Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26596/2015, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589), г. Волжский
к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444130783; ОГРН 1063443005647), г. Волгоград
о взыскании 5000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" Мударовой К.З. по доверенности от 11.01.2016 и в отсутствие представителей управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещенных надлежащим образом,
установил:
управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ администрации Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26596/2015 в иске отказано.
УМИ администрации Волжского не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 октября 2015 года и принять новый суд акт, которым отказать в иске в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: поскольку ответчик не выполнил условия подпункта 2.1.13 пункта 2.1 договора от 11.02.2013 N 103 бп и не заключил договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление", в связи с чем на основании пункта 3.5 договора истец начислил штраф в размере 5000 руб.; договор от 11.02.2013 N 103 бп в установленном законом порядке не оспорен.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 321,5 кв. м, номера на поэтажном плане: III, этаж: 1, литер: А, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом N 33, является городской округ - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2009 серии 34 АА N 741226.
11.02.2013 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ссудодатель), и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" (ссудополучатель) заключен договор N 103 бп о передаче имущества в безвозмездное пользование, а именно: безвозмездное пользование нежилым помещением общей площадью 321,5 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом N 33, для размещения амбулатории.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 1. 3. договора).
После истечения срока договора ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ссудодателя.
Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2013 указанное помещение было передано ссудодателем, а ссудополучатель принял его.
Подпунктом 2.1.13. пункта 2.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан в месячный срок с момента заключения договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставляемые коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание, договор с управляющей организацией о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, содержание прилегающей территории, вывоз бытовых отходов. Копии указанных договоров предоставить Ссудодателю не позднее 5-ти дней с момента заключения указанных договоров.
На основании пункта 3.5. договора за неисполнение пункта 2.1.13. договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 5000 руб.
Истец полагает, что в нарушение ответчиком условий договора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" не заключило договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление" и, соответственно, расходы на эксплуатационное, техническое обслуживание объекта, находящегося в пользовании, не несет.
Уведомлением N 18/2420 от 30.03.2015 истец предложил ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" за нарушение подпункта 2.1.13. пункта 2.1. договора оплатить штраф в размере 5000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о безвозмездном пользовании.
Заключенный сторонами договор от 11.02.2013 N 103 бп является договором безвозмездного пользования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В пункте 3.5. договора за неисполнение пункта 2.1.13. договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 5000 руб.
Вместе с тем, истцом, начисляя штраф, не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед управляющей компанией.
Следовательно, УМИ Администрации Волжского, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя (ссудополучателя) данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Указанная позиция суда согласуется с выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по договору от 11.02.2013 N 103 бп.
В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проанализировав положения пунктов 3.5. и 2.1.13 договора от 11.02.2013 N 103 бп, суд апелляционной инстанции считает их недействительными, как противоречащие закону.
Таким образом, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 5000 рублей правильным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УМИ администрации Волжского следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 12АП-12782/2015 ПО ДЕЛУ N А12-26596/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А12-26596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26596/2015, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по иску управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589), г. Волжский
к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444130783; ОГРН 1063443005647), г. Волгоград
о взыскании 5000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" Мударовой К.З. по доверенности от 11.01.2016 и в отсутствие представителей управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещенных надлежащим образом,
установил:
управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ администрации Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26596/2015 в иске отказано.
УМИ администрации Волжского не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 октября 2015 года и принять новый суд акт, которым отказать в иске в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: поскольку ответчик не выполнил условия подпункта 2.1.13 пункта 2.1 договора от 11.02.2013 N 103 бп и не заключил договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление", в связи с чем на основании пункта 3.5 договора истец начислил штраф в размере 5000 руб.; договор от 11.02.2013 N 103 бп в установленном законом порядке не оспорен.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 321,5 кв. м, номера на поэтажном плане: III, этаж: 1, литер: А, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом N 33, является городской округ - город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2009 серии 34 АА N 741226.
11.02.2013 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ссудодатель), и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" (ссудополучатель) заключен договор N 103 бп о передаче имущества в безвозмездное пользование, а именно: безвозмездное пользование нежилым помещением общей площадью 321,5 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, дом N 33, для размещения амбулатории.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 1. 3. договора).
После истечения срока договора ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ссудодателя.
Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2013 указанное помещение было передано ссудодателем, а ссудополучатель принял его.
Подпунктом 2.1.13. пункта 2.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан в месячный срок с момента заключения договора заключить с соответствующими организациями договоры на предоставляемые коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание, договор с управляющей организацией о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, содержание прилегающей территории, вывоз бытовых отходов. Копии указанных договоров предоставить Ссудодателю не позднее 5-ти дней с момента заключения указанных договоров.
На основании пункта 3.5. договора за неисполнение пункта 2.1.13. договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 5000 руб.
Истец полагает, что в нарушение ответчиком условий договора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" не заключило договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление" и, соответственно, расходы на эксплуатационное, техническое обслуживание объекта, находящегося в пользовании, не несет.
Уведомлением N 18/2420 от 30.03.2015 истец предложил ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" за нарушение подпункта 2.1.13. пункта 2.1. договора оплатить штраф в размере 5000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о безвозмездном пользовании.
Заключенный сторонами договор от 11.02.2013 N 103 бп является договором безвозмездного пользования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В пункте 3.5. договора за неисполнение пункта 2.1.13. договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 5000 руб.
Вместе с тем, истцом, начисляя штраф, не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед управляющей компанией.
Следовательно, УМИ Администрации Волжского, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя (ссудополучателя) данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Указанная позиция суда согласуется с выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по договору от 11.02.2013 N 103 бп.
В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проанализировав положения пунктов 3.5. и 2.1.13 договора от 11.02.2013 N 103 бп, суд апелляционной инстанции считает их недействительными, как противоречащие закону.
Таким образом, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 5000 рублей правильным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УМИ администрации Волжского следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2015 года по делу N А12-26596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)