Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению В. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2016 года,
установила:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ В. на праве собственности принадлежит квартира N N в многоквартирном доме N N по улице <адрес> в городе Нальчике.
Ссылаясь на это обстоятельство и указывая о том, что обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на перевод названной квартиры из жилого в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством, а также устройством отдельного входа для размещения салона красоты, приложив к нему весь без исключения требуемый действующим законодательством для этого перечень документов, что, несмотря на наличие у данного органа местного самоуправления законных оснований для выдаче ей такого разрешения, последний неправомерно, по надуманному основанию - в связи с непредставлением ею необходимых документов отказал ей в этом, В., от имени которой действовала ее представитель К., обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик, она просила признать указанный отказ незаконным, возложив на данный орган местного самоуправления обязанность по выдаче ей испрашиваемого разрешения.
Констатировав факты, как представления административным истцом В. в адрес административного ответчика всего перечня необходимых для получения ею испрашиваемого разрешения документов и, как следствие, отсутствие на стороне последнего законных оснований для его выдачи ей, Нальчикский городской суд КБР решением от 27 мая 2016 года поданное по делу административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении поданного по делу административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что административный истец В., обращаясь за получением испрашиваемого разрешения, не представила, вопреки требованиям действующего законодательства, подготовленный и оформленный в установленном порядке протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома со 100% их согласием на перевод принадлежащего ей помещения из жилого в нежилое.
В письменных возражениях административного истца В. на апелляционную жалобу указано, что достоверно установив значимые для дела обстоятельства, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, таким образом, вынес по делу законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, В., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое, по правовой сути, обличено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на указанный орган местного самоуправления требуемые административным истцом обязанности только при том условии, что оспариваемое решение, нарушая права и свободы последнего, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.
В то же время, правовые условия для перевода жилого помещения в нежилое, для переустройства и перепланировки жилого помещения, а также основания для отказа в них установлены нормами глав 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации).
Так, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, исчерпывающий перечень представляемых его собственником в орган местного самоуправления для этого документов, и основания для отказа последним в таком переводе, а также основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, исчерпывающий перечень представляемых его собственником в орган местного самоуправления для этого документов и основания для отказа последним в их согласовании установлены статьями 23, 24 и 26,27 ЖК Российской Федерации соответственно.
Материалами дела, в частности представленным административным истцом В. проектом с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки указанной квартиры, составленного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" (л.д. 129-165), подтверждается то обстоятельство, что устройство второго (самостоятельного) входа в нее предусматривает необходимость удаления фрагмента ограждающей несущей конструкции - наружной стены многоквартирного дома, в котором она находится. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, а также возведением к указанной квартире пристройки с лестничной площадкой и лестничным маршем.
В то же время, исходя из пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
По смыслу приведенных правовых норм вышеуказанное общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность же субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.
В силу находящихся в системной связи положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку же разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, пристройка к ней лестничной площадки с лестничным маршем, бесспорно, приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений данного дома, административный истец В. должна была получить согласие всех таких собственников.
Установив же достоверно, по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что В. представила в указанный орган местного самоуправления весь необходимый перечень документов, требуемый упомянутыми нормами жилищного законодательства для перевода принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое, а, равно, и для согласования ее переустройства и перепланировки, что планируемая к возведению пристройка к ней, в том числе и лестничная площадка с лестничным маршем, будет располагаться в пределах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом и принадлежащий на праве общей собственности собственникам помещений в этом доме, что все без исключения такие собственники дали свое согласие на переустройство и перепланировку данной квартиры с обустройством в нее отдельного входа, суд первой инстанции, констатировав не соответствие оспариваемого решения требованиям приведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушения им прав административного истца, правомерно, подчинившись приведенным нормам процессуального права, удовлетворил поданное последней административное исковое заявление.
По тем же мотивам вышеуказанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и являясь, таким образом, юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1367/2016
Требование: Об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, возложении обязанности выдать разрешение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N 33-1367/2016
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению В. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2016 года,
установила:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ В. на праве собственности принадлежит квартира N N в многоквартирном доме N N по улице <адрес> в городе Нальчике.
Ссылаясь на это обстоятельство и указывая о том, что обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на перевод названной квартиры из жилого в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством, а также устройством отдельного входа для размещения салона красоты, приложив к нему весь без исключения требуемый действующим законодательством для этого перечень документов, что, несмотря на наличие у данного органа местного самоуправления законных оснований для выдаче ей такого разрешения, последний неправомерно, по надуманному основанию - в связи с непредставлением ею необходимых документов отказал ей в этом, В., от имени которой действовала ее представитель К., обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к Местной администрации городского округа Нальчик, она просила признать указанный отказ незаконным, возложив на данный орган местного самоуправления обязанность по выдаче ей испрашиваемого разрешения.
Констатировав факты, как представления административным истцом В. в адрес административного ответчика всего перечня необходимых для получения ею испрашиваемого разрешения документов и, как следствие, отсутствие на стороне последнего законных оснований для его выдачи ей, Нальчикский городской суд КБР решением от 27 мая 2016 года поданное по делу административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении поданного по делу административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что административный истец В., обращаясь за получением испрашиваемого разрешения, не представила, вопреки требованиям действующего законодательства, подготовленный и оформленный в установленном порядке протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома со 100% их согласием на перевод принадлежащего ей помещения из жилого в нежилое.
В письменных возражениях административного истца В. на апелляционную жалобу указано, что достоверно установив значимые для дела обстоятельства, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, таким образом, вынес по делу законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, В., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления названного органа местного самоуправления, которое, по правовой сути, обличено в форму решения.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд, применительно к настоящему делу, мог возложить на указанный орган местного самоуправления требуемые административным истцом обязанности только при том условии, что оспариваемое решение, нарушая права и свободы последнего, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, то есть является незаконным.
В то же время, правовые условия для перевода жилого помещения в нежилое, для переустройства и перепланировки жилого помещения, а также основания для отказа в них установлены нормами глав 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации).
Так, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, исчерпывающий перечень представляемых его собственником в орган местного самоуправления для этого документов, и основания для отказа последним в таком переводе, а также основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, исчерпывающий перечень представляемых его собственником в орган местного самоуправления для этого документов и основания для отказа последним в их согласовании установлены статьями 23, 24 и 26,27 ЖК Российской Федерации соответственно.
Материалами дела, в частности представленным административным истцом В. проектом с техническим заключением пристройки, переустройства и перепланировки указанной квартиры, составленного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" (л.д. 129-165), подтверждается то обстоятельство, что устройство второго (самостоятельного) входа в нее предусматривает необходимость удаления фрагмента ограждающей несущей конструкции - наружной стены многоквартирного дома, в котором она находится. Работы будут осуществляться путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, а также возведением к указанной квартире пристройки с лестничной площадкой и лестничным маршем.
В то же время, исходя из пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
По смыслу приведенных правовых норм вышеуказанное общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность же субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.
В силу находящихся в системной связи положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку же разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, пристройка к ней лестничной площадки с лестничным маршем, бесспорно, приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений данного дома, административный истец В. должна была получить согласие всех таких собственников.
Установив же достоверно, по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что В. представила в указанный орган местного самоуправления весь необходимый перечень документов, требуемый упомянутыми нормами жилищного законодательства для перевода принадлежащей ей квартиры из жилого помещения в нежилое, а, равно, и для согласования ее переустройства и перепланировки, что планируемая к возведению пристройка к ней, в том числе и лестничная площадка с лестничным маршем, будет располагаться в пределах земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом и принадлежащий на праве общей собственности собственникам помещений в этом доме, что все без исключения такие собственники дали свое согласие на переустройство и перепланировку данной квартиры с обустройством в нее отдельного входа, суд первой инстанции, констатировав не соответствие оспариваемого решения требованиям приведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушения им прав административного истца, правомерно, подчинившись приведенным нормам процессуального права, удовлетворил поданное последней административное исковое заявление.
По тем же мотивам вышеуказанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и являясь, таким образом, юридически несостоятельным, подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАНУННИКОВ
Судьи
А.Б.ДУМАЕВ
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
Судьи
А.Б.ДУМАЕВ
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)