Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый протокол составлен с нарушением ст. ст. 146, 147 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-46/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску В. к Товариществу собственников жилья "Кима 7/19", Б.А. о признании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования недействительным, о признании протокола заседания правления ТСЖ недействительным.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения В. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "КИМа 7/19" - Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Кима 7/19" (далее - ТСЖ "Кима 7/19") с вышеуказанным иском, в котором просил: признать протокол N <...> внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года проведенного в форме заочного голосования с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года недействительным, поскольку он нарушает пункт 3 и пункт 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ; признать протокол N <...> заседания правления ТСЖ "Кима 7/19" недействительным, поскольку он нарушает пункты 2, 3, 6 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также действующим председателем ТСЖ "Кима 7/19", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 июня 2015 года.
Согласно Протоколу N <...> внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года, инициатором собрания являлся Б.А.
На проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на повестку собрания был вынесен один вопрос - о выборе членов правления ТСЖ "Кима 7/19". Согласно принятому решению, в члены правления ТСЖ избраны следующие собственники: Б.А., З., К., Ю., Я.
Согласно Реестру членов ТСЖ "Кима 7/19" на 2014 год и Реестру членов ТСЖ "Кима 7/19" на 2015 год, данные собственники не являются членами ТСЖ. Кроме того, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Кима 7/19", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года вопрос о переизбрании председателя ТСЖ не стоял. Истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания и не принимал участия в этом собрании.
Также, по мнению истца, был нарушен регламент проведения общего собрания, поскольку общее собрание не вел председатель правления или один из членов правления ТСЖ "Кима 7/19".
Ссылаясь на положения статей 45 - 48, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7.1, 7.3, 13.7.8, 14.2, 14.3 Устава ТСЖ "Кима 7/19", истец указывает, что принятие решений по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросам о выборе членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, может производиться на общем собрании членов ТСЖ только членами ТСЖ - собственниками помещений, принятыми в ТСЖ в установленном заявительном порядке.
Согласно Протоколу N <...> заседания правления ТСЖ "Кима 7/19", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 15.12.2014 в составе Б.А., З., К., Ю., Я., избрана председатель правления - Я. Поскольку инициаторы собрания не являлись на момент проведения внеочередного общего собрания и заседания правления 15 декабря 2014 года членами ТСЖ "Кима 7/19", данный факт не подтверждает легитимность лиц, участвующих в голосовании и правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года и при проведении заседания правления ТСЖ "Кима 7/19" 15 декабря 2014 был нарушен ряд существенных требований, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и решения принятые на данном собрании нарушают его права и интересы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Кима 7/19".
Из искового заявления усматривается, что истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" проведенного в форме заочного голосования в период с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года.
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8891,7 кв. м. Общее количество членов ТСЖ на дату проведения общего собрания - 73 члена Товарищества. В заочном голосовании принял участие 51 член ТСЖ, которым в совокупности принадлежит 4758,6 кв. м помещений, что составляет 53,5% от общего количества голосов всех членов Товарищества.
Представителем ответчика в материалы дела представлены бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ "Кима, д. 7/19" в количестве 51 штуки, из которых 4 имеют отношение к очному голосованию, т.е. являются решениями членов ТСЖ принимавших участие в других собраниях.
На представленных ответчиком бюллетенях указан срок проведения собрания (голосования) с ноября 2014 по 16 ноября 2014 года. В оспариваемом протоколе от 15 декабря 2014 указаны сроки проведения голосования с 09 ноября 2014 по 15 декабря 2014 года.
Отклоняя доводы истца, о том, что в бюллетенях неправильно отражены сроки проведения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в бюллетенях допущена описка, так как даты подписания бюллетеней голосования содержат информацию о датах до 15 декабря 2014 года.
Из представленных в материалы дела заявлений собственников квартиры N <...> А.А., А.Н., квартиры N <...> Р., К., квартиры N <...> Г., квартиры N <...> В., квартиры N <...> З., квартиры N <...> Г., квартиры N <...> М., квартиры N <...> М., квартиры N <...> О., квартиры N <...> Б.А., квартиры N <...> С., квартиры N <...> Л., квартиры N <...> З., квартиры N <...> З., квартиры N <...> П., квартиры N <...> М. многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ "Кима, 7/19" приложенных к бюллетеням голосования, следует, что указанные собственники написали заявление о вступлении в члены ТСЖ "Кима 7/19" на момент начала голосования.
По мнению суда первой инстанции, указанное не препятствовало собственникам воспользоваться правом на голосование, выразить свое волеизъявление как участников собрания до 15 декабря 2014.
На заявлениях собственников квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> отсутствуют даты написания заявлений о вступлении в члены ТСЖ, но их членство в ТСЖ "Кима 7/19" на период с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года истцом не оспорено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей З., К., Т. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в то же время признал обоснованными доводы истца о его ненадлежащем извещении о проведении в спорный период общего собрания членов ТСЖ, поскольку истец о проведении указанного собрания в заочной форме не был уведомлен в установленном законом порядке, уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня от ответчика не получал.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения общего собрания, что является злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приводящим к воспрепятствованию остальным участникам сообщества оспорить решение собрания, а кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 04 декабря 2015 года подтверждено решение внеочередного собрания ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года об избрании членов Правления ТСЖ в следующем составе: Б.А., З., К., Я., Ю. (Протокол N <...> от 15.12.2014), и подтверждено решение Правления ТСЖ "Кима 7/19" от 15.12.2014 об избрании председателем правления ТСЖ "Кима 7/19" Я.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При этом закон не содержит каких-либо ограничений в части способов письменного извещения участников гражданско-правового сообщества, а потому член ТСЖ вправе известить других участников посредством размещения объявления на информационных досках в товариществе либо посредством публикации объявления в местных средствах массовой информации.
Истец, в подтверждение извещения членов товарищества собственников жилья о намерениях обратиться в суд с иском об оспаривании вышеназванных решений, представил в материалы объявления от 15 мая 2015 года, размещенные на информационных стендах в парадных многоквартирного дома, содержащие соответствующее уведомление о намерениях.
Вывод суда о том, что истцом нарушены положения вышеназванной нормы права, поскольку никто из собственников многоквартирного дома не заявил о своем несогласии с принятыми решениями путем присоединения к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку само по себе неприсоединение других собственников к иску, не свидетельствует о том, что обязанность по их уведомлению не исполнена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ от 04 декабря 215 года подтверждены оспариваемые истцом решения от 15 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Кима 7/19", на котором было принято решение о подтверждении решения внеочередного собрания ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года об избрании членов Правления ТСЖ в следующем составе: Б.А., З., К., Я., Ю. (Протокол N <...> от 15.12.2014), о подтверждении решения Правления ТСЖ "Кима 7/19" от 15.12.2014 об избрании председателем правления ТСЖ "Кима 7/19" Я., о подтверждении переизбрания председателя Правления ТСЖ "Кима 7/19" В. и освобождении его от полномочий председателя правления ТСЖ "Кима 7/19" с 15.12.2014; проведение независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности (АУДИТ) в период полномочий председателя Правления В.
В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения на основании статьи 181.5 ГК РФ.
Поскольку решение о подтверждении решения от 04 декабря 2015 года принято членами ТСЖ до признания решения общего собрания от 15 декабря 2014 года недействительным, обстоятельств указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих ничтожность решения от 15 декабря 2014 года, в процессе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 15 декабря 2014 года не может быть признано недействительным.
Учитывая наличие решения общего собрания от 04 декабря 2015 года, не оспоренного в установленном законом порядке, само по себе признание недействительным решения общего собрания от 15 декабря 2014 года не может привести к достижению правового результата, на который истец рассчитывал при предъявлении настоящего искового заявления.
Таким образом, само по себе решение общего собрания от 15 декабря 2014 года не нарушает права истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания является недействительным, поскольку собственники помещений сдавших заявления о вступлении в члены ТСЖ одновременно с бюллетенями для голосования, не могли принимать участия в голосовании, были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания представителя свидетеля З., по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-15035/2016 ПО ДЕЛУ N 2-46/2016
Требование: Об оспаривании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый протокол составлен с нарушением ст. ст. 146, 147 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-15035/2016
Судья: Луканина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Кордюковой, Ничковой
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело N 2-46/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по иску В. к Товариществу собственников жилья "Кима 7/19", Б.А. о признании протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного в форме заочного голосования недействительным, о признании протокола заседания правления ТСЖ недействительным.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения В. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "КИМа 7/19" - Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Кима 7/19" (далее - ТСЖ "Кима 7/19") с вышеуказанным иском, в котором просил: признать протокол N <...> внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года проведенного в форме заочного голосования с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года недействительным, поскольку он нарушает пункт 3 и пункт 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ; признать протокол N <...> заседания правления ТСЖ "Кима 7/19" недействительным, поскольку он нарушает пункты 2, 3, 6 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также действующим председателем ТСЖ "Кима 7/19", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 июня 2015 года.
Согласно Протоколу N <...> внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года, инициатором собрания являлся Б.А.
На проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на повестку собрания был вынесен один вопрос - о выборе членов правления ТСЖ "Кима 7/19". Согласно принятому решению, в члены правления ТСЖ избраны следующие собственники: Б.А., З., К., Ю., Я.
Согласно Реестру членов ТСЖ "Кима 7/19" на 2014 год и Реестру членов ТСЖ "Кима 7/19" на 2015 год, данные собственники не являются членами ТСЖ. Кроме того, на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Кима 7/19", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года вопрос о переизбрании председателя ТСЖ не стоял. Истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания и не принимал участия в этом собрании.
Также, по мнению истца, был нарушен регламент проведения общего собрания, поскольку общее собрание не вел председатель правления или один из членов правления ТСЖ "Кима 7/19".
Ссылаясь на положения статей 45 - 48, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7.1, 7.3, 13.7.8, 14.2, 14.3 Устава ТСЖ "Кима 7/19", истец указывает, что принятие решений по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в том числе по вопросам о выборе членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии, может производиться на общем собрании членов ТСЖ только членами ТСЖ - собственниками помещений, принятыми в ТСЖ в установленном заявительном порядке.
Согласно Протоколу N <...> заседания правления ТСЖ "Кима 7/19", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 15.12.2014 в составе Б.А., З., К., Ю., Я., избрана председатель правления - Я. Поскольку инициаторы собрания не являлись на момент проведения внеочередного общего собрания и заседания правления 15 декабря 2014 года членами ТСЖ "Кима 7/19", данный факт не подтверждает легитимность лиц, участвующих в голосовании и правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года и при проведении заседания правления ТСЖ "Кима 7/19" 15 декабря 2014 был нарушен ряд существенных требований, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и решения принятые на данном собрании нарушают его права и интересы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Кима 7/19".
Из искового заявления усматривается, что истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" проведенного в форме заочного голосования в период с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года.
В протоколе общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8891,7 кв. м. Общее количество членов ТСЖ на дату проведения общего собрания - 73 члена Товарищества. В заочном голосовании принял участие 51 член ТСЖ, которым в совокупности принадлежит 4758,6 кв. м помещений, что составляет 53,5% от общего количества голосов всех членов Товарищества.
Представителем ответчика в материалы дела представлены бюллетени для голосования на общем собрании членов ТСЖ "Кима, д. 7/19" в количестве 51 штуки, из которых 4 имеют отношение к очному голосованию, т.е. являются решениями членов ТСЖ принимавших участие в других собраниях.
На представленных ответчиком бюллетенях указан срок проведения собрания (голосования) с ноября 2014 по 16 ноября 2014 года. В оспариваемом протоколе от 15 декабря 2014 указаны сроки проведения голосования с 09 ноября 2014 по 15 декабря 2014 года.
Отклоняя доводы истца, о том, что в бюллетенях неправильно отражены сроки проведения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в бюллетенях допущена описка, так как даты подписания бюллетеней голосования содержат информацию о датах до 15 декабря 2014 года.
Из представленных в материалы дела заявлений собственников квартиры N <...> А.А., А.Н., квартиры N <...> Р., К., квартиры N <...> Г., квартиры N <...> В., квартиры N <...> З., квартиры N <...> Г., квартиры N <...> М., квартиры N <...> М., квартиры N <...> О., квартиры N <...> Б.А., квартиры N <...> С., квартиры N <...> Л., квартиры N <...> З., квартиры N <...> З., квартиры N <...> П., квартиры N <...> М. многоквартирного дома о вступлении в члены ТСЖ "Кима, 7/19" приложенных к бюллетеням голосования, следует, что указанные собственники написали заявление о вступлении в члены ТСЖ "Кима 7/19" на момент начала голосования.
По мнению суда первой инстанции, указанное не препятствовало собственникам воспользоваться правом на голосование, выразить свое волеизъявление как участников собрания до 15 декабря 2014.
На заявлениях собственников квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> отсутствуют даты написания заявлений о вступлении в члены ТСЖ, но их членство в ТСЖ "Кима 7/19" на период с 09 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года истцом не оспорено.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей З., К., Т. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в то же время признал обоснованными доводы истца о его ненадлежащем извещении о проведении в спорный период общего собрания членов ТСЖ, поскольку истец о проведении указанного собрания в заочной форме не был уведомлен в установленном законом порядке, уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования с повесткой дня от ответчика не получал.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уведомления участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения общего собрания, что является злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приводящим к воспрепятствованию остальным участникам сообщества оспорить решение собрания, а кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ "Кима 7/19" от 04 декабря 2015 года подтверждено решение внеочередного собрания ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года об избрании членов Правления ТСЖ в следующем составе: Б.А., З., К., Я., Ю. (Протокол N <...> от 15.12.2014), и подтверждено решение Правления ТСЖ "Кима 7/19" от 15.12.2014 об избрании председателем правления ТСЖ "Кима 7/19" Я.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При этом закон не содержит каких-либо ограничений в части способов письменного извещения участников гражданско-правового сообщества, а потому член ТСЖ вправе известить других участников посредством размещения объявления на информационных досках в товариществе либо посредством публикации объявления в местных средствах массовой информации.
Истец, в подтверждение извещения членов товарищества собственников жилья о намерениях обратиться в суд с иском об оспаривании вышеназванных решений, представил в материалы объявления от 15 мая 2015 года, размещенные на информационных стендах в парадных многоквартирного дома, содержащие соответствующее уведомление о намерениях.
Вывод суда о том, что истцом нарушены положения вышеназванной нормы права, поскольку никто из собственников многоквартирного дома не заявил о своем несогласии с принятыми решениями путем присоединения к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку само по себе неприсоединение других собственников к иску, не свидетельствует о том, что обязанность по их уведомлению не исполнена надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ от 04 декабря 215 года подтверждены оспариваемые истцом решения от 15 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Кима 7/19", на котором было принято решение о подтверждении решения внеочередного собрания ТСЖ "Кима 7/19" от 15 декабря 2014 года об избрании членов Правления ТСЖ в следующем составе: Б.А., З., К., Я., Ю. (Протокол N <...> от 15.12.2014), о подтверждении решения Правления ТСЖ "Кима 7/19" от 15.12.2014 об избрании председателем правления ТСЖ "Кима 7/19" Я., о подтверждении переизбрания председателя Правления ТСЖ "Кима 7/19" В. и освобождении его от полномочий председателя правления ТСЖ "Кима 7/19" с 15.12.2014; проведение независимой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности (АУДИТ) в период полномочий председателя Правления В.
В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения на основании статьи 181.5 ГК РФ.
Поскольку решение о подтверждении решения от 04 декабря 2015 года принято членами ТСЖ до признания решения общего собрания от 15 декабря 2014 года недействительным, обстоятельств указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих ничтожность решения от 15 декабря 2014 года, в процессе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 15 декабря 2014 года не может быть признано недействительным.
Учитывая наличие решения общего собрания от 04 декабря 2015 года, не оспоренного в установленном законом порядке, само по себе признание недействительным решения общего собрания от 15 декабря 2014 года не может привести к достижению правового результата, на который истец рассчитывал при предъявлении настоящего искового заявления.
Таким образом, само по себе решение общего собрания от 15 декабря 2014 года не нарушает права истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания является недействительным, поскольку собственники помещений сдавших заявления о вступлении в члены ТСЖ одновременно с бюллетенями для голосования, не могли принимать участия в голосовании, были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания представителя свидетеля З., по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)