Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 27 января 2017 года
по делу N А50-2365/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)
о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пеней,
истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 856 693 руб. 84 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 747 529 руб. 10 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.03.2013 г. по 30.01.2016 г. в сумме 109 164 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" взыскано 856 693 руб. 84 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 747 529 руб. 10 коп., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 109164 руб. 74 коп., а также 20 134 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по настоящему делу были оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 975 руб., за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.
Определением от 27.01.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Просит отменить определение Арбитражного суда от 27.01.2017 по делу N А50-2365/2016.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 27.01.2017, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, не требовал больших затрат времени и анализа значительного количества документов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявитель указал на договор N 139Р-16 от 25.07.2016, заключенный между ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (заказчик) и ООО "Правовое агентство" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, контроль за движением и рассмотрением дела. Стоимость услуг определена в сумме 3 575 руб. (п. 2.1. договора).
Кроме того, заявитель указал на договор N 189Р-16 от 24.10.2016, заключенный между теми же лицами, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: составление возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг определена в сумме 4 400 руб. (п. 2.3.1 договора).
Заявителем представлен акт N 93 от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 46), платежное поручение N 1366 от 16.08.2016 на сумму 3 575 руб. (т. 2 л.д. 45), акт N 137 от 26.10.2016, платежное поручение N 1995 от 17.11.2016 на сумму 4 400 руб.
Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договоров. Ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах об оказании юридических услуг N 139Р-16 от 25.07.2016, N 93 от 01.08.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 7 975 руб.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 января 2017 года по делу N А50-2365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-9473/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2365/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-9473/2016-ГК
Дело N А50-2365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 27 января 2017 года
по делу N А50-2365/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985)
о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пеней,
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 856 693 руб. 84 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 747 529 руб. 10 коп., пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.03.2013 г. по 30.01.2016 г. в сумме 109 164 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1035900104415, ИНН 5902292985) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" взыскано 856 693 руб. 84 коп., в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 747 529 руб. 10 коп., пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 109164 руб. 74 коп., а также 20 134 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 20 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по настоящему делу были оставлены без изменения.
В связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 975 руб., за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.
Определением от 27.01.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Просит отменить определение Арбитражного суда от 27.01.2017 по делу N А50-2365/2016.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 27.01.2017, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, не требовал больших затрат времени и анализа значительного количества документов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявитель указал на договор N 139Р-16 от 25.07.2016, заключенный между ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (заказчик) и ООО "Правовое агентство" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, контроль за движением и рассмотрением дела. Стоимость услуг определена в сумме 3 575 руб. (п. 2.1. договора).
Кроме того, заявитель указал на договор N 189Р-16 от 24.10.2016, заключенный между теми же лицами, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: составление возражений на кассационную жалобу. Стоимость услуг определена в сумме 4 400 руб. (п. 2.3.1 договора).
Заявителем представлен акт N 93 от 01.08.2016 (т. 2 л.д. 46), платежное поручение N 1366 от 16.08.2016 на сумму 3 575 руб. (т. 2 л.д. 45), акт N 137 от 26.10.2016, платежное поручение N 1995 от 17.11.2016 на сумму 4 400 руб.
Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договоров. Ответчиком не оспорена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах об оказании юридических услуг N 139Р-16 от 25.07.2016, N 93 от 01.08.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 7 975 руб.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 27 января 2017 года по делу N А50-2365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)