Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате залива ее имуществу были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск И.И.К. к К.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с К.Н.П. в пользу И.И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 297 458 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Взыскать с К.Н.П. государственную пошлину в размере 5 954 руб. 58 коп. в бюджет города Москвы.
Истец И.И.И. обратилась в суд с иском к К.Н.П., просила (по уточненному иску) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 297 458 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В обоснование заявленных требований И.И.И. указала, что она является собственником квартиры N ****. По вине ответчика, которая является собственником квартиры N **** произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива имуществу истца были причинены повреждения. Согласно произведенной оценки размер ущерба составляет 297 458 руб. 47 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Истец И.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик К.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 14 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные пояснения и возражения, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик К.Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика К.Н.В. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
14 июня 2017 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" судебной коллегией был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец И.И.И. является собственником квартиры N ****.
Также материалами дела, в частности актами от 10.04.2016 г., 11.04.2016 г. и от 13.04.2016 г. подтверждается, что в результате залива 07 апреля 2016 года квартиры истца N **** из квартиры ответчика К.Н.П. N ****, имуществу И.И.Н. был причинен материальный ущерб.
Причиной затопления являлось протекание "лежака" - трубы слива из раковины кухни квартиры N ****.
При этом доводы представителя истца и представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" о том, что К.Н.П. длительное время не предоставляла доступ в свою квартиру, способствуя тем самым увеличению размера ущерба, судебная коллегия не принимает, поскольку доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так из материалов дела усматривается, что К.Н.П. 13.04.2016 г. и 19.04.2016 г. обращалась в ГБУ "Жилищник района Тверской" с просьбой направить в ее квартиру сантехника для осмотра всех труб, поскольку к ней в период с 07.04.2016 г., по 12.04.2016 г. приходили жильцы квартиры N **** с сантехником, указывая на залив их квартиры из ее квартиры. Они осмотрели все, но течь не выявлена. Просила поставить ее в известность о дате проведения осмотра ее квартиры.
В акте от 11.04.2016 г. К.Н.П. также указала, что доступ она в свою квартиру предоставляет все пять дней, в квартире сухо, откуда идет течь не установлено. Данный акт подписан без замечаний как истцом, так и начальником участка N 11 ГБУ "Жилищник района Тверской" (на момент составления акта) **** О.А.
**** Н.В., который был допрошен судебной коллегией в качестве свидетеля, пояснил, что он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве **** участка N 11 ГБУ "Жилищник района Тверской" 22 апреля 2016 года. По журналу заявок проходило сообщение, что заливалась квартира N ****, доступ в квартиру N **** не предоставлялся в течение недели или полторы. 25.04.2016 г. он пришел в квартиру N ****, собственник квартиры открыла ему дверь, в кухне все было сухо, протечка была в другом месте. Также пояснил, что предоставление доступа в квартиру и разрешение на проведение работ в квартире это два разных понятия.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что К.Н.П. не давала разрешения на проведение работ в ее квартире.
В то же время, согласно акта о выполненных работах от 12.01.2017 г., подписанного начальником участка N 11 ГБУ "Жилищник района Тверской" **** Н.В., 25 апреля 2016 г. по адресу **** (квартира ответчика) была течь кухонного лежака канализации на отводе в перекрытии. Является внутридомовой инженерной системой водоотведения и входит в состав общего имущества, так как расположена в плите межэтажного перекрытия. В связи с этим были произведены работы по замене лежака канализации до стоякового тройника, который тоже находится внутри перекрытия. Работы выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, принимая во внимание, что кухонный лежак канализации на отводе в перекрытии в квартире N **** входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что прямо усматривается из указанного акта от 12.01.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской", не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования к К.Н.П., как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. Ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской".
Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, истец И.И.И. обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно экспертному заключению от 30.04.2016 г., общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате указанного залива (с учетом стоимости пострадавшего имущества) составляет 297 458 руб. 47 коп.
Ответчиком ГБУ "Жилищник района Тверской" не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного залива.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 297 458 руб. 47 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1, ст. 103 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 954 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу И.И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 297 458 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" государственную пошлину в размере 5 954 руб. 58 коп. в доход бюджета г. Москвы.
В иске И.И.И. к К.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22550/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры, по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате залива ее имуществу были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-22550
Судья Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск И.И.К. к К.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с К.Н.П. в пользу И.И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 297 458 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Взыскать с К.Н.П. государственную пошлину в размере 5 954 руб. 58 коп. в бюджет города Москвы.
установила:
Истец И.И.И. обратилась в суд с иском к К.Н.П., просила (по уточненному иску) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 297 458 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В обоснование заявленных требований И.И.И. указала, что она является собственником квартиры N ****. По вине ответчика, которая является собственником квартиры N **** произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива имуществу истца были причинены повреждения. Согласно произведенной оценки размер ущерба составляет 297 458 руб. 47 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Истец И.И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик К.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 14 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные пояснения и возражения, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик К.Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика К.Н.В. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
14 июня 2017 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" судебной коллегией был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец И.И.И. является собственником квартиры N ****.
Также материалами дела, в частности актами от 10.04.2016 г., 11.04.2016 г. и от 13.04.2016 г. подтверждается, что в результате залива 07 апреля 2016 года квартиры истца N **** из квартиры ответчика К.Н.П. N ****, имуществу И.И.Н. был причинен материальный ущерб.
Причиной затопления являлось протекание "лежака" - трубы слива из раковины кухни квартиры N ****.
При этом доводы представителя истца и представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" о том, что К.Н.П. длительное время не предоставляла доступ в свою квартиру, способствуя тем самым увеличению размера ущерба, судебная коллегия не принимает, поскольку доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так из материалов дела усматривается, что К.Н.П. 13.04.2016 г. и 19.04.2016 г. обращалась в ГБУ "Жилищник района Тверской" с просьбой направить в ее квартиру сантехника для осмотра всех труб, поскольку к ней в период с 07.04.2016 г., по 12.04.2016 г. приходили жильцы квартиры N **** с сантехником, указывая на залив их квартиры из ее квартиры. Они осмотрели все, но течь не выявлена. Просила поставить ее в известность о дате проведения осмотра ее квартиры.
В акте от 11.04.2016 г. К.Н.П. также указала, что доступ она в свою квартиру предоставляет все пять дней, в квартире сухо, откуда идет течь не установлено. Данный акт подписан без замечаний как истцом, так и начальником участка N 11 ГБУ "Жилищник района Тверской" (на момент составления акта) **** О.А.
**** Н.В., который был допрошен судебной коллегией в качестве свидетеля, пояснил, что он приступил к исполнению своих обязанностей в качестве **** участка N 11 ГБУ "Жилищник района Тверской" 22 апреля 2016 года. По журналу заявок проходило сообщение, что заливалась квартира N ****, доступ в квартиру N **** не предоставлялся в течение недели или полторы. 25.04.2016 г. он пришел в квартиру N ****, собственник квартиры открыла ему дверь, в кухне все было сухо, протечка была в другом месте. Также пояснил, что предоставление доступа в квартиру и разрешение на проведение работ в квартире это два разных понятия.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что К.Н.П. не давала разрешения на проведение работ в ее квартире.
В то же время, согласно акта о выполненных работах от 12.01.2017 г., подписанного начальником участка N 11 ГБУ "Жилищник района Тверской" **** Н.В., 25 апреля 2016 г. по адресу **** (квартира ответчика) была течь кухонного лежака канализации на отводе в перекрытии. Является внутридомовой инженерной системой водоотведения и входит в состав общего имущества, так как расположена в плите межэтажного перекрытия. В связи с этим были произведены работы по замене лежака канализации до стоякового тройника, который тоже находится внутри перекрытия. Работы выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, принимая во внимание, что кухонный лежак канализации на отводе в перекрытии в квартире N **** входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что прямо усматривается из указанного акта от 12.01.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской", не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования к К.Н.П., как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. Ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской".
Для определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате залива, истец И.И.И. обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно экспертному заключению от 30.04.2016 г., общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате указанного залива (с учетом стоимости пострадавшего имущества) составляет 297 458 руб. 47 коп.
Ответчиком ГБУ "Жилищник района Тверской" не представлено доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного залива.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 297 458 руб. 47 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1, ст. 103 ГПК РФ с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 954 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу И.И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 297 458 руб. 47 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" государственную пошлину в размере 5 954 руб. 58 коп. в доход бюджета г. Москвы.
В иске И.И.И. к К.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)