Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-2007" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-2007", г. Ессентуки, ОГРН 1072600000857, к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516, индивидуальному предпринимателю Акимову Андрею Викторовичу, г. Ессентуки, ОГРН ИП 310265022800017, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Кочерыгину Владимиру Анатольевичу, г. Ессентуки, о признании отсутствующим права собственности (судья Сиротин И.В.),
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Надежда-2007": Домовенкова Д.С. - представителя по доверенности от 20.08.2015;
- от индивидуального предпринимателя Кочерыгина В.А.: Хачатурян В.Д. - представителя по доверенности N 26АА2910766 от 11.03.2017.
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда-2007", г. Ессентуки (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Акимову Андрею Викторовичу, г. Ессентуки (далее - Акимов А.В.), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Росреестр), индивидуальному предпринимателю Кочерыгину Владимиру Анатольевичу, г. Ессентуки (далее - Кочерыгин В.А.), о признании отсутствующим права собственности Кочерыгина Владимира Анатольевича на нежилые помещения N N 1 - 11, общей площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 26:30:040202:2034, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2 от 04.01.17 о праве собственности за Кочерыгиным Владимиром Анатольевичем на нежилые помещения N 1-11, общей площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 26:30:040202:2034, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 (далее - спорные объекты); о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Долина Роз в г. Ессентуки Ставропольского края права общей долевой собственности на нежилые помещения, инвентарный номер 1-11, общей площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 26:30:040202:2034, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 в исковых требованиях товарищества собственников жилья "Надежда-2007", к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, индивидуальному предпринимателю Акимову Андрею Викторовичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю Кочерыгину Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кочерыгину В.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании от 30.08.2017 представитель товарищества собственников жилья "Надежда-2007" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Кочерыгина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, построен в 1972 году.
Согласно проекту 5-этажного 70-квартирного жилого дома N 23 по ул. Долина Роз, в микрорайоне N 2 г. Ессентуки, в доме предусмотрен подвал из сборных бетонных блоков, в котором предусмотрены: сараи - 70 штук, колясочная, электрощитовая, узел управления и водомер. Встроенные нежилые помещения в доме не предусмотрены. В помещениях подвала расположены инженерные коммуникации.
В результате переоборудования части подвала, помещения семи крайних сараев и вход в подвал перестроены в нежилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРН 07.04.05 была произведена регистрация права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки на спорные помещения.
Собственниками помещений в МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, в соответствии с решением общего собрания (протокол N 1 от 20.06.06) выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании товарищества собственников жилья "Надежда-2007". 15.03.07 была произведена регистрация товарищества собственников жилья "Надежда-2007". 09.08.08 на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, (протокол N 3) собственники помещений дома уполномочили товарищество на предъявление от имени собственников помещений по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, искового заявления о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки на спорные помещение и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, на данные помещения. 10.03.10 на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, собственники помещений дома подтвердили полномочие ТСЖ "Надежда" на предъявление от имени собственников помещений по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 такого иска. В связи с чем истец полагая, что спорные помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома, являются собственностью жильцов дома, так как предназначены для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, обратился в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования городского округа города курорта Ессентуки на спорные помещения и о признании общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома на спорные объекты (дело N А63-11300/2008).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.10 по делу N А63-11300/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.11 решение от 08.10.10 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные помещения необходимы исключительно для обслуживания жилого дома. Само по себе нахождение в помещении коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения помещения к общему имуществу домовладельцев. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.11 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
В дальнейшем, право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Акимовым А.В. (запись регистрации N 26-26/035-26/035/041/2015-966/2 от 02.10.15).
По договору купли-продажи от 01.12.16 Акимов А.В. продал спорные помещения Кочерыгину В.А., в связи с чем в настоящее время собственником спорных помещений является Кочерыгин В.А., что подтверждается записью регистрации 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2 от 04.01.17.
Истец, считая спорные помещения общей долевой собственностью собственников помещений МКД, так как предназначены для общего использования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, и что сделка, совершенная между Акимовым А.В. и Кочерыгиным В.А. ничтожна, обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Кочерыгина В.А. на спорные объекты, об обязании Росреестра исключить из ЕГРН регистрационную запись N 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2 от 04.01.17 и о признании за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на спорные объекты.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено также статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Объекты, входящие в состав общего имущества, также определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В соответствии с названными нормами, а также с учетом статей 37 - 40 ЖК РФ к общему имуществу могут быть отнесены только те помещения, которые непосредственно предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, тесно связаны с ними назначением и следуют их судьбе.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.
На указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что с момента постройки жилого дома адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 - с 1972 года спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Анализ представленных суду документов свидетельствует о том спорные помещения с момента постройки дома и по настоящий момент являются самостоятельными объектами недвижимости, им присвоен кадастровый номер, выдан кадастровый паспорт, помещения имеют водопровод, канализацию, электроснабжение, телефон. Согласно техническому паспорту состоит из залов, коридоров, туалета, подсобных помещений. Указанные комнаты не препятствуют возможности использования других помещений дома, поскольку являются изолированными и в совокупности составляют спорные помещения, которые имеют изолированный вход и не связаны с другими помещениями дома. Отчуждение этих помещений не делает невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир).
Кроме того с 1972 года по настоящее время спорные помещения использовались в хозяйственных и коммерческих целях: с 1972 в них располагался жилищно-эксплуатационный участок N 2, затем спорные объекты передавались в аренду под парикмахерскую ООО "Эвла" и Черных Л.А.
Судебные экспертизы, проведенные в рамках дела N А63-11300/2008, также подтверждают, что спорная часть подвала не является технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и, что данные помещения не необходимы исключительно для обслуживания жилого дома.
Апелляционный суд считает о том, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные помещения необходимы исключительно для обслуживания жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Надежда-2007" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья "Надежда-2007".
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 16АП-3302/2017 ПО ДЕЛУ N А63-60/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А63-60/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда-2007" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-2007", г. Ессентуки, ОГРН 1072600000857, к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516, индивидуальному предпринимателю Акимову Андрею Викторовичу, г. Ессентуки, ОГРН ИП 310265022800017, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Кочерыгину Владимиру Анатольевичу, г. Ессентуки, о признании отсутствующим права собственности (судья Сиротин И.В.),
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Надежда-2007": Домовенкова Д.С. - представителя по доверенности от 20.08.2015;
- от индивидуального предпринимателя Кочерыгина В.А.: Хачатурян В.Д. - представителя по доверенности N 26АА2910766 от 11.03.2017.
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда-2007", г. Ессентуки (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Акимову Андрею Викторовичу, г. Ессентуки (далее - Акимов А.В.), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Росреестр), индивидуальному предпринимателю Кочерыгину Владимиру Анатольевичу, г. Ессентуки (далее - Кочерыгин В.А.), о признании отсутствующим права собственности Кочерыгина Владимира Анатольевича на нежилые помещения N N 1 - 11, общей площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 26:30:040202:2034, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2 от 04.01.17 о праве собственности за Кочерыгиным Владимиром Анатольевичем на нежилые помещения N 1-11, общей площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 26:30:040202:2034, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 (далее - спорные объекты); о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Долина Роз в г. Ессентуки Ставропольского края права общей долевой собственности на нежилые помещения, инвентарный номер 1-11, общей площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 26:30:040202:2034, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 в исковых требованиях товарищества собственников жилья "Надежда-2007", к администрации городского округа город-курорт Ессентуки, индивидуальному предпринимателю Акимову Андрею Викторовичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю Кочерыгину Владимиру Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кочерыгину В.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании от 30.08.2017 представитель товарищества собственников жилья "Надежда-2007" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Кочерыгина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, построен в 1972 году.
Согласно проекту 5-этажного 70-квартирного жилого дома N 23 по ул. Долина Роз, в микрорайоне N 2 г. Ессентуки, в доме предусмотрен подвал из сборных бетонных блоков, в котором предусмотрены: сараи - 70 штук, колясочная, электрощитовая, узел управления и водомер. Встроенные нежилые помещения в доме не предусмотрены. В помещениях подвала расположены инженерные коммуникации.
В результате переоборудования части подвала, помещения семи крайних сараев и вход в подвал перестроены в нежилое помещение.
Согласно выписке из ЕГРН 07.04.05 была произведена регистрация права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки на спорные помещения.
Собственниками помещений в МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, в соответствии с решением общего собрания (протокол N 1 от 20.06.06) выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании товарищества собственников жилья "Надежда-2007". 15.03.07 была произведена регистрация товарищества собственников жилья "Надежда-2007". 09.08.08 на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, (протокол N 3) собственники помещений дома уполномочили товарищество на предъявление от имени собственников помещений по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, искового заявления о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки на спорные помещение и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, на данные помещения. 10.03.10 на внеочередном общем собрании собственников помещений дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23, собственники помещений дома подтвердили полномочие ТСЖ "Надежда" на предъявление от имени собственников помещений по адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 такого иска. В связи с чем истец полагая, что спорные помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома, являются собственностью жильцов дома, так как предназначены для общего пользования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, обратился в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности муниципального образования городского округа города курорта Ессентуки на спорные помещения и о признании общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома на спорные объекты (дело N А63-11300/2008).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.10 по делу N А63-11300/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.11 решение от 08.10.10 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные помещения необходимы исключительно для обслуживания жилого дома. Само по себе нахождение в помещении коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения помещения к общему имуществу домовладельцев. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.11 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.
В дальнейшем, право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за Акимовым А.В. (запись регистрации N 26-26/035-26/035/041/2015-966/2 от 02.10.15).
По договору купли-продажи от 01.12.16 Акимов А.В. продал спорные помещения Кочерыгину В.А., в связи с чем в настоящее время собственником спорных помещений является Кочерыгин В.А., что подтверждается записью регистрации 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2 от 04.01.17.
Истец, считая спорные помещения общей долевой собственностью собственников помещений МКД, так как предназначены для общего использования в соответствии с техническими характеристиками и для обслуживания более одного помещения дома, и что сделка, совершенная между Акимовым А.В. и Кочерыгиным В.А. ничтожна, обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Кочерыгина В.А. на спорные объекты, об обязании Росреестра исключить из ЕГРН регистрационную запись N 26-26/035-26/035/076/2016-3651/2 от 04.01.17 и о признании за собственниками помещений МКД права общей долевой собственности на спорные объекты.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право собственников на общее имущество многоквартирного дома, в число которого входят, в том числе, чердаки, подвалы, технические этажи, предусмотрено также статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Объекты, входящие в состав общего имущества, также определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В соответствии с названными нормами, а также с учетом статей 37 - 40 ЖК РФ к общему имуществу могут быть отнесены только те помещения, которые непосредственно предназначены для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, тесно связаны с ними назначением и следуют их судьбе.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу законодатель связывает не с нахождением данного имущества (расположением в пределах дома), а с его назначением: предназначено ли оно непосредственно для обслуживания, использования и доступа к помещениям, находящимся в собственности собственников этих помещений, а также тесно связано с ними назначением.
На указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что с момента постройки жилого дома адресу: г. Ессентуки, ул. Долина Роз, 23 - с 1972 года спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Анализ представленных суду документов свидетельствует о том спорные помещения с момента постройки дома и по настоящий момент являются самостоятельными объектами недвижимости, им присвоен кадастровый номер, выдан кадастровый паспорт, помещения имеют водопровод, канализацию, электроснабжение, телефон. Согласно техническому паспорту состоит из залов, коридоров, туалета, подсобных помещений. Указанные комнаты не препятствуют возможности использования других помещений дома, поскольку являются изолированными и в совокупности составляют спорные помещения, которые имеют изолированный вход и не связаны с другими помещениями дома. Отчуждение этих помещений не делает невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир).
Кроме того с 1972 года по настоящее время спорные помещения использовались в хозяйственных и коммерческих целях: с 1972 в них располагался жилищно-эксплуатационный участок N 2, затем спорные объекты передавались в аренду под парикмахерскую ООО "Эвла" и Черных Л.А.
Судебные экспертизы, проведенные в рамках дела N А63-11300/2008, также подтверждают, что спорная часть подвала не является технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и, что данные помещения не необходимы исключительно для обслуживания жилого дома.
Апелляционный суд считает о том, что товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что спорные помещения необходимы исключительно для обслуживания жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Надежда-2007" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества собственников жилья "Надежда-2007".
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу N А63-60/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)