Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-788/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) 1 124 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 04.02.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в пользу Общества взыскано 1 008 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что начисленные проценты необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 008 рублей 93 копейки, основания для уменьшения указанных процентов отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как определено статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Обществом и муниципальным образованием Советского городского поселения были заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Кировская область, ул. Комсомольская, д. 3 кв. 4, ул. Фрунзе, д. 43 кв. 5.
За период с июля 2011 года по октябрь 2013 года за собственником вышеуказанных квартир многоквартирных домов в лице Администрации имелась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 по делу N А28-7127/2014 с муниципального образования Советское городское поселение Кировской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 11 921 рубль 84 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 указанное решение отменено в части взыскания 7 580 рублей 40 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части (взыскания 4 341 рубля 44 копеек долга) решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 по делу N А28-7127/2014 оставлено без изменения.
Платежным поручением от 04.12.2015 N 1053 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 4 341 рубль 44 копейки долга.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику на сумму задолженности в размере 4 341 рубля 44 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 124 рублей 74 копеек: за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; за период с 01.06.2013 по 04.02.2016 исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным частично в сумме 1 008 рублей 93 копеек.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его правильным, исходя из следующего.
Данный расчет в рассматриваемом периоде по ноябрь 2013 года произведен с учетом того, что по состоянию на январь 2013 года сумма задолженности составляла 2 762 рубля 24 копеек, а далее увеличивалась нарастающим итогом до ноября 2013 года до 4 341 рубля 44 копеек, с ноября 2013 года сумма задолженности составила 4 341 рубль 44 копейки. Сумма процентов в размере 1 008 рублей 93 копеек (в том числе 785 рублей 75 копеек за период по 31.05.2015; 223 рубля 18 копеек за период с 01.06.2015 по 04.12.2015) соответствует периоду пользования чужими денежными средствами по дате уплаты долга - 04.12.2015. Проценты начислены с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в период заключения между сторонами договоров на управление многоквартирными домами. Размер процентов применен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 008 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что начисленные проценты необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения процентов по статье 333 Кодекса суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 Кодекса подлежит отклонению, поскольку является неправомерной.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 02АП-9266/2016 ПО ДЕЛУ N А28-788/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А28-788/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-788/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) 1 124 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 04.02.2016.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области в пользу Общества взыскано 1 008 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что начисленные проценты необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 008 рублей 93 копейки, основания для уменьшения указанных процентов отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как определено статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 02.08.2010 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Обществом и муниципальным образованием Советского городского поселения были заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Кировская область, ул. Комсомольская, д. 3 кв. 4, ул. Фрунзе, д. 43 кв. 5.
За период с июля 2011 года по октябрь 2013 года за собственником вышеуказанных квартир многоквартирных домов в лице Администрации имелась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 по делу N А28-7127/2014 с муниципального образования Советское городское поселение Кировской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 11 921 рубль 84 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 указанное решение отменено в части взыскания 7 580 рублей 40 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части (взыскания 4 341 рубля 44 копеек долга) решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 по делу N А28-7127/2014 оставлено без изменения.
Платежным поручением от 04.12.2015 N 1053 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 4 341 рубль 44 копейки долга.
На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику на сумму задолженности в размере 4 341 рубля 44 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 124 рублей 74 копеек: за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; за период с 01.06.2013 по 04.02.2016 исходя из соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным частично в сумме 1 008 рублей 93 копеек.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его правильным, исходя из следующего.
Данный расчет в рассматриваемом периоде по ноябрь 2013 года произведен с учетом того, что по состоянию на январь 2013 года сумма задолженности составляла 2 762 рубля 24 копеек, а далее увеличивалась нарастающим итогом до ноября 2013 года до 4 341 рубля 44 копеек, с ноября 2013 года сумма задолженности составила 4 341 рубль 44 копейки. Сумма процентов в размере 1 008 рублей 93 копеек (в том числе 785 рублей 75 копеек за период по 31.05.2015; 223 рубля 18 копеек за период с 01.06.2015 по 04.12.2015) соответствует периоду пользования чужими денежными средствами по дате уплаты долга - 04.12.2015. Проценты начислены с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в период заключения между сторонами договоров на управление многоквартирными домами. Размер процентов применен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 008 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что начисленные проценты необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения процентов по статье 333 Кодекса суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 Кодекса подлежит отклонению, поскольку является неправомерной.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)