Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период потребление многоквартирными жилыми домами электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры, от оплаты которых ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "Сакура-Плюс": Седых К.А., представитель по доверенности от 20.04.2017 N 2
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
на решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017
по делу N А59-2407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Слепенкова М.С.; в суде апелляционной инстанции - судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" о взыскании 155 987 руб. 03 коп.
Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - ООО "Сакура-Плюс"; ОГРН 1026500780679, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 5) о взыскании 155 987 рублей 03 копеек задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за период ноябрь 2014, с мая 2015 по январь 2016.
Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 137 869 рублей 94 копеек задолженности.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сакура-Плюс", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на применение судами при разрешении спора закона, не подлежащего применению, а именно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), поскольку в компетенцию межведомственной комиссии не входит принятие решений о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту. Указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ряд многоквартирных домов подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в связи с чем взыскание платы за потребление электроэнергии сверхнорматива на ОДН является незаконным и подлежит исключению из расчета размера исковых требований. Ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решений относительно проведения капитального ремонта до 01.01.2013, а также на постановления главы муниципального образования Корсаковского района от 17.12.2008 N 1044, постановления мэра Корсаковского городского округа от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, от 30.01.2012 N 48. Отмечает, что с момента постройки жилых домов и до настоящего времени капитальный ремонт системы электроснабжения не проводился, срок эксплуатации сетей истек до 01.01.2013. Со ссылкой на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) указывает на отсутствие обязанности у управляющих компаний МКД оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии жилыми домами, подлежащими капитальному ремонту. Выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, достигли ли инженерные сети электроснабжения спорных жилых домов существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и по состоянию на 01.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Сакура-Плюс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ПАО "Сахалинэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130381 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая, 3, 5, 7, 9; ул. Краснофлотская, 25/3, 24/4; ул. Нагорная, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7, 9, 60, 64б, 60а, 62, 64, 66, 7/2, 72; ул. Окружная, 126, 64б, 50,42,8, 80а, 80, 77,79; ул. Пролетарская, 10; Советская, 53, 55; ул. Федько, 5/1, 5/3 (далее - спорные МКД); во исполнение которого в период ноябрь 2014 года, с мая 2015 по январь 2016 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Факт нахождения спорных домов в управлении ООО "Сакура-Плюс", факт электроснабжения указанных МКД истец и ответчик не оспаривают.
В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счет-фактуры на сумму 155 987 рублей 03 копеек.
Уклонение ответчика от оплаты объема коммунальной услуги на ОДН в полном объеме и наличие задолженности, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 - 547, признали факт потребления электроэнергии и ее объем подтвержденными документально, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов. При этом суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, признанными ветхими и аварийными, расположенными по адресам: г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79, удовлетворив исковые требования частично на сумму 137 869 рублей 94 копеек.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование общества "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Сакура-Плюс" обязанным по оплате сверхнормативного ОДН.
Возражения общества "Сакура-Плюс" относительно заявленных исковых требований касаются неправомерности начисления истцом и предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в части многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений приняты решения о проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение N 47, действие которого распространяется и в частности многоквартирных жилых домов по признанию их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия подобных решений, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома. При этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.
Доказательств тому, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, не представлено.
По существу доводы общества "Сакура-Плюс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Довод заявителя жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суда апелляционной инстанции, заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, а ходатайство о назначении экспертизы впервые заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то такое ходатайство подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А59-2407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф03-4584/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2407/2016
Требование: О взыскании задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период потребление многоквартирными жилыми домами электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры, от оплаты которых ответчик уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N Ф03-4584/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от ООО "Сакура-Плюс": Седых К.А., представитель по доверенности от 20.04.2017 N 2
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс"
на решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017
по делу N А59-2407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Слепенкова М.С.; в суде апелляционной инстанции - судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" о взыскании 155 987 руб. 03 коп.
Публичное акционерное обществе энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура-Плюс" (далее - ООО "Сакура-Плюс"; ОГРН 1026500780679, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 5) о взыскании 155 987 рублей 03 копеек задолженности за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за период ноябрь 2014, с мая 2015 по январь 2016.
Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 137 869 рублей 94 копеек задолженности.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сакура-Плюс", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на применение судами при разрешении спора закона, не подлежащего применению, а именно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), поскольку в компетенцию межведомственной комиссии не входит принятие решений о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту. Указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ряд многоквартирных домов подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, в связи с чем взыскание платы за потребление электроэнергии сверхнорматива на ОДН является незаконным и подлежит исключению из расчета размера исковых требований. Ссылается на протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решений относительно проведения капитального ремонта до 01.01.2013, а также на постановления главы муниципального образования Корсаковского района от 17.12.2008 N 1044, постановления мэра Корсаковского городского округа от 11.02.2013 N 124, от 13.02.2014 N 214, от 30.01.2012 N 48. Отмечает, что с момента постройки жилых домов и до настоящего времени капитальный ремонт системы электроснабжения не проводился, срок эксплуатации сетей истек до 01.01.2013. Со ссылкой на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) указывает на отсутствие обязанности у управляющих компаний МКД оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии жилыми домами, подлежащими капитальному ремонту. Выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, достигли ли инженерные сети электроснабжения спорных жилых домов существенной степени износа, при которой возникает объективная потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и по состоянию на 01.01.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО "Сакура-Плюс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ПАО "Сахалинэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сакура-плюс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 130381 находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам: г. Корсаков, ул. Зеленая, 3, 5, 7, 9; ул. Краснофлотская, 25/3, 24/4; ул. Нагорная, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7, 9, 60, 64б, 60а, 62, 64, 66, 7/2, 72; ул. Окружная, 126, 64б, 50,42,8, 80а, 80, 77,79; ул. Пролетарская, 10; Советская, 53, 55; ул. Федько, 5/1, 5/3 (далее - спорные МКД); во исполнение которого в период ноябрь 2014 года, с мая 2015 по январь 2016 года истец осуществил в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.
Факт нахождения спорных домов в управлении ООО "Сакура-Плюс", факт электроснабжения указанных МКД истец и ответчик не оспаривают.
В спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счет-фактуры на сумму 155 987 рублей 03 копеек.
Уклонение ответчика от оплаты объема коммунальной услуги на ОДН в полном объеме и наличие задолженности, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 - 547, признали факт потребления электроэнергии и ее объем подтвержденными документально, в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов. При этом суды на основании представленных доказательств пришли к выводу о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, признанными ветхими и аварийными, расположенными по адресам: г. Корсаков, ул. Окружная, 77, 79, удовлетворив исковые требования частично на сумму 137 869 рублей 94 копеек.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование общества "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО "Сакура-Плюс" обязанным по оплате сверхнормативного ОДН.
Возражения общества "Сакура-Плюс" относительно заявленных исковых требований касаются неправомерности начисления истцом и предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в части многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений приняты решения о проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Вместе с тем в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Положение N 47, действие которого распространяется и в частности многоквартирных жилых домов по признанию их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия подобных решений, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома. При этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.
Доказательств тому, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, не представлено.
По существу доводы общества "Сакура-Плюс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Довод заявителя жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суда апелляционной инстанции, заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу, а ходатайство о назначении экспертизы впервые заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то такое ходатайство подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом ответчик не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А59-2407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)