Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 (судья Гордеева Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" - Туберт Э.С. (решение общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" от 11.01.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" (далее - ООО "КомТехСнаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 887 руб. 76 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 96-100).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", третье лицо; т. 2 л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены, с ООО "КомТехСнаб" в пользу истца взыскано 2 887 руб. 76 коп. задолженности.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 104-108).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика по договору от 01.01.2010 N 42039 не может превышать 291 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение об оплате ресурсоснабжающей организации услуг за водоснабжение и водоотведение на общедомовое потребление, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6 в отношении МУП "ПОВВ" не принималось.
ООО "КомТехСнаб" полагает, что решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6 является ничтожным.
Ответчик указывает, что заявлял соответствующее ходатайство о фальсификации протокола, вместе с тем, суд необоснованно в удовлетворении ходатайства отказал.
Указывая на наличие нарушений норм процессуального права, податель апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрены заявленные последним ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о привлечении третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2 площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 105).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6 от 31.05.2006 N 1 выбран непосредственный способ управления.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, в качестве способа управления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, избрано управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1", утверждены условия договора с управляющей организацией (т. 2 л.д. 70).
Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "КомТехСнаб" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 42039 (т. 1 л.д. 10-12).
В соответствии с п. 2.2.2. договора, абонент обязуется правильно и в срок до 28 (31)-го числа текущего месяца снимать показания приборов учета, передавать их Предприятию, производить предоплату Предприятию за питьевую воду и сточные воды, плату за превышение лимита, норм ДК на условиях настоящего договора.
Согласно п. 6.1 договора сторон расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам за 1 м куб. за 1 куб. м воды - 18,05 руб. (без НДС), за 1 куб. м. КНЗ - 12,65 руб. (без НДС).
Согласно п. 6.3 договора, расчетным периодом принимается календарный месяц.
В период с октября 2014 по декабрь 2015 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично.
Указанное послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности с ответчика за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 291 руб. 11 коп. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, за общедомовое потребление 2 596 руб. 65 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 (т. 2. л.д. 8-11, 26).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорный период МУП "ПОВВ" на основании договора, заключенного с ответчиком, осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Указанный договор регулирует вопросы обеспечения помещения ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению, вопросы общедомовых нужд указанный договор не регулирует.
Требования истца о взыскании задолженности с ответчика за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 291 руб. 11 коп. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований в указанной ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что составленный им в одностороннем порядке акт сверки (т. 1, л.д. 131), является по существу его контррасчетом предъявленному иску.
Исследовав указанный акт сверки, судебная коллегия установила, что разночтений относительно объема и стоимости услуг между начисленными истцом и начисленными ответчиком в указанном акте не содержится, имеется разница только в учете поступившей оплаты.
Таким образом, начисления истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств потребления услуги в большем или меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.
Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, и исковые требования в рассматриваемой части представляют собой остаток долга.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца, ответчика, представленным в дело доказательствам, договор от 01.01.2010 являлся в спорный период действующим, не прекращался, то есть помимо прошлых начислений, у ответчика наличествует текущее потребление.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необходимость оплаты спорной суммы долга из сумм, перечисленных им авансовых платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, следует оценить критически, так как распоряжений и уведомлений истцу о необходимости закрытия указанными платежами именно спорной задолженности ответчик не направлял, не вручал, сведений о том, что стоимость услуги прошлых и текущих периодов меньше суммы, перечисленной им предварительной оплаты, из дела не следует. Доказать доводы в указанной части является процессуальной обязанностью ответчика, так как именно ответчик указывает на то, что оснований для взыскания с него суммы долга нет. Указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик, осуществив частичную оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Как следует из материалов дела, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик указывает на наличие с его стороны задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 291 руб. 11 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В отношении требований о взыскании задолженности за общедомовое потребление судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, горячую воду.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по обеспечению водоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом N 1 от 31.05.2006 (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 102-105) принято решение о выборе способе управления - непосредственное управление, при этом уполномоченному представителю собственников делегированы полномочия на заключение договоров с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерных площадок, технического обслуживания плит, лифтов, телевизионных антенн коллективного пользования.
Иных решений, в том числе, о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями либо о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, по услуге водоснабжения и водоотведения, сособственниками не принято.
В пункте 10 протокола N 1 от 31.05.2006 принято только решение об утверждении порядка внесения платы непосредственно организациям предоставляющим ЖКУ за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества.
Судебная коллегия при толковании указанного пункта исходит из буквального содержания его слов и выражений, и приходит к выводу о том, что в отношении спорной коммунальной услуги соответствующих решений протокол не содержит.
В соответствии с протоколом N 3 от 01.07.2009 (т. 2, л.д. 72-73) новых решений также не принято.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, оформленного протоколом без номера от 31.03.2015 в качестве способа управления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, избрано управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1" (т. 2 л.д. 70-71).
Согласно пункту 9 указанного протокола, распределение всего объема коммунальных услуг, потребленного в многоквартирном доме и определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В пункте 6 указанного протокола от 31.03.2015 указано на принятое решение о сохранении действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного жилого дома с ресурсоснабжающими организациями.
Действующее в спорный период законодательство предусматривало возможность сохранения либо прямых расчетов, либо прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в момент изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управляющую организацию, при принятии соответствующего решения собственниками, и в зависимости от этого определялся исполнитель коммунальной услуги, который приобретал соответствующее право требования оплаты непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, исследовав положение пункта 6 протокола без номера от 31.03.2015 установила, что само по себе указание в пункте 6 этого протокола на сохранение расчетов с ресурсоснабжающими организациями в прежнем порядке, в отсутствие ранее принятых и утвержденных собственниками решений о таком порядке, не наделяет истца статусом исполнителя коммунальной услуги и не дает право требования взыскания за спорный период непосредственно с ответчика, как собственника нежилого помещения, в многоквартирном доме платы за общедомовые нужды.
Таким образом, именно ООО "ЖЭУ-1", являлось исполнителем коммунальных услуг с момента его избрания в качестве управляющей организации и заключения договора управления от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 114-119) и имело право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "ЖЭУ-1" и МУП "ПОВВ" не является основанием для возникновения у МУП "ПОВВ" права на взимание платы за водоснабжение на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "ЖЭУ-1".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23).
В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-1", решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не принимали.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.
Указание в заявлении о фальсификации доказательств на ничтожность такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для суда первой инстанции сделать вывод о его ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным, учитывая, что фактически заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик не согласен с его действительностью, что заявлены возражения в отношении процедуры его проведения, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации по указанному доказательству сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не находит оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как суд первой инстанции правомерно учел спорный протокол.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания задолженности за общедомовое потребление за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в размере 2 596 руб. 65 коп. подлежит изменению.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что до 31.03.2015 действовал способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений, который был изменен лишь 31.03.2015 на способ управления управляющей организацией, на установленные выше обстоятельства не влияет, исходя из следующего.
Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В деле отсутствуют доказательства того, что при переходе на способ управления через управляющую организацию собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. Как установлено выше в представленных в материалы дела протоколах общего собрания 2006, 2009 года такие решения отсутствуют. Следовательно, неправомерно делать вывод о том, что в протоколе от 31.03.2015, на котором выбран способ управления через управляющую организацию и принято решение об утверждении такой организацией, принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и решение по нему. Прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и всеми собственниками жилых помещений также не представлены. Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, решение о сохранении действовавшего в период прямого управления домом (2006-2015 гг.) порядка расчетов с РСО собственниками не принято, а значит, положения пунктов 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
В одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчетов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Возражения ответчика относительно необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции о наличии в спорном многоквартирном доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения имеют характер несогласия с предоставленными истцом документами, но не опровергают наличие такого прибора учета, на что правомерно указано судом первой инстанции. Учет объема ресурса посредством показаний прибора учета является приоритетным, в спорном доме соответствующий учета обеспечен, следовательно, по указанным возражениям обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился с соответствующим ходатайством и просил суд первой инстанции истребовать у истца оригиналы следующих документов:
Решения собственников по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015; Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6 проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что истец самостоятельно, во внесудебном порядке обращался за получением истребуемых доказательств, не представлено.
При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, и в отсутствие дополнительной аргументации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки ранее заявленного ходатайства.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Многофункциональный центр.
При этом податель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения многофункционального центра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлены. Ходатайство обоснованно подлежало отклонению судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А76-23423/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований МУП "ПОВВ".
В доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 201 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Соответственно, с истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается 1 798 руб. 38 коп. государственной пошлины.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ООО "КомТехСнаб", подлежат возмещению за счет МУП "ПОВВ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 в следующей редакции:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" 291 руб. 11 коп. основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" в доход федерального бюджета 201 руб. 62 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета 1 798 руб. 38 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-5195/2017 ПО ДЕЛУ N А76-23423/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-5195/2017
Дело N А76-23423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 (судья Гордеева Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" - Туберт Э.С. (решение общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" от 11.01.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" (далее - ООО "КомТехСнаб", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 887 руб. 76 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 96-100).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", третье лицо; т. 2 л.д. 16-17).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены, с ООО "КомТехСнаб" в пользу истца взыскано 2 887 руб. 76 коп. задолженности.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 104-108).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность ответчика по договору от 01.01.2010 N 42039 не может превышать 291 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение об оплате ресурсоснабжающей организации услуг за водоснабжение и водоотведение на общедомовое потребление, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6 в отношении МУП "ПОВВ" не принималось.
ООО "КомТехСнаб" полагает, что решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6 является ничтожным.
Ответчик указывает, что заявлял соответствующее ходатайство о фальсификации протокола, вместе с тем, суд необоснованно в удовлетворении ходатайства отказал.
Указывая на наличие нарушений норм процессуального права, податель апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрены заявленные последним ходатайства об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о привлечении третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2 площадью 114,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 105).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 6 от 31.05.2006 N 1 выбран непосредственный способ управления.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, в качестве способа управления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, избрано управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1", утверждены условия договора с управляющей организацией (т. 2 л.д. 70).
Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "КомТехСнаб" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 42039 (т. 1 л.д. 10-12).
В соответствии с п. 2.2.2. договора, абонент обязуется правильно и в срок до 28 (31)-го числа текущего месяца снимать показания приборов учета, передавать их Предприятию, производить предоплату Предприятию за питьевую воду и сточные воды, плату за превышение лимита, норм ДК на условиях настоящего договора.
Согласно п. 6.1 договора сторон расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам за 1 м куб. за 1 куб. м воды - 18,05 руб. (без НДС), за 1 куб. м. КНЗ - 12,65 руб. (без НДС).
Согласно п. 6.3 договора, расчетным периодом принимается календарный месяц.
В период с октября 2014 по декабрь 2015 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично.
Указанное послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности с ответчика за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 291 руб. 11 коп. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, за общедомовое потребление 2 596 руб. 65 коп. за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 (т. 2. л.д. 8-11, 26).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорный период МУП "ПОВВ" на основании договора, заключенного с ответчиком, осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Указанный договор регулирует вопросы обеспечения помещения ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению, вопросы общедомовых нужд указанный договор не регулирует.
Требования истца о взыскании задолженности с ответчика за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 291 руб. 11 коп. за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований в указанной ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что составленный им в одностороннем порядке акт сверки (т. 1, л.д. 131), является по существу его контррасчетом предъявленному иску.
Исследовав указанный акт сверки, судебная коллегия установила, что разночтений относительно объема и стоимости услуг между начисленными истцом и начисленными ответчиком в указанном акте не содержится, имеется разница только в учете поступившей оплаты.
Таким образом, начисления истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств потребления услуги в большем или меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.
Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, и исковые требования в рассматриваемой части представляют собой остаток долга.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям истца, ответчика, представленным в дело доказательствам, договор от 01.01.2010 являлся в спорный период действующим, не прекращался, то есть помимо прошлых начислений, у ответчика наличествует текущее потребление.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на необходимость оплаты спорной суммы долга из сумм, перечисленных им авансовых платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, следует оценить критически, так как распоряжений и уведомлений истцу о необходимости закрытия указанными платежами именно спорной задолженности ответчик не направлял, не вручал, сведений о том, что стоимость услуги прошлых и текущих периодов меньше суммы, перечисленной им предварительной оплаты, из дела не следует. Доказать доводы в указанной части является процессуальной обязанностью ответчика, так как именно ответчик указывает на то, что оснований для взыскания с него суммы долга нет. Указанная обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что, ответчик, осуществив частичную оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Как следует из материалов дела, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик указывает на наличие с его стороны задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 291 руб. 11 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В отношении требований о взыскании задолженности за общедомовое потребление судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, горячую воду.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по обеспечению водоснабжения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом N 1 от 31.05.2006 (т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 102-105) принято решение о выборе способе управления - непосредственное управление, при этом уполномоченному представителю собственников делегированы полномочия на заключение договоров с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерных площадок, технического обслуживания плит, лифтов, телевизионных антенн коллективного пользования.
Иных решений, в том числе, о прямом заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями либо о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, по услуге водоснабжения и водоотведения, сособственниками не принято.
В пункте 10 протокола N 1 от 31.05.2006 принято только решение об утверждении порядка внесения платы непосредственно организациям предоставляющим ЖКУ за услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества.
Судебная коллегия при толковании указанного пункта исходит из буквального содержания его слов и выражений, и приходит к выводу о том, что в отношении спорной коммунальной услуги соответствующих решений протокол не содержит.
В соответствии с протоколом N 3 от 01.07.2009 (т. 2, л.д. 72-73) новых решений также не принято.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 31.03.2015, оформленного протоколом без номера от 31.03.2015 в качестве способа управления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6, избрано управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1" (т. 2 л.д. 70-71).
Согласно пункту 9 указанного протокола, распределение всего объема коммунальных услуг, потребленного в многоквартирном доме и определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В пункте 6 указанного протокола от 31.03.2015 указано на принятое решение о сохранении действовавших до принятия решения об изменении способа управления договорных отношений собственников многоквартирного жилого дома с ресурсоснабжающими организациями.
Действующее в спорный период законодательство предусматривало возможность сохранения либо прямых расчетов, либо прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в момент изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управляющую организацию, при принятии соответствующего решения собственниками, и в зависимости от этого определялся исполнитель коммунальной услуги, который приобретал соответствующее право требования оплаты непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, исследовав положение пункта 6 протокола без номера от 31.03.2015 установила, что само по себе указание в пункте 6 этого протокола на сохранение расчетов с ресурсоснабжающими организациями в прежнем порядке, в отсутствие ранее принятых и утвержденных собственниками решений о таком порядке, не наделяет истца статусом исполнителя коммунальной услуги и не дает право требования взыскания за спорный период непосредственно с ответчика, как собственника нежилого помещения, в многоквартирном доме платы за общедомовые нужды.
Таким образом, именно ООО "ЖЭУ-1", являлось исполнителем коммунальных услуг с момента его избрания в качестве управляющей организации и заключения договора управления от 01.04.2015 (т. 2, л.д. 114-119) и имело право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "ЖЭУ-1" и МУП "ПОВВ" не является основанием для возникновения у МУП "ПОВВ" права на взимание платы за водоснабжение на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.
Пункт 17 Правил N 354 не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "ЖЭУ-1".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23).
В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-1", решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не принимали.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.
Указание в заявлении о фальсификации доказательств на ничтожность такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для суда первой инстанции сделать вывод о его ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.
Ответчиком таких доказательств не представлено.
В связи с изложенным, учитывая, что фактически заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик не согласен с его действительностью, что заявлены возражения в отношении процедуры его проведения, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации по указанному доказательству сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не находит оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как суд первой инстанции правомерно учел спорный протокол.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания задолженности за общедомовое потребление за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в размере 2 596 руб. 65 коп. подлежит изменению.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что до 31.03.2015 действовал способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений, который был изменен лишь 31.03.2015 на способ управления управляющей организацией, на установленные выше обстоятельства не влияет, исходя из следующего.
Пунктом 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В деле отсутствуют доказательства того, что при переходе на способ управления через управляющую организацию собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги. Как установлено выше в представленных в материалы дела протоколах общего собрания 2006, 2009 года такие решения отсутствуют. Следовательно, неправомерно делать вывод о том, что в протоколе от 31.03.2015, на котором выбран способ управления через управляющую организацию и принято решение об утверждении такой организацией, принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и решение по нему. Прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и всеми собственниками жилых помещений также не представлены. Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, решение о сохранении действовавшего в период прямого управления домом (2006-2015 гг.) порядка расчетов с РСО собственниками не принято, а значит, положения пунктов 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
В одном многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления, только одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом, как способ управления, от прямых расчетов граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.
Таким образом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающими организациями не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг. Приобретение ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Возражения ответчика относительно необходимости критической оценки выводов суда первой инстанции о наличии в спорном многоквартирном доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения имеют характер несогласия с предоставленными истцом документами, но не опровергают наличие такого прибора учета, на что правомерно указано судом первой инстанции. Учет объема ресурса посредством показаний прибора учета является приоритетным, в спорном доме соответствующий учета обеспечен, следовательно, по указанным возражениям обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился с соответствующим ходатайством и просил суд первой инстанции истребовать у истца оригиналы следующих документов:
Решения собственников по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015; Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6 проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2015.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что истец самостоятельно, во внесудебном порядке обращался за получением истребуемых доказательств, не представлено.
При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, и в отсутствие дополнительной аргументации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки ранее заявленного ходатайства.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Многофункциональный центр.
При этом податель апелляционной жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения многофункционального центра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлены. Ходатайство обоснованно подлежало отклонению судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А76-23423/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований МУП "ПОВВ".
В доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 201 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Соответственно, с истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается 1 798 руб. 38 коп. государственной пошлины.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ООО "КомТехСнаб", подлежат возмещению за счет МУП "ПОВВ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-23423/2015 в следующей редакции:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" 291 руб. 11 коп. основного долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" в доход федерального бюджета 201 руб. 62 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в доход федерального бюджета 1 798 руб. 38 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСнаб" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)