Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в результате совершения действий по реконструкции квартиры изменили ее границы, присоединив часть помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, без соответствующего согласия собственников и в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционные жалобы Т., Н.И., Н.О., Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. По гражданскому делу N 2-395/2017 по иску Т., Б., Н.И., Н.О. к Н.Е., Н.Б.Н. об обязании солидарно восстановить первоначальную планировку квартиры, общего имущества многоквартирного дома, обязании сдать выполненные работы межведомственной комиссии,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца Т. - А.И.П., Н.И. (он же истец), представителя ответчиков Н.Е., Н.Б.Н. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы Т., Б., Г.И.И., Н.О., Н.И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.Е., Н.Б.Н. об обязании солидарно в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда восстановить первоначальную планировку <адрес>, а также общего имущества (чердак над квартирами N... и N...) в <адрес> путем восстановления плиты перекрытия между квартирами N... и чердачным пространством, демонтажа кирпичных перегородок, на чердаке, демонтажа сантехнического оборудования в чердачном помещении, сдать вышеуказанные работы межведомственной комиссии по Калининскому району Санкт-Петербурга по акту приема-передачи выполненных работ в течение двух недель после их окончания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики, изменив границы своей квартиры, в результате совершения действий по реконструкции присоединили к своей квартире часть помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников без соответствующего согласия, а также осуществили реконструкцию помещения без согласия собственников многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, чем нарушили их права.
Истец Г.И.И. скончалась <дата>, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных Г. прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т., Б., Н.О., Н.И. отказано.
В апелляционных жалобах истцы Т., Н.И., Н.О., Б. решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы Н.О., Б., третьи лица Ж., ТСЖ "Бутлерова 13", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: истцу Т. <адрес>, истцам Н.О. и Н.И. <адрес>, истцу Б. <адрес>.
<адрес> находится в управлении ТСЖ "Бутлерова 13".
Ответчики Н.Е. и Н.Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-563/2011 за Н.Е. и Н.Б.Н. признано право собственности по ? <адрес>, общей площадью 150,3 кв. м, в состав которой входит помещение площадью 94,43 кв. м, являющееся неотъемлемой частью <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2008 г. по гражданскому делу N 2-123/2008 Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Академстрой", АОА "Вымпелком", Н.Е. и Н.Б.В. об обязании совершить определенные действия и выселении из чердачного помещения площадью 94,43 кв. м, расположенного над квартирами N... и N... по <адрес> Санкт-Петербурге.
Истцы, предъявляя заявленные требования указывают на то, что Н.Е. и Н.Б.Н., изменив границы своей квартиры, в результате совершения действий по реконструкции присоединили к своей квартире помещение площадью 94,43 кв. м, являющееся общим имуществом собственников без соответствующего согласия, а также осуществили реконструкцию помещения без согласия собственников многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, чем нарушили их права.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, пришел к выводу, что спорное помещение площадью 94,43 кв. м, которое истцы относят к чердачному помещению и общему имуществу многоквартирного дома, таковым не является, и на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 ноября 2011 г., является собственностью ответчиков.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 следует, что ответчикам Н.Е. и Н.Б.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N... в <адрес> в <адрес> 152,3 кв. м (л.д. 21).
Из представленного ГУИОН ПИБ "Северо-Восточное" поэтажного плана и ведомости площадей по <адрес>, составленного по состоянию на 15.06.2012, следует, что общая площадь квартиры составляет 152,3 кв. м, из которой жилая площадь составляет 26,9 кв. м, вспомогательные помещения площадью 125,4 кв. м, сведения о произведенных перепланировках и реконструкциях отсутствуют (л.д. 41-42).
По сообщению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.09.2016 в МВК проектная документация на согласование перепланировки жилого помещения - <адрес> не предоставлялась.
Как указано выше, за Н.Е. и Н.Б.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 ноября 2011 г. признано право собственности по ? <адрес>, общей площадью 150,3 кв. м в состав которой вошло помещение площадью 94,43 кв. м, являющееся неотъемлемой частью <адрес>.
Действительно, поскольку истцы по настоящему спору участия в рассмотрении вышеуказанного дела не принимали, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишь для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, все обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда от 7 ноября 2011 г. имеют обязательный характер для Н.Е. и Н.Б.Н., поскольку они участвовали в деле, по которому оно было вынесено.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе установление факта отнесения спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные судебным актом от 7 ноября 2011 г.
Таким образом, доводы жалоб о том, что ссылка суда первой инстанции на решение от 07 ноября 2011 г. недопустима, основан на неверном толковании процессуального закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-563/2011 на основании заключения ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что помещение площадью 94,43 кв. м, является частью <адрес>, единственный вход в которое осуществляется непосредственно из указанной квартиры. В периметре помещения площадью 94,43 кв. м инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме не имеется.
Указанным же выше решением установлено, что помещение над квартирой N... в пределах "теплого" чердака общей площадью 94,43 кв. м в доме Академия наук СССР изначально было закреплено за сотрудником ЛенНИИпроекта - И. (первый собственник <адрес>) в бессрочное пользование на основании Распоряжения N 15 от 20.06.1992, а в дальнейшем было передано И. в собственность на основании Распоряжения N 190-119 от 13.07.1994.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе учел и те обстоятельства, которые были установлены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г., что не противоречит нормам гражданского процессуального права и пришел к правильному выводу, что помещение площадью 94,43 кв. м не может быть отнесено к общему имуществу собственников дома.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что ответчики изменили границы своей квартиры, путем присоединения части помещений многоэтажного дома, истцами не представлено, в то время как вышеуказанными судебными актами установлено, что часть помещения площадью 94,43 кв. м является неотъемлемой частью <адрес> и существовала при строительстве жилого дома.
Таким образом, довод истцов о том, что ответчики, в период времени с 1995 по 2012 года, без согласия остальных собственников дома, произвели устройство проема в перекрытии 10 этажа и оградили часть чердака кирпичной кладкой над своей квартирой, увеличив тем самым площадь своей квартиры и изменив ее параметры за счет присоединения части общего имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).
Между тем, для восстановления первоначальной планировки <адрес>, а также общего имущества (чердак над квартирами N... и N...) в <адрес> путем восстановления плиты перекрытия между квартирами N... и чердачным пространством, демонтажа кирпичных перегородок, на чердаке, демонтажа сантехнического оборудования в чердачном помещении (как того требуют истцы) необходимо соблюсти ряд норм действующего законодательства, провести ряд комплексных мероприятий, в частности разработать и согласовать проект с соответствующими организациями, что в силу действующего законодательства не может быть возложено на физическое лицо - ответчиков по делу (в данном случае пользователя (собственника) помещения).
Следовательно, возложение на ответчиков данной обязанности не обеспечит принципа исполнимости судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 33-15911/2017 ПО ДЕЛУ N 2-395/2017
Требование: Об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры и общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в результате совершения действий по реконструкции квартиры изменили ее границы, присоединив часть помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, без соответствующего согласия собственников и в отсутствие разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 33-15911/2017
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. апелляционные жалобы Т., Н.И., Н.О., Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. По гражданскому делу N 2-395/2017 по иску Т., Б., Н.И., Н.О. к Н.Е., Н.Б.Н. об обязании солидарно восстановить первоначальную планировку квартиры, общего имущества многоквартирного дома, обязании сдать выполненные работы межведомственной комиссии,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителей истца Т. - А.И.П., Н.И. (он же истец), представителя ответчиков Н.Е., Н.Б.Н. - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Т., Б., Г.И.И., Н.О., Н.И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.Е., Н.Б.Н. об обязании солидарно в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда восстановить первоначальную планировку <адрес>, а также общего имущества (чердак над квартирами N... и N...) в <адрес> путем восстановления плиты перекрытия между квартирами N... и чердачным пространством, демонтажа кирпичных перегородок, на чердаке, демонтажа сантехнического оборудования в чердачном помещении, сдать вышеуказанные работы межведомственной комиссии по Калининскому району Санкт-Петербурга по акту приема-передачи выполненных работ в течение двух недель после их окончания. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчики, изменив границы своей квартиры, в результате совершения действий по реконструкции присоединили к своей квартире часть помещений многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников без соответствующего согласия, а также осуществили реконструкцию помещения без согласия собственников многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, чем нарушили их права.
Истец Г.И.И. скончалась <дата>, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных Г. прекращено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т., Б., Н.О., Н.И. отказано.
В апелляционных жалобах истцы Т., Н.И., Н.О., Б. решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы Н.О., Б., третьи лица Ж., ТСЖ "Бутлерова 13", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>: истцу Т. <адрес>, истцам Н.О. и Н.И. <адрес>, истцу Б. <адрес>.
<адрес> находится в управлении ТСЖ "Бутлерова 13".
Ответчики Н.Е. и Н.Б.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-563/2011 за Н.Е. и Н.Б.Н. признано право собственности по ? <адрес>, общей площадью 150,3 кв. м, в состав которой входит помещение площадью 94,43 кв. м, являющееся неотъемлемой частью <адрес>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2008 г. по гражданскому делу N 2-123/2008 Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Академстрой", АОА "Вымпелком", Н.Е. и Н.Б.В. об обязании совершить определенные действия и выселении из чердачного помещения площадью 94,43 кв. м, расположенного над квартирами N... и N... по <адрес> Санкт-Петербурге.
Истцы, предъявляя заявленные требования указывают на то, что Н.Е. и Н.Б.Н., изменив границы своей квартиры, в результате совершения действий по реконструкции присоединили к своей квартире помещение площадью 94,43 кв. м, являющееся общим имуществом собственников без соответствующего согласия, а также осуществили реконструкцию помещения без согласия собственников многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, чем нарушили их права.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, пришел к выводу, что спорное помещение площадью 94,43 кв. м, которое истцы относят к чердачному помещению и общему имуществу многоквартирного дома, таковым не является, и на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 ноября 2011 г., является собственностью ответчиков.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 следует, что ответчикам Н.Е. и Н.Б.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N... в <адрес> в <адрес> 152,3 кв. м (л.д. 21).
Из представленного ГУИОН ПИБ "Северо-Восточное" поэтажного плана и ведомости площадей по <адрес>, составленного по состоянию на 15.06.2012, следует, что общая площадь квартиры составляет 152,3 кв. м, из которой жилая площадь составляет 26,9 кв. м, вспомогательные помещения площадью 125,4 кв. м, сведения о произведенных перепланировках и реконструкциях отсутствуют (л.д. 41-42).
По сообщению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 16.09.2016 в МВК проектная документация на согласование перепланировки жилого помещения - <адрес> не предоставлялась.
Как указано выше, за Н.Е. и Н.Б.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда от 7 ноября 2011 г. признано право собственности по ? <адрес>, общей площадью 150,3 кв. м в состав которой вошло помещение площадью 94,43 кв. м, являющееся неотъемлемой частью <адрес>.
Действительно, поскольку истцы по настоящему спору участия в рассмотрении вышеуказанного дела не принимали, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в котором указано, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лишь для лиц, не участвовавших в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием не обязательны обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, все обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда от 7 ноября 2011 г. имеют обязательный характер для Н.Е. и Н.Б.Н., поскольку они участвовали в деле, по которому оно было вынесено.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе установление факта отнесения спорного объекта недвижимости к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции не мог не учитывать обстоятельства, установленные судебным актом от 7 ноября 2011 г.
Таким образом, доводы жалоб о том, что ссылка суда первой инстанции на решение от 07 ноября 2011 г. недопустима, основан на неверном толковании процессуального закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-563/2011 на основании заключения ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что помещение площадью 94,43 кв. м, является частью <адрес>, единственный вход в которое осуществляется непосредственно из указанной квартиры. В периметре помещения площадью 94,43 кв. м инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме не имеется.
Указанным же выше решением установлено, что помещение над квартирой N... в пределах "теплого" чердака общей площадью 94,43 кв. м в доме Академия наук СССР изначально было закреплено за сотрудником ЛенНИИпроекта - И. (первый собственник <адрес>) в бессрочное пользование на основании Распоряжения N 15 от 20.06.1992, а в дальнейшем было передано И. в собственность на основании Распоряжения N 190-119 от 13.07.1994.
Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе учел и те обстоятельства, которые были установлены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2011 г., что не противоречит нормам гражданского процессуального права и пришел к правильному выводу, что помещение площадью 94,43 кв. м не может быть отнесено к общему имуществу собственников дома.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что ответчики изменили границы своей квартиры, путем присоединения части помещений многоэтажного дома, истцами не представлено, в то время как вышеуказанными судебными актами установлено, что часть помещения площадью 94,43 кв. м является неотъемлемой частью <адрес> и существовала при строительстве жилого дома.
Таким образом, довод истцов о том, что ответчики, в период времени с 1995 по 2012 года, без согласия остальных собственников дома, произвели устройство проема в перекрытии 10 этажа и оградили часть чердака кирпичной кладкой над своей квартирой, увеличив тем самым площадь своей квартиры и изменив ее параметры за счет присоединения части общего имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).
Между тем, для восстановления первоначальной планировки <адрес>, а также общего имущества (чердак над квартирами N... и N...) в <адрес> путем восстановления плиты перекрытия между квартирами N... и чердачным пространством, демонтажа кирпичных перегородок, на чердаке, демонтажа сантехнического оборудования в чердачном помещении (как того требуют истцы) необходимо соблюсти ряд норм действующего законодательства, провести ряд комплексных мероприятий, в частности разработать и согласовать проект с соответствующими организациями, что в силу действующего законодательства не может быть возложено на физическое лицо - ответчиков по делу (в данном случае пользователя (собственника) помещения).
Следовательно, возложение на ответчиков данной обязанности не обеспечит принципа исполнимости судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)