Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по делу N А65-2436/2017 (судья Минапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании 311 325 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2014 г. по 31.11.2016 г., 9 227 руб. уплаченной государственной пошлины,
третьи лица: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик), о взыскании 303 207 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2014 по 31.11.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу N А65-2436/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 298 807 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2014 по 31.11.2016 за нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 62, общей площадью 224 кв. м, 8976 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2008 общество является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Карла Маркса, дом 62.
Муниципальному образованию г. Казань на праве собственности в вышеуказанном доме принадлежат нежилые помещения площадью 224 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 303 207 руб. 28 коп. неосновательного обогащения - услуг содержания и ремонта общего имущества, услуг отопления, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как следует из пояснений представителя истца, в указанном доме содержание, ремонт общедомового имущества и управление им, собственниками многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, д. 62 выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Согласно договору поручения N 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 истец от имени Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обязуется совершить начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2016 пункт 3.3.2. договора поручения от 30.06.2014 N 181 изложен в следующей редакции: формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) не полностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пеней или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением договор поручения от 30.06.2014 N 181 дополнен пунктами 3.2.12 и 3.2.13, которые позволяют истцу принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пеней или процентов, предусмотренных п. 3.3.2 настоящего договора, и представлять информацию о проделанной работе в Фонд.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на период с 30.06.2014.
Таким образом, в силу договора поручения истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт, но с 30.06.2014.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания взносов на капитальный ремонт за период с 03.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 4 400 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворены правомерно, в соответствии названными нормами права, в том числе по правилам главы 60 ГК РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по делу N А65-2436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 11АП-13949/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2436/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А65-2436/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по делу N А65-2436/2017 (судья Минапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), о взыскании 311 325 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2014 г. по 31.11.2016 г., 9 227 руб. уплаченной государственной пошлины,
третьи лица: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик), о взыскании 303 207 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2014 по 31.11.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу N А65-2436/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования города Казани, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 298 807 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2014 по 31.11.2016 за нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 62, общей площадью 224 кв. м, 8976 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представители сторон и третьих лиц в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 26.05.2008 общество является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Карла Маркса, дом 62.
Муниципальному образованию г. Казань на праве собственности в вышеуказанном доме принадлежат нежилые помещения площадью 224 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 303 207 руб. 28 коп. неосновательного обогащения - услуг содержания и ремонта общего имущества, услуг отопления, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом правильно, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Как следует из пояснений представителя истца, в указанном доме содержание, ремонт общедомового имущества и управление им, собственниками многоквартирного дома по ул. Карла Маркса, д. 62 выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Согласно договору поручения N 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 истец от имени Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обязуется совершить начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт.
В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 01.06.2016 пункт 3.3.2. договора поручения от 30.06.2014 N 181 изложен в следующей редакции: формировать платежные документы и производить ежемесячно начисление платежей собственникам по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а также собственникам помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах), несвоевременно и (или) не полностью уплатившим взносы на капитальный ремонт, пеней или процентов в размере и порядке, предусмотренных законодательством.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением договор поручения от 30.06.2014 N 181 дополнен пунктами 3.2.12 и 3.2.13, которые позволяют истцу принимать меры по недопущению образования задолженности собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, осуществлять взыскание в судебном порядке, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также пеней или процентов, предусмотренных п. 3.3.2 настоящего договора, и представлять информацию о проделанной работе в Фонд.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на период с 30.06.2014.
Таким образом, в силу договора поручения истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт, но с 30.06.2014.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания взносов на капитальный ремонт за период с 03.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 4 400 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворены правомерно, в соответствии названными нормами права, в том числе по правилам главы 60 ГК РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по делу N А65-2436/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)