Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-15417/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1085919001970, ИНН 5919009915)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МБУ "ГЖКХ") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 74 080,99 руб., пеней за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в сумме 2 510,04 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть принята 27.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы МБУ "ГЖКХ" указывает на то, что договор электроснабжения от 10.02.2017 N 3431 в его адрес для подписания не направлялся; отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, у ответчика отсутствует; в марте 2017 года ответчик управляющей организацией для спорных домов не являлся.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия договора управления многоквартирными домами от 01.07.2015 с приложениями, копия соглашения о расторжении договора управления многоквартирными домами от 30.12.2016.
Приложение к апелляционной жалобе настоящих документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства МБУ "ГЖКХ" о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирными домами от 01.07.2015 с приложениями, копии соглашения о расторжении договора управления многоквартирными домами от 30.12.2016 следует отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор электроснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем в марте 2017 года ПАО "Пермэнергосбыт" на объекты МБУ "ГЖКХ" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам Пермский край, г. Чердынь, Южный квартал, д. 15, 19, 20, 20а, 21, 22, 24, 24а, 32, ул. Спирина, д. 2, 44, 46, 48, ул. Сорокина, д. 38, 40, ул. Дзержинского, д. 3а, ул. Барабанова, д. 1, ул. Комсомольская, д. 49, ул. Коммунистическая, д. 87, ул. Ленина, д. 94, 96, 98, 117, ул. Пионерская, д. 6, ул. Володарского, д. 15, Рычкова, д. 6, ул. Гагарина, д. 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15) поставило электроэнергию, на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.03.2017.
Принятая электроэнергия ответчиком не оплачена, в связи с чем у него перед ПАО "Пермэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 74 080,99 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ПАО "Пермэнергосбыт" на объекты ответчика электроэнергии и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга неустойку, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что договор электроснабжения от 10.02.2017 N 3431 в его адрес для подписания не направлялся, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку факт ненаправления истцом в адрес ответчика проекта договора не отменяет обязанностей ответчика оплатить фактически принятую электроэнергию.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость надлежащим образом не оспорил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Факт того, что объекты электросетевого хозяйства МБУ "ГЖКХ" присоединены к электрической сети ПАО "Пермэнергосбыт", а также того, что в марте 2017 года управление спорными домами осуществлялось МБУ "ГЖКХ", ответчик также не опроверг.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта потребления объектами ответчика электроэнергии, поставленной ему истцом.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подпунктом "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 на МБУ "ГЖКХ" как управляющую организацию возложена обязанность раскрывать информацию о перечне многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" www.reformagkh.ru определен как адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно сведениям анкеты управляющей организации (л.д. 22-24), полученной истцом с сайта https://www.reformagkh.ru/, на 17.05.2017 спорные дома были включены в перечень домов, которыми МБУ "ГЖКХ" управляет. Сведений о том, что договоры управления в отношении данных домов были расторгнуты в предыдущем году, в анкете не имеется.
Исходя из того, что вся размещенная на сайте https://www.reformagkh.ru/ информация передана для раскрытия самим МБУ "ГЖКХ", оснований не принимать ее внимание не имеется.
Кроме того, сведениями с сайта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (вкладки Главная > Лицензирование > Реестры http://iggn.permkrai.ru/litsenzirovanie/reestry/) в сети Интернет подтверждается, что в лицензию МБУ "ГЖКХ", на основе которой оно осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, включена в том числе часть спорных по настоящему делу домов.
Кроме того, каких либо сведений о том, что собственники и наниматели жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных домах производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы иной организации, не ответчику, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.
По расчету истца, пени начислены за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 и составили 2 510,04 руб.
Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (государственная пошлина в сумме 3 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-15417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 17АП-14844/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-15417/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 17АП-14844/2017-ГКу
Дело N А50-15417/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Городское жилищно-коммунальное хозяйство",
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-15417/2017
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1085919001970, ИНН 5919009915)
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МБУ "ГЖКХ") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 74 080,99 руб., пеней за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в сумме 2 510,04 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 04.09.2017 (резолютивная часть принята 27.07.2017) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы МБУ "ГЖКХ" указывает на то, что договор электроснабжения от 10.02.2017 N 3431 в его адрес для подписания не направлялся; отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, у ответчика отсутствует; в марте 2017 года ответчик управляющей организацией для спорных домов не являлся.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия договора управления многоквартирными домами от 01.07.2015 с приложениями, копия соглашения о расторжении договора управления многоквартирными домами от 30.12.2016.
Приложение к апелляционной жалобе настоящих документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства МБУ "ГЖКХ" о приобщении к материалам дела копии договора управления многоквартирными домами от 01.07.2015 с приложениями, копии соглашения о расторжении договора управления многоквартирными домами от 30.12.2016 следует отказать.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор электроснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем в марте 2017 года ПАО "Пермэнергосбыт" на объекты МБУ "ГЖКХ" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам Пермский край, г. Чердынь, Южный квартал, д. 15, 19, 20, 20а, 21, 22, 24, 24а, 32, ул. Спирина, д. 2, 44, 46, 48, ул. Сорокина, д. 38, 40, ул. Дзержинского, д. 3а, ул. Барабанова, д. 1, ул. Комсомольская, д. 49, ул. Коммунистическая, д. 87, ул. Ленина, д. 94, 96, 98, 117, ул. Пионерская, д. 6, ул. Володарского, д. 15, Рычкова, д. 6, ул. Гагарина, д. 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15) поставило электроэнергию, на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.03.2017.
Принятая электроэнергия ответчиком не оплачена, в связи с чем у него перед ПАО "Пермэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 74 080,99 руб.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ПАО "Пермэнергосбыт" на объекты ответчика электроэнергии и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга неустойку, предусмотренную абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что договор электроснабжения от 10.02.2017 N 3431 в его адрес для подписания не направлялся, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку факт ненаправления истцом в адрес ответчика проекта договора не отменяет обязанностей ответчика оплатить фактически принятую электроэнергию.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил, факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость надлежащим образом не оспорил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Факт того, что объекты электросетевого хозяйства МБУ "ГЖКХ" присоединены к электрической сети ПАО "Пермэнергосбыт", а также того, что в марте 2017 года управление спорными домами осуществлялось МБУ "ГЖКХ", ответчик также не опроверг.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта потребления объектами ответчика электроэнергии, поставленной ему истцом.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подпунктом "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 на МБУ "ГЖКХ" как управляющую организацию возложена обязанность раскрывать информацию о перечне многоквартирных домов, управление которыми оно осуществляет с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления.
В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" www.reformagkh.ru определен как адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно сведениям анкеты управляющей организации (л.д. 22-24), полученной истцом с сайта https://www.reformagkh.ru/, на 17.05.2017 спорные дома были включены в перечень домов, которыми МБУ "ГЖКХ" управляет. Сведений о том, что договоры управления в отношении данных домов были расторгнуты в предыдущем году, в анкете не имеется.
Исходя из того, что вся размещенная на сайте https://www.reformagkh.ru/ информация передана для раскрытия самим МБУ "ГЖКХ", оснований не принимать ее внимание не имеется.
Кроме того, сведениями с сайта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (вкладки Главная > Лицензирование > Реестры http://iggn.permkrai.ru/litsenzirovanie/reestry/) в сети Интернет подтверждается, что в лицензию МБУ "ГЖКХ", на основе которой оно осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, включена в том числе часть спорных по настоящему делу домов.
Кроме того, каких либо сведений о том, что собственники и наниматели жилых помещений в рассматриваемых многоквартирных домах производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы иной организации, не ответчику, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.
По расчету истца, пени начислены за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 и составили 2 510,04 руб.
Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (государственная пошлина в сумме 3 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-15417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)