Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в браке, раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Х. к Ш.С. о признании объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры совместно нажитым имуществом, признании за Х. права требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры и признании права на регистрацию права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Х. обратилась в суд иском к Ш.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов по тем основаниям, что между Х. и ответчиком Ш.С. 26 марта 2011 года был зарегистрирован брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 июля 2016 года брак был расторгнут.
Фактически брачные отношения, в том числе, совместное проживание, ведение общего хозяйства, прекратились с марта 2016 года. Ответчик продолжил проживать по адресу: <данные изъяты>, истец - переехала на новое место жительства по адресу: <данные изъяты> кв. 3.
Несовершеннолетний сын истца и ответчика - Ш.Н., <...> года рождения, остался с истцом.
Ш.С., находясь в браке с Х., на общие средства приобрел по Договору об участии в ЖСК N 103019/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г. заключенным между Ш.С., Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "Су-155" и компания и ЖСК "Подмосковье" жилое помещение, расположенное по строительному: адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью 28,6 кв. м.
Все денежные средства в размере 1 229 800 рублей 00 копеек были внесены согласно условиям договора.
Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представилось возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
Просила суд:
1. Признать совместно нажитым имуществом объект незавершенного долевого строительства (согласно пунктам 1.5 Договора - жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на 11 этаже, секция 4, условный <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м), приобретенный на общие средства, по Договору об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г. заключенным между Ш.С., Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "Су-155" и компания и Жилищно-Строительным Кооперативом "Подмосковье" (ЖСК "Подмосковье").
2. Признать за Х. право требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства указанного в договоре об участии в ЖСК N 103019/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г. (согласно пунктам 1.1., 1.5 Договора - жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м.
3. Признать за Х. право на регистрацию права собственности на 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства указанного в пунктах 1.1., 1.5 договора об участии в ЖСК N 103019/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г., а именно жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на 11 этаже, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м.
Х. в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности Щ. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска Х. отказано.
С решением не согласился ответчик Ш.С., в апелляционной жалобе просил об изменении мотивировки отказа в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
При разрешении спора судом установлено, что Х. и Ш.С. с 26 марта 2011 года состояли в зарегистрированном браке.
14 августа 2016 года брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).
03.09.2013 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" действующим от имени ЖСК "Подмосковье" и Ш.С. заключен договор об участии в ЖСК N 103019/Ж09423-Ю31 (л.д. 32 - 39), согласно пункту 1.5 которого: после завершения строительства Жилого дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление в собственность Квартиры, расположенной в Жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м.
Из пояснений ответчика, свидетелей, представленных в деле доказательств следует, что Ш.С. перечислены денежные средства в дар от его матери Ш.Е., которая 09.11.2012 г. продала квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, находившуюся в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон Б, <данные изъяты> (л.д. 70 - 71).
Часть полученных от продажи квартиры денег в сумме 40 000 долларов США Ш.Е. 09.11.2012 г. попыталась отправить единовременно ответчику в Москву. Но при попытке отправить деньги, сотрудники банка разъяснили ей, что осуществить единоличный перевод всей суммы не представляется возможным. В соответствии с п. 59 Правил совершения операций с наличной иностранной валютой утвержденных Правлением Центрального банка Республики Узбекистан N 474 от 5 июля 2000 года, вывоз наличной иностранной валюты из Республики Узбекистан физическими лицами-резидентами сверх суммы, эквивалентной 2000 (двум тысячам) долларов США, осуществляется с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан или уполномоченных банков. Вывоз наличной иностранной валюты физическими лицами - резидентами сверх суммы, эквивалентной 5000 (пяти тысячам) долларов США, осуществляется только с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан в установленном законодательством порядке.
Учитывая приведенное положение законодательства Республики Узбекистан, сотрудники банка предложили разделить единовременный перевод на 8 частей и отправить семь из них по 5 000 долларов США от сторонних лиц (которыми выступили друзья и соседи), а один от имени матери ответчика.
09.11.2012 года было осуществлено восемь переводов через банковскую систему денежных переводов "Золотая корона", переводы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по 5000 долларов США на общую сумму 40 000 долларов США, что подтверждено заявлениями физического лица на перевод денежных средств (л.д. 75 - 82). Перечисленные переводы Ш.С. получил 15.11.2012 г. в полном объеме, что подтверждено заявлениями физического лица на получение денежных средств (л.д. 83 - 90).
15.11.2012 г. ответчик разместил 39 900 долларов США на новом валютном счете в Сбербанке России, что подтверждено счетом по вкладу (л.д. 95).
29.11.2012 г. Ш.С. снял 1900 долларов США со счета и потратил на свои нужды, а впоследствии, 07 августа 2013 года снял оставшиеся 38000 долларов США со счета, переконвертировал в рубли и передал на хранение своему другу Г., который в судебном заседании подтвердил факт получения Ш.С. денежных средств, снятие их со счета, а также обмен валюты - долларов США в рубли, а также что сумму приблизительно в размере 1500000 рублей ответчик Ш.С. передал ему на хранение, после чего, со слов Г., он длительное время хранил деньги Ш.С. в сейфе в своей квартире.
Согласно представленному Акту о полной выплате паевого взноса от 11.09.2013 года, только через 10 месяцев после получения денежных переводов валюты от матери 09.11.2012 года, Ш.С. полностью оплатил паевой взнос 11 сентября 2013 года в размере 1106820 рублей (л.д. 109).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Ш.С. не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно денежные средства, полученные Ш.С. от матери в 2012 году от продажи принадлежащей матери квартиры, были израсходованы на оплату по договору об участии в ЖСК N 103019/Ж09423-Ю31 от 03.09.2013 г.
При этом суд принял во внимание, что с момента получения денежных средств в сумме 40000 долларов США ответчиком Ш.С. до заключения вышеуказанного договора и до внесения оплаты прошел большой (более 10 месяцев) период времени, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства, могли быть использованы в различных целях как в интересах семьи в период ведения совместного хозяйства, так и в личных целях ответчика.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не получено, в связи с чем, ответчик на сегодняшний день право собственности на спорную квартиру не приобрел и не зарегистрировал.
Суд проанализировал положения ст. 219 ГК РФ, п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и поскольку спорный объект недвижимости (квартира) не введен в эксплуатацию, не поставлен на государственный учет и в отношении него не зарегистрировано право собственности, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, требования истца признать совместно нажитым имуществом супругов объект незавершенного долевого строительства, а также производные от него требования о признании за Х. право требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры и признании права на регистрацию права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры, являются не обоснованными и подлежали отклонению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска Х. по тем основаниям, что квартира по договору является личной собственностью Ш.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о признании квартиры личным имуществом одного из супругов стороной ответчика не заявлено и судом не разрешались. Кроме того, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы в данной части полностью повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25028/2017
Требование: О признании объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры совместно нажитым имуществом, признании права требования и признании права на регистрацию права собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в браке, раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-25028/2017
Судья Смольянинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Ш.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Х. к Ш.С. о признании объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры совместно нажитым имуществом, признании за Х. права требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры и признании права на регистрацию права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Х. обратилась в суд иском к Ш.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов по тем основаниям, что между Х. и ответчиком Ш.С. 26 марта 2011 года был зарегистрирован брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 июля 2016 года брак был расторгнут.
Фактически брачные отношения, в том числе, совместное проживание, ведение общего хозяйства, прекратились с марта 2016 года. Ответчик продолжил проживать по адресу: <данные изъяты>, истец - переехала на новое место жительства по адресу: <данные изъяты> кв. 3.
Несовершеннолетний сын истца и ответчика - Ш.Н., <...> года рождения, остался с истцом.
Ш.С., находясь в браке с Х., на общие средства приобрел по Договору об участии в ЖСК N 103019/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г. заключенным между Ш.С., Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "Су-155" и компания и ЖСК "Подмосковье" жилое помещение, расположенное по строительному: адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью 28,6 кв. м.
Все денежные средства в размере 1 229 800 рублей 00 копеек были внесены согласно условиям договора.
Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представилось возможным, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
Просила суд:
1. Признать совместно нажитым имуществом объект незавершенного долевого строительства (согласно пунктам 1.5 Договора - жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на 11 этаже, секция 4, условный <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м), приобретенный на общие средства, по Договору об участии в ЖСК <данные изъяты>/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г. заключенным между Ш.С., Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "Су-155" и компания и Жилищно-Строительным Кооперативом "Подмосковье" (ЖСК "Подмосковье").
2. Признать за Х. право требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства указанного в договоре об участии в ЖСК N 103019/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г. (согласно пунктам 1.1., 1.5 Договора - жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м.
3. Признать за Х. право на регистрацию права собственности на 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства указанного в пунктах 1.1., 1.5 договора об участии в ЖСК N 103019/Ж09423 - Ю31 от 03.09.2013 г., а именно жилое помещение в виде отдельной квартиры расположенной в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики: квартира расположена на 11 этаже, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м.
Х. в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности Щ. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении иска Х. отказано.
С решением не согласился ответчик Ш.С., в апелляционной жалобе просил об изменении мотивировки отказа в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
При разрешении спора судом установлено, что Х. и Ш.С. с 26 марта 2011 года состояли в зарегистрированном браке.
14 августа 2016 года брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).
03.09.2013 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" действующим от имени ЖСК "Подмосковье" и Ш.С. заключен договор об участии в ЖСК N 103019/Ж09423-Ю31 (л.д. 32 - 39), согласно пункту 1.5 которого: после завершения строительства Жилого дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии выполнения Пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, Пайщик приобретает право на оформление в собственность Квартиры, расположенной в Жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 28,6 кв. м.
Из пояснений ответчика, свидетелей, представленных в деле доказательств следует, что Ш.С. перечислены денежные средства в дар от его матери Ш.Е., которая 09.11.2012 г. продала квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности, находившуюся в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Микрорайон Б, <данные изъяты> (л.д. 70 - 71).
Часть полученных от продажи квартиры денег в сумме 40 000 долларов США Ш.Е. 09.11.2012 г. попыталась отправить единовременно ответчику в Москву. Но при попытке отправить деньги, сотрудники банка разъяснили ей, что осуществить единоличный перевод всей суммы не представляется возможным. В соответствии с п. 59 Правил совершения операций с наличной иностранной валютой утвержденных Правлением Центрального банка Республики Узбекистан N 474 от 5 июля 2000 года, вывоз наличной иностранной валюты из Республики Узбекистан физическими лицами-резидентами сверх суммы, эквивалентной 2000 (двум тысячам) долларов США, осуществляется с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан или уполномоченных банков. Вывоз наличной иностранной валюты физическими лицами - резидентами сверх суммы, эквивалентной 5000 (пяти тысячам) долларов США, осуществляется только с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан в установленном законодательством порядке.
Учитывая приведенное положение законодательства Республики Узбекистан, сотрудники банка предложили разделить единовременный перевод на 8 частей и отправить семь из них по 5 000 долларов США от сторонних лиц (которыми выступили друзья и соседи), а один от имени матери ответчика.
09.11.2012 года было осуществлено восемь переводов через банковскую систему денежных переводов "Золотая корона", переводы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по 5000 долларов США на общую сумму 40 000 долларов США, что подтверждено заявлениями физического лица на перевод денежных средств (л.д. 75 - 82). Перечисленные переводы Ш.С. получил 15.11.2012 г. в полном объеме, что подтверждено заявлениями физического лица на получение денежных средств (л.д. 83 - 90).
15.11.2012 г. ответчик разместил 39 900 долларов США на новом валютном счете в Сбербанке России, что подтверждено счетом по вкладу (л.д. 95).
29.11.2012 г. Ш.С. снял 1900 долларов США со счета и потратил на свои нужды, а впоследствии, 07 августа 2013 года снял оставшиеся 38000 долларов США со счета, переконвертировал в рубли и передал на хранение своему другу Г., который в судебном заседании подтвердил факт получения Ш.С. денежных средств, снятие их со счета, а также обмен валюты - долларов США в рубли, а также что сумму приблизительно в размере 1500000 рублей ответчик Ш.С. передал ему на хранение, после чего, со слов Г., он длительное время хранил деньги Ш.С. в сейфе в своей квартире.
Согласно представленному Акту о полной выплате паевого взноса от 11.09.2013 года, только через 10 месяцев после получения денежных переводов валюты от матери 09.11.2012 года, Ш.С. полностью оплатил паевой взнос 11 сентября 2013 года в размере 1106820 рублей (л.д. 109).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Ш.С. не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что именно денежные средства, полученные Ш.С. от матери в 2012 году от продажи принадлежащей матери квартиры, были израсходованы на оплату по договору об участии в ЖСК N 103019/Ж09423-Ю31 от 03.09.2013 г.
При этом суд принял во внимание, что с момента получения денежных средств в сумме 40000 долларов США ответчиком Ш.С. до заключения вышеуказанного договора и до внесения оплаты прошел большой (более 10 месяцев) период времени, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства, могли быть использованы в различных целях как в интересах семьи в период ведения совместного хозяйства, так и в личных целях ответчика.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени не получено, в связи с чем, ответчик на сегодняшний день право собственности на спорную квартиру не приобрел и не зарегистрировал.
Суд проанализировал положения ст. 219 ГК РФ, п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и поскольку спорный объект недвижимости (квартира) не введен в эксплуатацию, не поставлен на государственный учет и в отношении него не зарегистрировано право собственности, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, требования истца признать совместно нажитым имуществом супругов объект незавершенного долевого строительства, а также производные от него требования о признании за Х. право требования к застройщику 1/2 доли объекта не завершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры и признании права на регистрацию права собственности на 1/2 долю объекта незавершенного долевого строительства в виде отдельной квартиры, являются не обоснованными и подлежали отклонению.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению с указанием на отказ в удовлетворении иска Х. по тем основаниям, что квартира по договору является личной собственностью Ш.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требований о признании квартиры личным имуществом одного из супругов стороной ответчика не заявлено и судом не разрешались. Кроме того, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы в данной части полностью повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)