Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогарева Анатолия Витальевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу N А31-2330/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Юбилейная 4" (ОГРН: 1084436000329; ИНН: 4407008924)
к индивидуальному предпринимателю Гогареву Анатолию Витальевичу (ОГРНИП: 304443633000088; ИНН: 440700012262)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейная 4" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Юбилейная, 4") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гогареву Анатолию Витальевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 256 рублей 53 копеек за период с 01.10.2012 по 31.05.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 404,9 кв. м, состоящее из двух нежилых помещений, объединенных общим назначением (торговая деятельность), является полностью обособленным объектом недвижимости, имеет иной адрес (Костромская обл., г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4, стр. 1) обслуживается отдельными системами ресурсоснабжения (электро/водо/теплоснабжения) и изолировано от многоквартирного дома, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества (Костромская обл., г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4). Также заявитель считает недоказанным со стороны истца факт, размер и относимость понесенных затрат на представительские услуги.
Ответчик с возражениями заявителя не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Юбилейная, 4 (далее также - жилой дом, МКД) в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение об управлении жилым домом товариществом собственником жилья (протокол от 23.12.2007 N 01, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2008 (л.д. 23 т. 1)).
18.11.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в жилом доме N 4 по ул. Юбилейная г. Шарья, предназначенное для размещения магазина, общей площадью 404,9 кв. м, в том числе основная - 261.6 кв. м, вспомогательная - 143,3 кв. м, основания приобретения - договор дарения от 20.10.2011, зарегистрирован 18.11.2011 N 44-44-09/007/2011-590 (свидетельство о государственной регистрации права N 44-АБ N 510234 (л.д. 27 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2016 Гогареву А.В. принадлежит нежилое помещение площадью 47 кв. м на 1 этаже, помещение 60, д. N 4 по ул. Юбилейная г. Шарья, кадастровый N 43:31:020208:1350; основание приобретения - договор дарения от 20.10.2011, дата регистрации 18.11.2011 N 44-44-09/007/2011-590 (л.д. 51 т. 2).
В выписке из ЕГРП от 06.02.2017 (л.д. 38 т. 2) приведены также характеристики названного объекта недвижимости, в которых указано, что при проведении кадастровых работ по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 выявлено, что в помещении проведена реконструкция; площадь образованного помещения фактически составляет 417.5 кв. м; в помещении N 60 между комнатами 3 и 10 заложен дверной проем, в результате чего образовалось два помещения N 60 площадью 47 кв. м и помещение N 61 площадью 370 кв. м.
В выписке из ЕГРП от 06.02.2017 (л.д. 41-43 т. 2) в отношении помещения N 61 площадью 370 кв. м, кадастровый номер 44:31:020208:1351, приведены аналогичные сведения.
В материалы дела также представлена техническая документация (поэтажный план на помещение), выданная Шарьинским межрайонным филиалом ГП "Костромаоблтехинвентаризация" 13.01.2016, согласно которой помещение N 60 по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 площадью 47 кв. м является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 02.12.2015, проведенного истцом в присутствии ответчика и представителей управляющей компании площадь встроенного непосредственно в жилой дом нежилого помещения составляет 47 кв. м; также указано на обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади данного помещения.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по май 2015 года Предприниматель не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя 20 256 рублей 53 копеек названных расходов.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (с учетом уточнений от 07.11.2016 (л.д. 131 т. 2) произведен Товариществом исходя из площади 47 кв. м помещения N 60 по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 и сведений о размере платы за содержание и ремонт жилья, предоставленных ОАО "Единый информационный расчетно-консультативный центр" (письмо от 22.06.2015 N 033/7/7743 (л.д. 25, т. 1)).
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества задолженность в сумме 17 776 рублей 81 копейки, а также распределенные в пропорциональном отношении к удовлетворенной части требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 114 рублей 72 копеек; в остальной части долга отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, о чем ответчиком было принесено соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из материалов дела следует, что ИП Гогареву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 404,9 кв. м по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2011 года, л.д. 27 т. 1), которое используется в ответчиком в коммерческих целях.
Из представленной в материалы технической документации, плана объекта недвижимости, выписок из ЕГРИП следует, что данное помещение является результатом реконструкции двух помещений: помещения N 60, площадью 47 кв. м с кадастровым номером 43:31:020208:1350 и помещения N 61 площадью 370 кв. м, кадастровый номер 44:31:020208:1351; фактическая площадь всего нежилого помещения составляет 417 кв. м; ему присвоен адрес: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 стр. 1. При этом помещение N 60 площадью 47 кв. м является частью жилого дома, является с данным МКД единым объектом капитального строительства (единый фундамент, общие стены, крыша).
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что спорное помещение конструктивно полностью изолировано от жилого дома, имеет отдельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного объекта.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обязанности ответчика оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащего Предпринимателю помещения, входящего в состав МКД (47 кв. м).
Доводы заявителя о том, что спорное помещение имеет самостоятельные точки ввода и учета коммунальных ресурсов, в том числе электро-, тепло- и водоснабжения (л.д. 1-3, л.д. 68 т. 2), не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку плата за коммунальные услуги в данном случае предметом рассматриваемого спора не является. Представленные ответчиком справки ресурсоснабжающих компаний и акт комиссионного обследования объекта от 28.02.2017 не опровергают выводов суда о встроенном характере принадлежащего ответчику помещения и обязанности последнего нести расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади входящего в состав МКД помещения в силу прямого указания законодательства. Возражения ответчика о том, что для поставки коммунальных ресурсов в помещение N 60 (оборудованного согласно технической документации, в том числе санузлом) не используются, в том числе инженерные коммуникации МКД (водо-, теплоснабжения и водоотведения), также не нашли достаточной доказательственной базы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства принятия собственниками МКД решения о размере такой платы в спорный период (с учетом примененного судом срока исковой давности) в материалах дела отсутствуют.
Между тем, использованные истцом при расчете задолженности ставки платы не противоречат действовавшим в спорный период (с марта 2013 по май 2015) тарифам, установленным Думой городского округа город Шарья Костромской области решениями от 26.06.2012 N 24-ДН, от 27.06.2013 N 21-ДН "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция считает верным вывод суда о том, что в отсутствие доказательств оплаты Предпринимателем расходов истца по содержанию имущества на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 20 256 рублей 53 копейки за период с марта 2013 по май 2015 года.
Оценивая возражения ответчика относительно понесенных истцом представительских расходов, пропорционально распределенных судом первой инстанции сумме удовлетворенных требований, составивших 10 114 рублей 72 копейки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае Товарищество представило в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2016, расходные кассовые ордера N 1 от 30.06.2016 на сумму 5747 рублей и N 2 от 03.10.2016 на сумму 5747 рублей).
Возражения ответчика об отсутствии доказательств несения истцом указанных расходов применительно к рассматриваемому делу, апелляционной инстанцией не принимается, так как в назначениях платежа расходных документов указано, что оплата произведена по договору оказания юридических услуг и соответствует стоимости услуг, согласованных Товариществом в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и дополнительном соглашении от 01.10.2016 (л.д. 140 т. 1). Доказательств того, что истцом данные оплаты осуществлялись в рамках иных соглашений и в отношении иных услуг, заявитель не представил.
Возражения ответчика о том, что представитель истца Котряхова О.В. действовала без надлежащим образом оформленных полномочий, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.12.2016 (л.д. 45 т. 2). Иные доводы истца, связанные с невозможностью Котряховой О.В. представлять интересы Товарищества по доверенности от 01.06.2015 (л.д. 6 т. 1), не подтверждены надлежащими документами (например, должностной инструкцией Котряховой О.В. как директора ООО УК "Шарья") и по правилам статьи 65 АПК РФ сами по себе отсутствие полномочий работника подтверждать не могут.
С учетом изложенного, а также представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 01.03.2016 и дополнительного соглашения от 01.10.2016, заключенных между Товариществом и Котряховой О.В., у суда не имелось оснований полагать, что оплата представительских услуг должна была быть произведена истцом ООО УК "Шарья".
Выводы заявителя о том, что в состав судебных расходов истцом также неправомерно были включены расходы на НДФЛ в сумме 1494 рубля 00 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, что названные расходы были фактически удержаны истцом с вознаграждения Котряховой О.В., уплачены истцом за своего представителя в федеральный бюджет и впоследствии предъявлены Товариществом к взысканию в составе судебных расходов.
Таким образом, воспользовавшись правом оценки понесенных Товариществом судебных расходов принципу разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем истца работы, собранные им доказательства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.10.2016, 09.11.2016, 10.02.2017, 30.06.2017), а также степень сложности дела и сложившейся гонорарной практики, суд апелляционной инстанции считает, что понесенным истцом затраты на оплату услуг представителя 10 194 рублей 72 копеек, взысканные судом первой инстанции с учетом суммы удовлетворенных требований, отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и не нарушают баланса интересов обеих сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу N А31-2330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогарева Анатолия Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 02АП-6889/2017 ПО ДЕЛУ N А31-2330/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А31-2330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогарева Анатолия Витальевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу N А31-2330/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Юбилейная 4" (ОГРН: 1084436000329; ИНН: 4407008924)
к индивидуальному предпринимателю Гогареву Анатолию Витальевичу (ОГРНИП: 304443633000088; ИНН: 440700012262)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейная 4" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Юбилейная, 4") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гогареву Анатолию Витальевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 256 рублей 53 копеек за период с 01.10.2012 по 31.05.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение 404,9 кв. м, состоящее из двух нежилых помещений, объединенных общим назначением (торговая деятельность), является полностью обособленным объектом недвижимости, имеет иной адрес (Костромская обл., г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4, стр. 1) обслуживается отдельными системами ресурсоснабжения (электро/водо/теплоснабжения) и изолировано от многоквартирного дома, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества (Костромская обл., г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4). Также заявитель считает недоказанным со стороны истца факт, размер и относимость понесенных затрат на представительские услуги.
Ответчик с возражениями заявителя не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Юбилейная, 4 (далее также - жилой дом, МКД) в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение об управлении жилым домом товариществом собственником жилья (протокол от 23.12.2007 N 01, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2008 (л.д. 23 т. 1)).
18.11.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в жилом доме N 4 по ул. Юбилейная г. Шарья, предназначенное для размещения магазина, общей площадью 404,9 кв. м, в том числе основная - 261.6 кв. м, вспомогательная - 143,3 кв. м, основания приобретения - договор дарения от 20.10.2011, зарегистрирован 18.11.2011 N 44-44-09/007/2011-590 (свидетельство о государственной регистрации права N 44-АБ N 510234 (л.д. 27 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2016 Гогареву А.В. принадлежит нежилое помещение площадью 47 кв. м на 1 этаже, помещение 60, д. N 4 по ул. Юбилейная г. Шарья, кадастровый N 43:31:020208:1350; основание приобретения - договор дарения от 20.10.2011, дата регистрации 18.11.2011 N 44-44-09/007/2011-590 (л.д. 51 т. 2).
В выписке из ЕГРП от 06.02.2017 (л.д. 38 т. 2) приведены также характеристики названного объекта недвижимости, в которых указано, что при проведении кадастровых работ по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 выявлено, что в помещении проведена реконструкция; площадь образованного помещения фактически составляет 417.5 кв. м; в помещении N 60 между комнатами 3 и 10 заложен дверной проем, в результате чего образовалось два помещения N 60 площадью 47 кв. м и помещение N 61 площадью 370 кв. м.
В выписке из ЕГРП от 06.02.2017 (л.д. 41-43 т. 2) в отношении помещения N 61 площадью 370 кв. м, кадастровый номер 44:31:020208:1351, приведены аналогичные сведения.
В материалы дела также представлена техническая документация (поэтажный план на помещение), выданная Шарьинским межрайонным филиалом ГП "Костромаоблтехинвентаризация" 13.01.2016, согласно которой помещение N 60 по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 площадью 47 кв. м является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 02.12.2015, проведенного истцом в присутствии ответчика и представителей управляющей компании площадь встроенного непосредственно в жилой дом нежилого помещения составляет 47 кв. м; также указано на обязанность собственника оплачивать расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади данного помещения.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по май 2015 года Предприниматель не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя 20 256 рублей 53 копеек названных расходов.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (с учетом уточнений от 07.11.2016 (л.д. 131 т. 2) произведен Товариществом исходя из площади 47 кв. м помещения N 60 по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 и сведений о размере платы за содержание и ремонт жилья, предоставленных ОАО "Единый информационный расчетно-консультативный центр" (письмо от 22.06.2015 N 033/7/7743 (л.д. 25, т. 1)).
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Товарищества задолженность в сумме 17 776 рублей 81 копейки, а также распределенные в пропорциональном отношении к удовлетворенной части требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 114 рублей 72 копеек; в остальной части долга отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, о чем ответчиком было принесено соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из материалов дела следует, что ИП Гогареву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 404,9 кв. м по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2011 года, л.д. 27 т. 1), которое используется в ответчиком в коммерческих целях.
Из представленной в материалы технической документации, плана объекта недвижимости, выписок из ЕГРИП следует, что данное помещение является результатом реконструкции двух помещений: помещения N 60, площадью 47 кв. м с кадастровым номером 43:31:020208:1350 и помещения N 61 площадью 370 кв. м, кадастровый номер 44:31:020208:1351; фактическая площадь всего нежилого помещения составляет 417 кв. м; ему присвоен адрес: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 4 стр. 1. При этом помещение N 60 площадью 47 кв. м является частью жилого дома, является с данным МКД единым объектом капитального строительства (единый фундамент, общие стены, крыша).
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что спорное помещение конструктивно полностью изолировано от жилого дома, имеет отдельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного объекта.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об обязанности ответчика оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащего Предпринимателю помещения, входящего в состав МКД (47 кв. м).
Доводы заявителя о том, что спорное помещение имеет самостоятельные точки ввода и учета коммунальных ресурсов, в том числе электро-, тепло- и водоснабжения (л.д. 1-3, л.д. 68 т. 2), не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку плата за коммунальные услуги в данном случае предметом рассматриваемого спора не является. Представленные ответчиком справки ресурсоснабжающих компаний и акт комиссионного обследования объекта от 28.02.2017 не опровергают выводов суда о встроенном характере принадлежащего ответчику помещения и обязанности последнего нести расходы на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади входящего в состав МКД помещения в силу прямого указания законодательства. Возражения ответчика о том, что для поставки коммунальных ресурсов в помещение N 60 (оборудованного согласно технической документации, в том числе санузлом) не используются, в том числе инженерные коммуникации МКД (водо-, теплоснабжения и водоотведения), также не нашли достаточной доказательственной базы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Как следует из пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 ЖК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД, исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Доказательства принятия собственниками МКД решения о размере такой платы в спорный период (с учетом примененного судом срока исковой давности) в материалах дела отсутствуют.
Между тем, использованные истцом при расчете задолженности ставки платы не противоречат действовавшим в спорный период (с марта 2013 по май 2015) тарифам, установленным Думой городского округа город Шарья Костромской области решениями от 26.06.2012 N 24-ДН, от 27.06.2013 N 21-ДН "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция считает верным вывод суда о том, что в отсутствие доказательств оплаты Предпринимателем расходов истца по содержанию имущества на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 20 256 рублей 53 копейки за период с марта 2013 по май 2015 года.
Оценивая возражения ответчика относительно понесенных истцом представительских расходов, пропорционально распределенных судом первой инстанции сумме удовлетворенных требований, составивших 10 114 рублей 72 копейки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае Товарищество представило в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2016, расходные кассовые ордера N 1 от 30.06.2016 на сумму 5747 рублей и N 2 от 03.10.2016 на сумму 5747 рублей).
Возражения ответчика об отсутствии доказательств несения истцом указанных расходов применительно к рассматриваемому делу, апелляционной инстанцией не принимается, так как в назначениях платежа расходных документов указано, что оплата произведена по договору оказания юридических услуг и соответствует стоимости услуг, согласованных Товариществом в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и дополнительном соглашении от 01.10.2016 (л.д. 140 т. 1). Доказательств того, что истцом данные оплаты осуществлялись в рамках иных соглашений и в отношении иных услуг, заявитель не представил.
Возражения ответчика о том, что представитель истца Котряхова О.В. действовала без надлежащим образом оформленных полномочий, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.12.2016 (л.д. 45 т. 2). Иные доводы истца, связанные с невозможностью Котряховой О.В. представлять интересы Товарищества по доверенности от 01.06.2015 (л.д. 6 т. 1), не подтверждены надлежащими документами (например, должностной инструкцией Котряховой О.В. как директора ООО УК "Шарья") и по правилам статьи 65 АПК РФ сами по себе отсутствие полномочий работника подтверждать не могут.
С учетом изложенного, а также представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 01.03.2016 и дополнительного соглашения от 01.10.2016, заключенных между Товариществом и Котряховой О.В., у суда не имелось оснований полагать, что оплата представительских услуг должна была быть произведена истцом ООО УК "Шарья".
Выводы заявителя о том, что в состав судебных расходов истцом также неправомерно были включены расходы на НДФЛ в сумме 1494 рубля 00 копеек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств, что названные расходы были фактически удержаны истцом с вознаграждения Котряховой О.В., уплачены истцом за своего представителя в федеральный бюджет и впоследствии предъявлены Товариществом к взысканию в составе судебных расходов.
Таким образом, воспользовавшись правом оценки понесенных Товариществом судебных расходов принципу разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем истца работы, собранные им доказательства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.10.2016, 09.11.2016, 10.02.2017, 30.06.2017), а также степень сложности дела и сложившейся гонорарной практики, суд апелляционной инстанции считает, что понесенным истцом затраты на оплату услуг представителя 10 194 рублей 72 копеек, взысканные судом первой инстанции с учетом суммы удовлетворенных требований, отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и не нарушают баланса интересов обеих сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу N А31-2330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогарева Анатолия Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)