Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за неисправности кровли дома и ее течи во время осадков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к ООО "Коммунальщик Дона" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Дона" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
Ч.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик Дона" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07.06.2016 г. из-за неисправности кровли дома и ее течи во время осадков произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В тот же день был составлен акт, подписанный генеральным директором, старшим мастером и мастером участка ООО "Мастер", в котором указано, что причиной залития квартиры явилось нарушение герметичности кровельного покрытия и примыкания ливневой канализации. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт кровли.
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составила на дату оценки 104 040,99 руб.
01.07.2016 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении причиненного материального ущерба, однако оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 47 124 руб., штраф в размере 23 562 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 280,82 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 47 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 23 562 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,72 руб., а всего взыскать 90 099,72 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу НЭО "ЦСУ "Прайм" расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальщик Дона" ссылаясь на не законность и не обоснованность, просит его отменить в части удовлетворенных судом требований.
Заявитель не согласен с взысканным судом штрафом, указывая на то, что отказа со стороны ответчика в требовании истца не было, напротив стороны пришли к соглашению о проведении ремонтно-восстановительных работ.
Апеллянт считает, что поскольку истец является собственником лишь ? доли квартиры, то имеет право претендовать на ? стоимости восстановительного ремонта, однако иск заявлен о взыскании всей суммы ущерба.
Также апеллянт считает завышенными расходы на представителя и полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, однако взыскана с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Ч.Т. является собственником ? доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 18.10.2001 г. Сособственником данной квартиры является дочь истца Ч.М.
Управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальщик Дона".
07.06.2016 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 07.06.2016 г., составленным комиссией Жилищно-эксплуатационного участка ЖЭУ - 9,12 в составе генерального директора ООО "Мастер" Б, старшего мастера А, мастера участка Ар (л.д. 9).
Согласно данному акту, причиной залитая квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось нарушение герметичности кровельного покрытия и примыкания ливневой канализации.
01.07.2016 г. Ч.Т. обратилась в ООО "Коммунальщик Дона" с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 104 040,99 руб., согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г., составленному экспертом ООО "Эксперт".
25.07.2016 г. Ч.Т. и ООО "Коммунальщик Дона" заключено соглашение о том, что в жилом помещении - квартире будут проведены ремонтно-восстановительные работы в рамках претензии (заявления), направленной Ч.Т. в адрес ООО "Коммунальщик Дона": замена обоев на стенах и потолке в коридоре, спальне, зале, туалете. Также ООО "Коммунальщик Дона" обязалось приобрести линолеум 30 кв. м и передать Ч.Т. (л.д. 91).
Однако данное соглашение на момент рассмотрения дела не исполнено, что не опровергнуто ответной стороной.
Факт причинения ущерба имуществу истца, ответной стороной не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате залития квартиры истца.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитая, судом по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "ЦСУ "Прайм".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залития, составила 47 124 руб.
Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, учитывая и тот факт, что залив произошел по вине ответчика, что и не отрицалось последним, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу истца стоимости ущерба, причиненного залитием в размере 47 124 руб.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб. и применительно к п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 24 062 руб. (47 124 руб. + 1 000 руб.) / 50%)).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в пользу истца неправильно взыскан размер ущерба, поскольку Ч.Т. является собственником только лишь ? доли квартиры, правильности выводов суда не опровергает, поскольку как установлено в процессе судебного разбирательства, второй сособственник спорной квартиры - дочь истца Ч.М. фактически в квартире не проживает, бремя расходов по содержанию жилья истец несет самостоятельно, а потому суд правомерно взыскал в ее пользу всю сумму ущерба, определенную экспертным заключением. Кроме того, Ч.М. самостоятельных требований о взыскании ущерба не заявляла и исковые требования Ч.Т. не оспаривала.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный названной нормой, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.).
Однако как указано выше, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение о проведении ремонтно-восстановительных работ в рамках претензии (заявления), направленной Ч.Т. в адрес ООО "Коммунальщик Дона", ни уже после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были выполнены требования истца.
Что касается расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из установленности факта несения истцом заявленных им расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016 г.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на представителя, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца - Солодом В.Ю. работы, уровня сложности соответствующей категории гражданских дел, количества судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылки заявителя относительно взысканной судом государственной пошлины основаны на неверном толковании требований ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10851/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из-за неисправности кровли дома и ее течи во время осадков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10851/2017
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т. к ООО "Коммунальщик Дона" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик Дона" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик Дона" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
07.06.2016 г. из-за неисправности кровли дома и ее течи во время осадков произошло залитие принадлежащей ей квартиры. В тот же день был составлен акт, подписанный генеральным директором, старшим мастером и мастером участка ООО "Мастер", в котором указано, что причиной залития квартиры явилось нарушение герметичности кровельного покрытия и примыкания ливневой канализации. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт кровли.
Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составила на дату оценки 104 040,99 руб.
01.07.2016 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении причиненного материального ущерба, однако оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО "Коммунальщик Дона" материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 47 124 руб., штраф в размере 23 562 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 280,82 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 47 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 23 562 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,72 руб., а всего взыскать 90 099,72 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу НЭО "ЦСУ "Прайм" расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальщик Дона" ссылаясь на не законность и не обоснованность, просит его отменить в части удовлетворенных судом требований.
Заявитель не согласен с взысканным судом штрафом, указывая на то, что отказа со стороны ответчика в требовании истца не было, напротив стороны пришли к соглашению о проведении ремонтно-восстановительных работ.
Апеллянт считает, что поскольку истец является собственником лишь ? доли квартиры, то имеет право претендовать на ? стоимости восстановительного ремонта, однако иск заявлен о взыскании всей суммы ущерба.
Также апеллянт считает завышенными расходы на представителя и полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, однако взыскана с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося апеллянта, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Ч.Т. является собственником ? доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 18.10.2001 г. Сособственником данной квартиры является дочь истца Ч.М.
Управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальщик Дона".
07.06.2016 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 07.06.2016 г., составленным комиссией Жилищно-эксплуатационного участка ЖЭУ - 9,12 в составе генерального директора ООО "Мастер" Б, старшего мастера А, мастера участка Ар (л.д. 9).
Согласно данному акту, причиной залитая квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось нарушение герметичности кровельного покрытия и примыкания ливневой канализации.
01.07.2016 г. Ч.Т. обратилась в ООО "Коммунальщик Дона" с заявлением, в котором просила в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 104 040,99 руб., согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2016 г., составленному экспертом ООО "Эксперт".
25.07.2016 г. Ч.Т. и ООО "Коммунальщик Дона" заключено соглашение о том, что в жилом помещении - квартире будут проведены ремонтно-восстановительные работы в рамках претензии (заявления), направленной Ч.Т. в адрес ООО "Коммунальщик Дона": замена обоев на стенах и потолке в коридоре, спальне, зале, туалете. Также ООО "Коммунальщик Дона" обязалось приобрести линолеум 30 кв. м и передать Ч.Т. (л.д. 91).
Однако данное соглашение на момент рассмотрения дела не исполнено, что не опровергнуто ответной стороной.
Факт причинения ущерба имуществу истца, ответной стороной не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате залития квартиры истца.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитая, судом по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ "ЦСУ "Прайм".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залития, составила 47 124 руб.
Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имелось оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, учитывая и тот факт, что залив произошел по вине ответчика, что и не отрицалось последним, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Коммунальщик Дона" в пользу истца стоимости ущерба, причиненного залитием в размере 47 124 руб.
Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб. и применительно к п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 24 062 руб. (47 124 руб. + 1 000 руб.) / 50%)).
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в пользу истца неправильно взыскан размер ущерба, поскольку Ч.Т. является собственником только лишь ? доли квартиры, правильности выводов суда не опровергает, поскольку как установлено в процессе судебного разбирательства, второй сособственник спорной квартиры - дочь истца Ч.М. фактически в квартире не проживает, бремя расходов по содержанию жилья истец несет самостоятельно, а потому суд правомерно взыскал в ее пользу всю сумму ущерба, определенную экспертным заключением. Кроме того, Ч.М. самостоятельных требований о взыскании ущерба не заявляла и исковые требования Ч.Т. не оспаривала.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необоснованны.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, предусмотренный названной нормой, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.).
Однако как указано выше, несмотря на достигнутое между сторонами соглашение о проведении ремонтно-восстановительных работ в рамках претензии (заявления), направленной Ч.Т. в адрес ООО "Коммунальщик Дона", ни уже после проведения судебной экспертизы, ответчиком не были выполнены требования истца.
Что касается расходов на представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из установленности факта несения истцом заявленных им расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016 г.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на представителя, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца - Солодом В.Ю. работы, уровня сложности соответствующей категории гражданских дел, количества судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылки заявителя относительно взысканной судом государственной пошлины основаны на неверном толковании требований ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцовой стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик Дона" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)