Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19857/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении по делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество судебной экспертизы.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19857


Судья первой инстанции: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-608/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - предмета залога, жилого дома, площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, лит. А по состоянию на дата?
Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - предмета залога, жилого дома, площадью 220,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, лит. А по состоянию на дата?
Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - предмета залога, земельного участка, площадью 958 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, лит. А по состоянию на дата?
Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - предмета залога, земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г., Санкт-Петербург, адрес, лит. А по состоянию на дата?
Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - предмета залога, квартиры, расположенной по адресу; адрес по состоянию на дата?
Какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата?
Проведение судебной оценочной экспертизы поручить экспертам наименование организации.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-608/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд адрес по адресу; адрес, не позднее дата.
Оплату экспертизы произвести за счет ответчика фио
Производство по гражданскому делу N 2-608/17 по иску наименование организации к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

наименование организации обратилось с исковым заявлением к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога, принадлежащих ответчику фио.
Представитель истца, представитель ответчика фио против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.
Представитель ответчика фио не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.
Истец, ответчики, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших против доводов частной жалобы фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Разрешая заявленное ходатайство, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании копии отчетов об оценке предметов залога, не влекут отмену определения, поскольку Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, проведение судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.
В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части необходимости назначения экспертизы по вышеуказанным доводам частной жалобы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)