Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителя арбитражного управляющего Паневой А.И.:
Нечаевой Л.Н. по доверенности от 12.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу N А29-9716/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс"
к Администрации муниципального района "Печора"
о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) 382 730 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 22.09.2013 по 31.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 382 730 рублей 53 копейки задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 оставлено без изменения.
Панева Александра Игоревна (далее - Панева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя - Общества - на его процессуального правопреемника - Паневу А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя Общества на его процессуального правопреемника Паневу А.И.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 383, статьями 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 134, статьей 140, пунктами 1, 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12.
Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет), являющийся кредитором Общества, не участвовал в собрании кредиторов, не был уведомлен о включении дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов, о проведении голосования по дополнительной повестке. В адрес Администрации и Комитета не поступала информация о результатах голосования, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность обжалования решения кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, в частности продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Учитывая изложенное, поскольку соглашение об отступном от 11.01.2017 N 1 было заключено с нарушением требований Закона о банкротстве, данное обстоятельство влечет недействительность правопреемства.
Панева А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилась.
В судебном заседании представитель Паневой А.И. возразил против доводов апелляционной жалобы.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).
В статье 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N А29-3617/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 04.06.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панева А.И.
11.01.2017 между Обществом (должник) и Паневой А.И. (арбитражный управляющий) заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3617/2015, предоставляет арбитражному управляющему отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (лист дела 134 том 3).
Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим 567 000 рублей; сумма задолженности по расходам арбитражного управляющего: 273 798 рублей 09 копеек; период образования задолженности с 03.06.2015 по 31.12.2016.
Арбитражный управляющий в счет предоставления отступного принимает на себя обязательства должника перед третьими лицами по трудовым договорам от 15.06.2015 N 1/КП с Нечаевой Л.Н. и от 15.06.2015 N 2/КП с Кудряшовой А.В. в сумме 123 769 рублей 25 копеек.
Объектом отступного являются непогашенные требования арбитражного управляющего к должнику: права требования (дебиторская задолженность) физических лиц по услугам ЖКХ перед Обществом в сумме 4 045 378 рублей 18 копеек согласно отчету конкурсного управляющего от 04.01.2017. Последняя цена публичного предложения 385 805 рублей 85 копеек. Права требования (дебиторская задолженность) Администрации по услугам ЖКХ перед Обществом в сумме 454 992 рублей 24 копеек по делу N А29-9716/2016.
Дебиторская задолженность физических лиц и Администрации по услугам ЖКХ перед Обществом в общей сумме, указанной в пункте 2.1 соглашения, передается арбитражному управляющему по цене 840 798 рублей 09 копеек.
Стороны устанавливают, что требования арбитражного управляющего, связанные с выплатой вознаграждения и расходов в общей сумме: 840 798 рублей 09 копеек с момента предоставления отступного и передачи уступаемых прав по акту приема-передачи считаются прекращенными (погашенными).
Уведомлением от 10.04.2017 N 219 Панева А.И. сообщила Администрации о произведенной уступке прав требования на сумму 382 730 рублей 53 копеек (лист дела 133 том 3).
Согласно материалам дела, данное соглашение об отступном между Обществом и Паневой А.И. утверждено 11.01.2017 на собрании кредиторов Общества.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).
В данном случае торги по продаже права требования не проводились.
Вместе с тем, соглашение об отступном было согласовано с кредиторами Общества, утверждено ими.
Из пояснений Паневой А.И. и представленных ею расчетов следует, что решение о переуступке права требования было принято собранием кредиторов в целях минимизации расходов по процедуре конкурсного производства (лист дела 150 том 3). Данные пояснения и расчеты Администрацией не опровергнуты.
Учитывая изложенное, поскольку уступка права требования по настоящему делу произведена под контролем собрания кредиторов Общества, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать правопреемство в материальном плане не состоявшимся.
Доводы Администрации о том, что Комитет, являющийся кредитором Общества, не был уведомлен о включении дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов, о проведении голосования по дополнительной повестке, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и не могут являться основанием в данной конкретной ситуации для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылки Администрации, что в ее адрес и в адрес Комитета не поступала информация о результатах голосования, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность обжалования решения кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд, а другой хранится у арбитражного управляющего. Также результаты собраний кредиторов публикуются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.
Остальные доводы Администрации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правомерность позиции Администрации не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Паневой А.И. о замене Общества в порядке процессуального правопреемства. Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу N А29-9716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 02АП-4561/17 ПО ДЕЛУ N А29-9716/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А29-9716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии представителя арбитражного управляющего Паневой А.И.:
Нечаевой Л.Н. по доверенности от 12.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу N А29-9716/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс"
к Администрации муниципального района "Печора"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисПлюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) 382 730 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 22.09.2013 по 31.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 382 730 рублей 53 копейки задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 оставлено без изменения.
Панева Александра Игоревна (далее - Панева А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя - Общества - на его процессуального правопреемника - Паневу А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя Общества на его процессуального правопреемника Паневу А.И.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 383, статьями 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 134, статьей 140, пунктами 1, 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12.
Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет), являющийся кредитором Общества, не участвовал в собрании кредиторов, не был уведомлен о включении дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов, о проведении голосования по дополнительной повестке. В адрес Администрации и Комитета не поступала информация о результатах голосования, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность обжалования решения кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, в частности продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Учитывая изложенное, поскольку соглашение об отступном от 11.01.2017 N 1 было заключено с нарушением требований Закона о банкротстве, данное обстоятельство влечет недействительность правопреемства.
Панева А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилась.
В судебном заседании представитель Паневой А.И. возразил против доводов апелляционной жалобы.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 409 Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).
В статье 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N А29-3617/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 04.06.2015 в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панева А.И.
11.01.2017 между Обществом (должник) и Паневой А.И. (арбитражный управляющий) заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-3617/2015, предоставляет арбитражному управляющему отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (лист дела 134 том 3).
Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим 567 000 рублей; сумма задолженности по расходам арбитражного управляющего: 273 798 рублей 09 копеек; период образования задолженности с 03.06.2015 по 31.12.2016.
Арбитражный управляющий в счет предоставления отступного принимает на себя обязательства должника перед третьими лицами по трудовым договорам от 15.06.2015 N 1/КП с Нечаевой Л.Н. и от 15.06.2015 N 2/КП с Кудряшовой А.В. в сумме 123 769 рублей 25 копеек.
Объектом отступного являются непогашенные требования арбитражного управляющего к должнику: права требования (дебиторская задолженность) физических лиц по услугам ЖКХ перед Обществом в сумме 4 045 378 рублей 18 копеек согласно отчету конкурсного управляющего от 04.01.2017. Последняя цена публичного предложения 385 805 рублей 85 копеек. Права требования (дебиторская задолженность) Администрации по услугам ЖКХ перед Обществом в сумме 454 992 рублей 24 копеек по делу N А29-9716/2016.
Дебиторская задолженность физических лиц и Администрации по услугам ЖКХ перед Обществом в общей сумме, указанной в пункте 2.1 соглашения, передается арбитражному управляющему по цене 840 798 рублей 09 копеек.
Стороны устанавливают, что требования арбитражного управляющего, связанные с выплатой вознаграждения и расходов в общей сумме: 840 798 рублей 09 копеек с момента предоставления отступного и передачи уступаемых прав по акту приема-передачи считаются прекращенными (погашенными).
Уведомлением от 10.04.2017 N 219 Панева А.И. сообщила Администрации о произведенной уступке прав требования на сумму 382 730 рублей 53 копеек (лист дела 133 том 3).
Согласно материалам дела, данное соглашение об отступном между Обществом и Паневой А.И. утверждено 11.01.2017 на собрании кредиторов Общества.
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).
В данном случае торги по продаже права требования не проводились.
Вместе с тем, соглашение об отступном было согласовано с кредиторами Общества, утверждено ими.
Из пояснений Паневой А.И. и представленных ею расчетов следует, что решение о переуступке права требования было принято собранием кредиторов в целях минимизации расходов по процедуре конкурсного производства (лист дела 150 том 3). Данные пояснения и расчеты Администрацией не опровергнуты.
Учитывая изложенное, поскольку уступка права требования по настоящему делу произведена под контролем собрания кредиторов Общества, решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать правопреемство в материальном плане не состоявшимся.
Доводы Администрации о том, что Комитет, являющийся кредитором Общества, не был уведомлен о включении дополнительных вопросов в повестку для собрания кредиторов, о проведении голосования по дополнительной повестке, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и не могут являться основанием в данной конкретной ситуации для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.
Ссылки Администрации, что в ее адрес и в адрес Комитета не поступала информация о результатах голосования, в связи с чем у Комитета отсутствовала возможность обжалования решения кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд, а другой хранится у арбитражного управляющего. Также результаты собраний кредиторов публикуются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.
Остальные доводы Администрации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правомерность позиции Администрации не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Паневой А.И. о замене Общества в порядке процессуального правопреемства. Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу N А29-9716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)