Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые они не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васенина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчицы К. (В.), представителя ответчиков М.О., М.А. адвоката Абрамова А.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Я. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года по иску МУП "ЖКХ Лысковского района" к М.Т., М.А., М.О., В. о взыскании задолженности,
установила:
МУП "ЖКХ Лысковского района" обратился в суд с иском к М.Т., М.А., М.О., В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.03.2005 г. по 31.10.2015 г. ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые они не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 294 792 рубля 83 копейки.
МУП "ЖКХ Лысковского района", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд взыскать с М.Т., М.А., М.О., К. (В.) солидарно задолженность за период с 18.01.2013 г. по 19.06.2014 г. за предоставленные услуги в сумме 58 978 рублей 47 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969 рублей 35 копеек; взыскать с М.Т., М.А., М.О. солидарно задолженность за период с 20.06.2014 г. по 01.11.2015 г. за предоставленные услуги в сумме 63 370 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 101 рубль 12 копеек.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования МУП "ЖКХ Лысковского района".
С М.Т., М.А., М.О., К. (В.) солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 978 рублей 47 копеек.
С М.Т., М.А., М.О. солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 63 370 рублей 65 копеек.
С М.Т., М.А., М.О., К. (В.) солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскано в счет возмещение расходов по оплате госпошлины 1 969 рублей 35 копеек.
С М.Т., М.А., М.О. солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскано в счет возмещение расходов по оплате госпошлины 2 101 рубль 12 копеек.
В апелляционной жалобе К.Ю.Я. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что она не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем с нее должна быть взыскана только ее доля задолженности. Взыскание задолженности в солидарном порядке нарушает ее права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что МУП "ЖКХ Лысковского района" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки МУП "Лысковский расчетный центр" следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: М.Т., М.А., М.О., М.В., С., К.К.
В соответствии с копией паспорта К. (В.), выданного Межрайонным отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Лысково 04.08.2012 г., К.Ю.Я. 02 марта 2001 г. была зарегистрирована по спорному адресу.
19 июня 2014 г. с К.Ю.Я. снята с регистрационного учета по указанному адресу, и 19 июня 2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Материалами дела также подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 18.01.2013 года по 19.06.2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг М.Т., М.А., М.О., К. (В.) составляет 58 978 рублей 47 копеек, и задолженность М.Т., М.А., М.О. за период с 20.06.2014 года по 01.11.2015 года составляет 63 370 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал названный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов о несогласии с расчетом задолженности по коммунальным платежам, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержат.
Довод жалобы К.Ю.Я. о том, что она не является членом семьи нанимателя, в связи с чем с нее должна быть взыскана только ее доля задолженности, является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю.Я. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2001 году, поскольку является дочерью М.Т., в связи с чем К.Ю.А. должна нести солидарную ответственность вместе с другими ответчиками.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
К.Ю.А. не обращалась к наймодателю с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом К.Ю.Я. впоследствии не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9463/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые они не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-9463/2017
Судья Васенина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчицы К. (В.), представителя ответчиков М.О., М.А. адвоката Абрамова А.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю.Я. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года по иску МУП "ЖКХ Лысковского района" к М.Т., М.А., М.О., В. о взыскании задолженности,
установила:
МУП "ЖКХ Лысковского района" обратился в суд с иском к М.Т., М.А., М.О., В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.03.2005 г. по 31.10.2015 г. ответчикам были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые они не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 294 792 рубля 83 копейки.
МУП "ЖКХ Лысковского района", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило суд взыскать с М.Т., М.А., М.О., К. (В.) солидарно задолженность за период с 18.01.2013 г. по 19.06.2014 г. за предоставленные услуги в сумме 58 978 рублей 47 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969 рублей 35 копеек; взыскать с М.Т., М.А., М.О. солидарно задолженность за период с 20.06.2014 г. по 01.11.2015 г. за предоставленные услуги в сумме 63 370 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 101 рубль 12 копеек.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования МУП "ЖКХ Лысковского района".
С М.Т., М.А., М.О., К. (В.) солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 978 рублей 47 копеек.
С М.Т., М.А., М.О. солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 63 370 рублей 65 копеек.
С М.Т., М.А., М.О., К. (В.) солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскано в счет возмещение расходов по оплате госпошлины 1 969 рублей 35 копеек.
С М.Т., М.А., М.О. солидарно в пользу МУП "ЖКХ Лысковского района" взыскано в счет возмещение расходов по оплате госпошлины 2 101 рубль 12 копеек.
В апелляционной жалобе К.Ю.Я. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что она не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем с нее должна быть взыскана только ее доля задолженности. Взыскание задолженности в солидарном порядке нарушает ее права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что МУП "ЖКХ Лысковского района" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки МУП "Лысковский расчетный центр" следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: М.Т., М.А., М.О., М.В., С., К.К.
В соответствии с копией паспорта К. (В.), выданного Межрайонным отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Лысково 04.08.2012 г., К.Ю.Я. 02 марта 2001 г. была зарегистрирована по спорному адресу.
19 июня 2014 г. с К.Ю.Я. снята с регистрационного учета по указанному адресу, и 19 июня 2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Материалами дела также подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 18.01.2013 года по 19.06.2014 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг М.Т., М.А., М.О., К. (В.) составляет 58 978 рублей 47 копеек, и задолженность М.Т., М.А., М.О. за период с 20.06.2014 года по 01.11.2015 года составляет 63 370 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленному истцом расчету задолженности, учитывая отсутствие контррасчета, посчитал названный расчет правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и тарифам, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно приведенной в расчете задолженности, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов о несогласии с расчетом задолженности по коммунальным платежам, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержат.
Довод жалобы К.Ю.Я. о том, что она не является членом семьи нанимателя, в связи с чем с нее должна быть взыскана только ее доля задолженности, является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.
Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что К.Ю.Я. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2001 году, поскольку является дочерью М.Т., в связи с чем К.Ю.А. должна нести солидарную ответственность вместе с другими ответчиками.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
К.Ю.А. не обращалась к наймодателю с соответствующим заявлением, соглашение с нанимателем определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом К.Ю.Я. впоследствии не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке регресса.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)