Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-2034/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом" (далее - ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 319 224 рублей 60 копеек, неустойки за период с 13.10.2016 по 21.12.2016 в размере 40 390 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствуют расчет задолженности, расчет пени, акты оказанных услуг. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показаний ответчик не был своевременно ознакомлен, и, тем самым, был лишен возможности представлять пояснения по делу, контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства.
В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет пени. По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит перерасчету на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования (10%), и составляет 7 235 рублей 75 копеек.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БарС" (правопредшественник компании) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14445, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (далее - договор).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.
Сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 5.6 договора.
В силу пункта 5.6 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:
- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственного гарантирующего поставщика оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственного гарантирующему поставщику: а) путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.
Дополнительным соглашением от 18.12.2014, 11.02.2015, 03.04.2015, стороны внесли изменения в перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
11.03.2016 дополнительным соглашением внесены изменения в преамбулу договора, согласно которому по тексту, в приложениях и дополнительных соглашениях в наименование потребителя на компанию, изменения в разделе "юридические адреса и банковские реквизиты сторон".
Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года ответчик потребил электроэнергию на сумму в размере 319 224 рублей 60 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года (л.д. 66-67).
Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 N 2600/118589/01, от 31.10.2016 N 2600/133079/01.
Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 319 224 рублей 60 копеек.
Доводы ответчика о том, что истцом расчет задолженности и пени, а также акты в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (копия почтовой квитанции, л.д. 72). Акты снятия показаний средств учета за спорный период подписаны представителем потребителя без замечаний (л.д. 42-44).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 21.12.2016 в размере 40 390 рублей 83 копеек.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит перерасчету на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (10%), и составляет 7 235 рублей 75 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, представленный истцом расчет неустойки не противоречит сложившейся практике и составлен с учетом периода просрочки оплаты ответчиком задолженности, а также положений пункта 10 абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 91), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Отзыв на исковое заявление в установленные судом первой инстанции сроки не представил, размер задолженности и неустойки, равно как период и порядок начисления, не оспорил.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
В определении от 25.04.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 95).
Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-2034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 15АП-6643/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2034/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 15АП-6643/2017
Дело N А53-2034/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-2034/2017
по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом" (далее - ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 319 224 рублей 60 копеек, неустойки за период с 13.10.2016 по 21.12.2016 в размере 40 390 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у ответчика отсутствуют расчет задолженности, расчет пени, акты оказанных услуг. Таким образом, с расчетом образовавшейся задолженности и актами снятия показаний ответчик не был своевременно ознакомлен, и, тем самым, был лишен возможности представлять пояснения по делу, контррасчет, отзыв, заявлять ходатайства.
В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный расчет пени. По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит перерасчету на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования (10%), и составляет 7 235 рублей 75 копеек.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БарС" (правопредшественник компании) (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14445, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (далее - договор).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.
Сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 5.6 договора.
В силу пункта 5.6 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:
- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственного гарантирующего поставщика оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственного гарантирующему поставщику: а) путем внесения собственниками платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; б) плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.
Дополнительным соглашением от 18.12.2014, 11.02.2015, 03.04.2015, стороны внесли изменения в перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.
11.03.2016 дополнительным соглашением внесены изменения в преамбулу договора, согласно которому по тексту, в приложениях и дополнительных соглашениях в наименование потребителя на компанию, изменения в разделе "юридические адреса и банковские реквизиты сторон".
Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года ответчик потребил электроэнергию на сумму в размере 319 224 рублей 60 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2016 года и октябрь 2016 года (л.д. 66-67).
Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.09.2016 N 2600/118589/01, от 31.10.2016 N 2600/133079/01.
Обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 319 224 рублей 60 копеек.
Доводы ответчика о том, что истцом расчет задолженности и пени, а также акты в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление и контррасчет задолженности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (копия почтовой квитанции, л.д. 72). Акты снятия показаний средств учета за спорный период подписаны представителем потребителя без замечаний (л.д. 42-44).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 21.12.2016 в размере 40 390 рублей 83 копеек.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит перерасчету на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (10%), и составляет 7 235 рублей 75 копеек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, представленный истцом расчет неустойки не противоречит сложившейся практике и составлен с учетом периода просрочки оплаты ответчиком задолженности, а также положений пункта 10 абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 91), однако правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Отзыв на исковое заявление в установленные судом первой инстанции сроки не представил, размер задолженности и неустойки, равно как период и порядок начисления, не оспорил.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.
В определении от 25.04.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 95).
Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу N А53-2034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мега Дом" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)