Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16655/2016

Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что ответчики формально сохраняют регистрацию в спорной квартире, расходы по ее содержанию не несут, не проживают в ней, тем самым нарушают ее права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-16655/2016


судья Неграмотнов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Д.Н.С. и апелляционную жалобу Г. и В.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2016 года
по делу по иску Д.Е. к Г., В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Г., В.С. к Д.Е., ЖСК "Маяк" о не чинении препятствий в пользовании квартирой, сохранении права пользования квартирой, признании справки ЖСК "Маяк" о выплате пая, свидетельства о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на квартиру - недействительными, признании права собственности на 1/5 доли в квартире,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Д.Н.С. к Д.Е., Г., В.С. о признании справки о выплате пая ЖСК "Маяк", свидетельства о праве на наследство, зарегистрированное право собственности на квартиру - недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в квартире,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:

Д.Е. обратилась в суд с требованиями к Г., В.С. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2015 года, выданного нотариусом Люберецкого НО Московской области Р. после смерти ее матери Д.Р.
В указанной квартире зарегистрирована истец и ответчики, но ответчики в спорной квартире не проживают с 1995 года, т.к. имеют в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
Ответчики формально сохраняют регистрацию в спорной квартире, расходы по ее содержанию не несут, не проживают в ней, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.
Ответчики предъявили встречный иск к Д.Е., ЖСК "Маяк", о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, сохранении права пользования квартирой (л.д. 71 - 73), а также самостоятельный иск к ответчикам (гражданское дело N 2-11813/15 объединено с настоящим делом), неоднократно изменяя в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, сформулировав их в окончательной редакции: признать справку о выплате пая N 1 от 12.02.2008 года, выданную ЖСК "Маяк" на имя Д.Р. недействительной, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2015 года, выданного нотариусом Люберецкого нотариального округа Р., признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>, признать за Г. право собственности на 1/5 доли в указанной квартире.
Свои требования Г. мотивирует тем, что в 1989 году в спорную квартиру в ЖСК "Маяк" на основании обменного ордера была вселена семья из пяти человек: Д.Н.С., его супруга Д.Р., несовершеннолетняя дочь Д.Е., дочь В. (Г.), зять В.А.
Семья вселена в спорную квартиру в результате обмена двухкомнатной муниципальной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в которой проживали В. (Г.) и ее муж В.А., а также двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу Московская область, <данные изъяты>, в которой проживали Д.Н.С., его супруга Д.Р., несовершеннолетняя дочь Д.Е.
Спорная квартира, в которую въехала в результате обмена семья Д.Н.С. в составе пяти человек находится в ЖСК "Маяк", пай за которую частично был выплачен бывшим членом кооператива Б.С.
В связи с рождением в 1990 году В.С., он также был зарегистрирован в спорной квартире.
Истец по встречному иску полагает, что при вселении в спорную квартиру, передав свои права пользования ранее занимаемых всеми съезжающими жилых помещений в обмен на спорную квартиру в ЖСК "Маяк", они приобрели равные права на жилое помещение.
Вместе с тем, Д.Р. в 2008 году оформила на себя справку члена ЖСК и зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру, тогда как она пай не выплачивала, сведения о регистрации права собственности на себя скрывала. Пай был выплачен бывшим членом ЖСК Б.С.
После смерти Д.Р. право собственности на квартиру Д.Е. оформила на себя на основании завещания, составленного Д.Р. В связи с тем, что право собственности оформлено Д.Р. незаконно, истцы просят удовлетворить их требования.
Третье лицо Д.Н.С. заявил самостоятельные требования на спорную квартиру, в обоснование которых указал, что состоял с 1969 года в браке с Д.Р. В декабре 1989 года им получен обменный ордер на вселение в спорную квартиру в ЖСК "Маяк". На основании протокола общего собрания членов ЖСК "Маяк" от 25.11.1989 года он был принят в члены кооператива, а бывший владелец квартиры Б.С. исключен из него. При обмене квартиры Б.С. переписал на Д.Н.С. выплаченную им часть пая в размере 4307,80 рублей. Стоимость всей квартиры составляла 11233,33 рублей и оставшуюся сумму пая 6925,53 рублей Б.С. выплатил Д.Н.С. и эта сумма была внесена на расчетный счет кооператива в 1990 году. Д.Н.С. являлся членом кооператива и на него был открыт лицевой счет. В августе 1991 года брак был расторгнут и Д.Н.С. выехал из квартиры, но прав на нее не отказывался, пай не передавал. О том, что Д.Р. оформила на себя право собственности на квартиру, истец узнал в 2015 году при ознакомлении с материалами дела.
Истец полагает, что он выплатил пай в период брака, а его бывшая супруга незаконно оформила только на себя право собственности на квартиру и распорядилась ею, составив завещание.
Д.Н.С. просит признать недействительной справку о выплате пая N 1 от 12.02.2008 года, выданную ЖСК "Маяк" на имя Д.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2015 года, признать недействительным зарегистрированное право собственности Д.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <данные изъяты>, признать за ним право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.
Истец Д.Е. и ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, возражали против исков Г., В.С., Д.Н.С. Просили применить к требованиям срок исковой давности.
Ответчик Г., ее представитель, представитель ответчика В.С. в судебном заседании возражали против иска, просили удовлетворить их требования.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Д.Н.С. и его представитель настаивали на своих требованиях, просили отказать в иске Д.Е. и в требованиях о признании права собственности на долю за Г.
Представитель ответчика ЖСК "Маяк-1" в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда от 02.03.2016 г. исковые требования Д.Е. удовлетворены; прекращено право пользования Г., В.С. квартирой, расположенной по адресу: <...>; указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Г., В.С. по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска Г., В.С., требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Д.Н.С. отказано.
Д.Н.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.
Г. и В.С. также не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым иск Д.Е. оставить без удовлетворения, а их встречный иск удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную кооперативную квартиру в ЖСК "Маяк", расположенную по адресу: <данные изъяты>.
На основании Решения исполнительного комитета Люберецкого Совета народных депутатов Московской области от 26.12.1989 года N 1432/25 разрешен обмен квартирами, в результате которого в спорную квартиру были вселена семья: Д.Н.С., его супруга Д.Р., несовершеннолетняя дочь Д.Е., совершеннолетняя дочь В.И. (в настоящее время Г.) и ее супруг В.А.
До объединения в одну семью семья В-вых проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, а семья Д-ных в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
Спорная квартира до обмена принадлежала семье члена ЖСК "Маяк" Б.С., который выплатил ранее пай за квартиру в размере 4000 рублей и выехал из нее в результате обмена.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Маяк" от 25.11.1989 года Б.С. исключен из членов кооператива, а Д.Н.С. принят в члены кооператива и на него открыт лицевой счет. В заявлении Б.С. от 12.01.1990 года просил перевести пай за квартиру 4000 рублей на Д.Р., но пай по бухгалтерской документации оформлен на нового члена кооператива Д.Н.С.
Всего стоимость кооперативной квартиры составляла 11233,33 рублей, из которых 4000 рублей выплачено бывшим членом кооператива с переводом этой части пая на нового члена кооператива Д.Н.С. В 1990 году Д.Н.С. выплачено в счет пая за квартиру 307,80 рублей и Д.Р. выплачена через банк окончательная сумма в счет пая за квартиру в размере 6925,53 рублей, полученных ею по договору дарения от 27.12.1990 г., удостоверенного в нотариальном порядке, от своей матери Б.Е.
В связи с рождением В.С. в 1990 году, он был вселен в спорную квартиру.
15.08.1991 года брак между Д.Н.С. и Д.Р. расторгнут и Д.Н.С. выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, создав новую семью. В январе 2010 году Д.Н.С. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с регистрацией по месту фактического жительства новой семьи. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
12.02.2008 года ЖСК "Маяк" выдал Д.Р. справку N 1 о выплате ею пая за квартиру в 1990 году в размере 11233,33 рублей и принадлежности ей спорной квартиры на праве собственности.
На основании указанной справки за Д.Р. 01.08.2008 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
22.06.2014 года Д.Р. умерла.
Согласно завещанию от 12 марта 2009 года, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа К.Т., Д.Р., завещала все свое имущество Д.Е.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.01.2015 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Д.Е.
Г. и ее сын В.С. с 1995 года в спорной квартире не проживают, т.к. постоянно проживают в четырехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности Г. по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Д.Е., Г., В.С.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского, жилищного и семейного законодательства РСФСР, СССР и Российской Федерации, приняв во внимание, что супругами Д-ными в период брака выплачен пай в размере 4307 рублей, признав выплаченный Д.Р. пай в размере 6925 руб. единоличной собственностью, договор дарения денежных средств от 27.12.1990 года никем не оспорен, пришел к обоснованному выводу, что доля в праве собственности на спорную квартиру должна составлять для Д.Н.С. 19/100, а доля его супруги Д.Р. - 81/100, при этом суд указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, на имя кого из супругов была оформлена справка о выплате пая, поскольку в силу норм семейного законодательства квартира поступила в общую собственность Д.Р. и Д.Н.С., в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании этой справки недействительной; суд указал, что выехав из спорной квартиры в 1991 году и снявшись с регистрационного учета по ее адресу в 2010 году, Д.Н.С. отказался от своих прав на эту квартиру, в обоснование такого вывода суд указал и на пояснения самого Д.Н.С., согласно которым он выехал из квартиры, оставив ее бывшей семье; в удовлетворении требования о выделе супружеской доли суд отказал, применив последствия пропуска срока исковой давности; в части требований о признании права собственности Г. на 1/5 доли в праве на квартиру суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Г. не участвовала в выплате пая, квартира приобретена в порядке обмена двух муниципальных квартир. Поскольку Д.Р. завещала все свое имущество в пользу своей дочери Д.Е., а спорная квартира принадлежала умершей Д.Р. на праве собственности, выдел супружеской доли при наследовании имущества Д.Н.С. не произведен, и отказано в удовлетворении иска о разделе супружеского имущества, то оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию суд не нашел; суд пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску добровольно выехали из спорной квартиры, приобрели право на иное жилое помещение, в спорной квартире не проживают без уважительных причин, в связи с чем суд признал их утратившими право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении их встречных требований о не чинении препятствий в пользовании спорной квартиры за отсутствием у них прав на нее.
Доводы жалобы Д.Н.С. о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований не могут повлечь за собой отмену решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 113 Жилищного кодекса РСФСР в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступивших в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке (ст. 114 Жилищного кодекса РСФСР).
Лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме ЖСК производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (статья 118 Жилищного кодекса РСФСР).
Статьей 125 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что права и обязанности члена ЖСК, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определяются уставом кооператива.
Согласно подпункту "в" пункта 19 Примерного устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02 октября 1965 года N 1143, член кооператива имеет право с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", вступившего в действие в 1990 году, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно, увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доля в праве собственности Д.Н.С. составляет 19/100 доли, поскольку имеющийся договор дарения денежных средств от 27.12.1990 года, удостоверенный нотариально, подтверждает факт дарения 7000 рублей для выплаты ссуды в ЖСК "Маяк" Д.Н.С. ее матерью Б.Е.
Применяя срок исковой давности с момента, когда Д.Н.С. фактически отказался от прав на спорную квартиру, выехав из нее в 1991 году, а в последующем снялся с регистрационного учета 21.01.2010 г., в нотариально удостоверенном заявлении от 2015 года подтвердил свой отказ на имущество, суд отказал в удовлетворении требований Д.Н.С.
Судебная коллегия не может согласиться с применением срока исковой давности с 1991 года, но вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сам по себе факт расторжения брака в 1991 году не подтверждает отказ истца от своих прав на принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает, что Д.Н.С. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
В представленном заявлении, удостоверенном нотариально 09.12.2015 г., Д.Н.С. подтвердил, что в 1991 году после расторжения брака он ушел и не возражал, чтобы квартира была оформлена на Д.Р., указав, что каким-либо образом его право при оформлении квартиры не было нарушено.
Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Д.Н.С. 01.08.2008 году, Д.Н.С., оставаясь быть зарегистрированным по спорному месту жительства, не мог не знать, что право собственности зарегистрировано за Д.Р., которое в трехлетний срок не было оспорено. С 1991 года Д.Н.С. в квартире не проживает, в 2010 году снялся с регистрационного учета и после снятия с регистрационного учета также не поставлен вопрос о признании за ним право на спорное жилое помещение с учетом супружеской доли.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2008 года, с момента регистрации право собственности за Д.Р. Трехлетний срок исковой давности пропущен, в связи с чем судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Д.Н.С.
Доводы жалобы о том, что Д.Н.С. является до настоящего времени членом кооператива, умершая Д.Р. в члены кооператива не принималась, объективно ничем не подтверждены, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Д.Р. с 2008 года.
Требование о признании справки о выплате пая недействительной, как правильно указал суд, не является надлежащим способом защиты права Д.Н.С., т.к. он не был лишен возможности оспорить право Д.Р. на спорную квартиру, ссылаясь на наличие собственного права на 1/2 долю в праве собственности.
Доводы жалобы Г. и В.И. о сохранении за ними право пользования жилым помещением, поскольку они являлись членами семьи лица, принятого в члены ЖСК, являлись предметом судебного разбирательства, им дана в решении суда подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения семьи Д-ных в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
По смыслу вышеприведенных правовых норм право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.
Из представленных доказательств усматривается, что семья Г. в 1997 году приобрела четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>, в которой проживают по настоящее время, тем самым приобрели право на иное жилое помещение, в спорной квартире не проживают без уважительных причин.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В 1997 году В.С. исполнилось семь лет, местом его жительства являлось местожительство его матери. Доказательств, подтверждающих, что В.С. по достижении 18-летнего возраста вселялся в спорное жилое помещение и ему чинились препятствия в его пользовании, материалы дела не располагают.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. показания свидетелей, установив наличие у ответчиков иного места проживания, суд пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, однако не содержат достаточных оснований, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции.
Суд первой инстанции установил все значимые для обстоятельства, подробно исследовав добытые доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно разрешил спор по существу в соответствии законом, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.С. и апелляционную жалобу Г. и В.С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)