Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-13594/2017
по иску Товарищества собственников жилья "Заря-7" (ОГРН 1095920000967, ИНН 5920031834)
к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456), муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" в лице Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт,
Товарищество собственников жилья "Заря-7" (далее - ТСЖ "Заря-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения (далее - Администрация ЧГП) о взыскании задолженности по внесению платы в размере долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Текстильщиков, 7, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение N 113 общей площадью 63,9 кв. м, проведенного в 2013-2014 годах по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов", в сумме 22 592 руб. 61 коп. (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице Администрации ЧГП.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.09.2017, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Администрации ЧГП за счет казны муниципального образования "Чайковское городское поселение" в пользу ТСЖ "Заря-7" взыскано 22 592 руб. 48 коп. задолженности за проведенный в 2013-2014 году капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" по принадлежащему ответчику жилому помещению общей площадь 63,9 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Текстильщиков, 7-113, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 71-72, 85-90).
Ответчик, Администрация ЧГП, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением подлежащего применению закона, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что в нарушение статей 9, 65, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, представленном истцом Администрации ЧГП, в материалах дела, размещенных на информационном ресурсе "Мой арбитр", не содержится сведений о периоде возникновения якобы имеющейся задолженности. Речь идет исключительно о самом факте наличия задолженности по оплате капитального ремонта по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" по квартире N 113, находящейся в муниципальной собственности, без уточнения каких-либо временных рамок. Таким образом, истец не требовал взыскать денежные средства в счет погашения задолженности именно за указанный в решении период, тем не менее суд вынес решение о взыскании денежных средств конкретно за 2013-2014 годы, что противоречит обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о периоде возникновения задолженности, суд не мог исследовать данное обстоятельство в силу его отсутствия. Ответчик не знал о временном периоде возникновения задолженности и, соответственно, выстраивал свои возражения по иску без учета этого обстоятельства. Каких-либо претензий о выплате имеющейся задолженности от ТСЖ "Заря-7" ответчик не получал, в связи с чем также не мог знать о периоде, за который якобы возникла задолженность.
По мнению ответчика, непредставление истцом до начала судебного разбирательства всех аргументов грубо нарушило процессуальные права ответчика, вследствие чего последний был фактически лишен возможности полно и всесторонне обосновать свою позицию по делу, высказать свои доводы и соображения, дать объяснения относительно периода, за который была взыскана задолженность. Так, в частности, не будучи осведомленным о периоде взыскания, ответчик не смог своевременно заявить о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О возникшей задолженности истец, ведя финансовую деятельность, должен был знать с момента ее возникновения, то есть с 2013 года. При этом ни в Администрацию ЧГП, ни в суд за взысканием он не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Указанный в резолютивной части решения период задолженности - 2013 год - на момент подачи истцом заявления уже находился за пределами срока исковой давности. Таким образом, во взыскании задолженности за 2013 год истцу должно быть отказано.
По мнению ответчика, в части взыскания задолженности за 2014 год остается невыясненной (в связи с отсутствием данных сведений в материалах дела) продолжительность ремонта в этом году и периоде возможной задолженности. В случае, если ремонт длился до 14.05.2014, срок исковой давности по предъявлению требований за данный период также истек и потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указал, что и в материалах дела отсутствует, и Администрации ЧГП никогда не предоставлялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Текстильщиков г. Чайковский о проведении в 2013-2014 годах капитального ремонта дома, с указанием доли собственников в оплате указанного ремонта. Обязательность данного решения установлена Жилищным кодексом Российской Федерации. В отсутствие указанного документа возникают сомнения в факте проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта и правомерности сбора денежных средств на ремонт руководством ТСЖ "Заря-7".
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества, в том числе указанного многоквартирного дома, муниципальным образованием "Чайковское городское поселение" 13.10.2015 заключен договор с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", по условиям которого ответчик на основании платежных документов уплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества на счет указанного регионального оператора. Платежи ответчик производит своевременно, претензий по поводу задолженности от НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" не поступало.
Истец, ТСЖ "Заря-7", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Текстильщиков, 7, на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ "Заря-7" для управления жилым домом, утвердили Устав ТСЖ "Заря-7" (выписка из протокола - л.д. 22).
05.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Заря-7" (свидетельство серии 59 N 004097046 - л.д. 50).
ТСЖ "Заря-7" осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Муниципальное образование "Чайковское городское поселение" является собственником жилого помещения общей площадью 63,9 кв. м, находящегося в данном многоквартирном жилом доме (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - л.д. 17-20).
Из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 01.08.2009 следует, что собственники решили провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, принять участие в муниципальной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере не менее пяти процентов от объема расходов на проведение капитального ремонта дома; утвердили смету со стоимостью работ 8947,283 тыс. руб. (л.д. 23-26).
14.04.2013 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, утвердили виды работ, стоимость работ в размере 14 035 703 руб. 34 коп.; а также решили принять участие в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере не менее 15% от объема расходов на проведение капитального ремонта дома, путем внесения средств на расчетный счет ТСЖ "Заря-7" в сумме 2 105 355 руб. 50 коп. исходя из общей площади жилого дома 5947,7 кв. м (л.д. 27-28).
Ответчиком как собственником жилого помещения решение, принятое на общем собрании, не исполнено, денежные средства на проведение капитального ремонта в сумме 22 592 руб. 61 коп. на счет ТСЖ "Заря-7" не перечислены.
В ответах на направленные истцом письма от 24.02.2016, от 16.01.2017, содержащие требование об оплате задолженности (л.д. 11, 13) ответчик указывал, что задолженность будет погашена после выделения денежных средств на данные цели.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязательств по внесению денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, наличие задолженности ответчика в сумме 22 592 руб. 61 коп. послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Признав наличие у ответчика обязанности по финансированию капитального ремонта жилого дома, установив факт неисполнения данной обязанности, а также то, что при расчете размера долга ответчика истцом допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 22 592 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пунктах 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, введено понятие взноса на капитальный ремонт, определены порядок формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период с 2013 года по 2014 год; Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, была принята Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п и опубликована в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края N 17 от 05.05.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорный по настоящему делу период времени продолжали действовать принятые на общих собраниях собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о порядке внесения платы на капитальный ремонт.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1).
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления. В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе. Приложениями к адресным программам являются реестры многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках данных программ.
Постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 23.05.2013 N 1293 "Об утверждении муниципальной адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Чайковское городское поселение" на 2013 год" (позиция N 1 приложения N 1), Постановлением Правительства Пермского края от 26.06.2013 N 793-п "Об утверждении Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" в 2013 году" (позиция N 158 приложения N 1) жилой дом N 7 по ул. Текстильщиков г. Чайковский, Пермский край включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края в 2013 году с общей суммой расходов на проведение капитального ремонта в размере 14 035 703 руб. 34 коп., из которых 2 105 355 руб. 50 коп. за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании 14.04.2013 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, утверждены виды работ, стоимость работ в размере 14 035 703 руб. 34 коп. Также собственники решили принять участие в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере не менее 15% от объема расходов на проведение капитального ремонта дома, путем внесения средств на расчетный счет ТСЖ "Заря-7" в сумме 2 105 355 руб. 50 коп. исходя из общей площади жилого дома 5947,7 кв. м (л.д. 27-28).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика возникшей в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании принятого на общем собрании собственниками помещений решения о долевом финансировании капитального ремонта обязанности нести расходы на проведение капитального ремонта дома.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт составляет 22 592 руб. 61 коп.
Проверив расчет истца, установив наличие в расчете арифметической ошибки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ТСЖ "Заря-7" о взыскании с ответчика 22 592 руб. 48 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт.
Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование "Чайковское городское поселение", требования правомерно удовлетворены за счет казны указанного муниципального образования.
Доводы ответчика о том, что в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 13.10.2015 муниципальным образованием заключен договор с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, не исключают обязанность ответчика исполнить решение, принятое собственниками на общем собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств того, что в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.04.2013 в установленном порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
Кроме этого, указанный ответчиком договор к спорному по настоящему делу периоду не относится.
Ссылки заявителя на отсутствие у него информации о периоде формирования задолженности, об основаниях расчета расходов на проведение капитального ремонта, о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
О вынесении Арбитражным судом Пермского края определения от 09.06.2017 о принятии искового заявления ТСЖ "Заря-7" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 5), фактом направления ответчиком в суд отзыва с приложением доказательств в обоснование изложенных возражений. Следовательно, ответчик обладал необходимыми сведениями и имел возможность ознакомиться с представленными истцом в обоснование заявленных требований документами, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены документы, в которых указан период образования задолженности, основания ее возникновения. До обращения в суд ТСЖ "Заря-7" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, при этом ответчик ссылался не на отсутствие у истца законных оснований требовать плату на капитальный ремонт, а на необходимость выделения денежных средств для этих целей Думой Чайковского городского поселения (л.д. 12, 14).
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика были нарушены.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем основания для его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу N А50-13594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13070/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13594/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13070/2017-ГКу
Дело N А50-13594/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-13594/2017
по иску Товарищества собственников жилья "Заря-7" (ОГРН 1095920000967, ИНН 5920031834)
к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456), муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" в лице Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заря-7" (далее - ТСЖ "Заря-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения (далее - Администрация ЧГП) о взыскании задолженности по внесению платы в размере долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Текстильщиков, 7, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение N 113 общей площадью 63,9 кв. м, проведенного в 2013-2014 годах по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов", в сумме 22 592 руб. 61 коп. (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице Администрации ЧГП.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.09.2017, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Администрации ЧГП за счет казны муниципального образования "Чайковское городское поселение" в пользу ТСЖ "Заря-7" взыскано 22 592 руб. 48 коп. задолженности за проведенный в 2013-2014 году капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" по принадлежащему ответчику жилому помещению общей площадь 63,9 кв. м, расположенному по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Текстильщиков, 7-113, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д. 71-72, 85-90).
Ответчик, Администрация ЧГП, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением подлежащего применению закона, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что в нарушение статей 9, 65, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, представленном истцом Администрации ЧГП, в материалах дела, размещенных на информационном ресурсе "Мой арбитр", не содержится сведений о периоде возникновения якобы имеющейся задолженности. Речь идет исключительно о самом факте наличия задолженности по оплате капитального ремонта по муниципальной адресной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" по квартире N 113, находящейся в муниципальной собственности, без уточнения каких-либо временных рамок. Таким образом, истец не требовал взыскать денежные средства в счет погашения задолженности именно за указанный в решении период, тем не менее суд вынес решение о взыскании денежных средств конкретно за 2013-2014 годы, что противоречит обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о периоде возникновения задолженности, суд не мог исследовать данное обстоятельство в силу его отсутствия. Ответчик не знал о временном периоде возникновения задолженности и, соответственно, выстраивал свои возражения по иску без учета этого обстоятельства. Каких-либо претензий о выплате имеющейся задолженности от ТСЖ "Заря-7" ответчик не получал, в связи с чем также не мог знать о периоде, за который якобы возникла задолженность.
По мнению ответчика, непредставление истцом до начала судебного разбирательства всех аргументов грубо нарушило процессуальные права ответчика, вследствие чего последний был фактически лишен возможности полно и всесторонне обосновать свою позицию по делу, высказать свои доводы и соображения, дать объяснения относительно периода, за который была взыскана задолженность. Так, в частности, не будучи осведомленным о периоде взыскания, ответчик не смог своевременно заявить о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О возникшей задолженности истец, ведя финансовую деятельность, должен был знать с момента ее возникновения, то есть с 2013 года. При этом ни в Администрацию ЧГП, ни в суд за взысканием он не обращался. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Указанный в резолютивной части решения период задолженности - 2013 год - на момент подачи истцом заявления уже находился за пределами срока исковой давности. Таким образом, во взыскании задолженности за 2013 год истцу должно быть отказано.
По мнению ответчика, в части взыскания задолженности за 2014 год остается невыясненной (в связи с отсутствием данных сведений в материалах дела) продолжительность ремонта в этом году и периоде возможной задолженности. В случае, если ремонт длился до 14.05.2014, срок исковой давности по предъявлению требований за данный период также истек и потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, суд должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указал, что и в материалах дела отсутствует, и Администрации ЧГП никогда не предоставлялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 7 по ул. Текстильщиков г. Чайковский о проведении в 2013-2014 годах капитального ремонта дома, с указанием доли собственников в оплате указанного ремонта. Обязательность данного решения установлена Жилищным кодексом Российской Федерации. В отсутствие указанного документа возникают сомнения в факте проведения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта и правомерности сбора денежных средств на ремонт руководством ТСЖ "Заря-7".
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества, в том числе указанного многоквартирного дома, муниципальным образованием "Чайковское городское поселение" 13.10.2015 заключен договор с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", по условиям которого ответчик на основании платежных документов уплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества на счет указанного регионального оператора. Платежи ответчик производит своевременно, претензий по поводу задолженности от НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" не поступало.
Истец, ТСЖ "Заря-7", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Текстильщиков, 7, на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ "Заря-7" для управления жилым домом, утвердили Устав ТСЖ "Заря-7" (выписка из протокола - л.д. 22).
05.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Заря-7" (свидетельство серии 59 N 004097046 - л.д. 50).
ТСЖ "Заря-7" осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Муниципальное образование "Чайковское городское поселение" является собственником жилого помещения общей площадью 63,9 кв. м, находящегося в данном многоквартирном жилом доме (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - л.д. 17-20).
Из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 01.08.2009 следует, что собственники решили провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, принять участие в муниципальной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере не менее пяти процентов от объема расходов на проведение капитального ремонта дома; утвердили смету со стоимостью работ 8947,283 тыс. руб. (л.д. 23-26).
14.04.2013 на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, утвердили виды работ, стоимость работ в размере 14 035 703 руб. 34 коп.; а также решили принять участие в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере не менее 15% от объема расходов на проведение капитального ремонта дома, путем внесения средств на расчетный счет ТСЖ "Заря-7" в сумме 2 105 355 руб. 50 коп. исходя из общей площади жилого дома 5947,7 кв. м (л.д. 27-28).
Ответчиком как собственником жилого помещения решение, принятое на общем собрании, не исполнено, денежные средства на проведение капитального ремонта в сумме 22 592 руб. 61 коп. на счет ТСЖ "Заря-7" не перечислены.
В ответах на направленные истцом письма от 24.02.2016, от 16.01.2017, содержащие требование об оплате задолженности (л.д. 11, 13) ответчик указывал, что задолженность будет погашена после выделения денежных средств на данные цели.
Ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязательств по внесению денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, наличие задолженности ответчика в сумме 22 592 руб. 61 коп. послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Признав наличие у ответчика обязанности по финансированию капитального ремонта жилого дома, установив факт неисполнения данной обязанности, а также то, что при расчете размера долга ответчика истцом допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 22 592 руб. 48 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пунктах 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения в части структуры платы за жилое помещение, введено понятие взноса на капитальный ремонт, определены порядок формирования и расходования фонда капитального ремонта, организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до утверждения в предусмотренном статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования за период с 2013 года по 2014 год; Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, была принята Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п и опубликована в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края N 17 от 05.05.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что в спорный по настоящему делу период времени продолжали действовать принятые на общих собраниях собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о порядке внесения платы на капитальный ремонт.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Федерального закона от 02.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1).
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления. В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе. Приложениями к адресным программам являются реестры многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках данных программ.
Постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 23.05.2013 N 1293 "Об утверждении муниципальной адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования "Чайковское городское поселение" на 2013 год" (позиция N 1 приложения N 1), Постановлением Правительства Пермского края от 26.06.2013 N 793-п "Об утверждении Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края, объемов расходов по приоритетному региональному проекту "Достойное жилье" в 2013 году" (позиция N 158 приложения N 1) жилой дом N 7 по ул. Текстильщиков г. Чайковский, Пермский край включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края в 2013 году с общей суммой расходов на проведение капитального ремонта в размере 14 035 703 руб. 34 коп., из которых 2 105 355 руб. 50 коп. за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании 14.04.2013 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год, утверждены виды работ, стоимость работ в размере 14 035 703 руб. 34 коп. Также собственники решили принять участие в долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере не менее 15% от объема расходов на проведение капитального ремонта дома, путем внесения средств на расчетный счет ТСЖ "Заря-7" в сумме 2 105 355 руб. 50 коп. исходя из общей площади жилого дома 5947,7 кв. м (л.д. 27-28).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика возникшей в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании принятого на общем собрании собственниками помещений решения о долевом финансировании капитального ремонта обязанности нести расходы на проведение капитального ремонта дома.
Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
По расчету истца, задолженность ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт составляет 22 592 руб. 61 коп.
Проверив расчет истца, установив наличие в расчете арифметической ошибки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ТСЖ "Заря-7" о взыскании с ответчика 22 592 руб. 48 коп. в возмещение расходов на капитальный ремонт.
Арифметическая правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.
Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование "Чайковское городское поселение", требования правомерно удовлетворены за счет казны указанного муниципального образования.
Доводы ответчика о том, что в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома 13.10.2015 муниципальным образованием заключен договор с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о незаконности и необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют, не исключают обязанность ответчика исполнить решение, принятое собственниками на общем собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств того, что в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.04.2013 в установленном порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
Кроме этого, указанный ответчиком договор к спорному по настоящему делу периоду не относится.
Ссылки заявителя на отсутствие у него информации о периоде формирования задолженности, об основаниях расчета расходов на проведение капитального ремонта, о невозможности заявления о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
О вынесении Арбитражным судом Пермского края определения от 09.06.2017 о принятии искового заявления ТСЖ "Заря-7" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 5), фактом направления ответчиком в суд отзыва с приложением доказательств в обоснование изложенных возражений. Следовательно, ответчик обладал необходимыми сведениями и имел возможность ознакомиться с представленными истцом в обоснование заявленных требований документами, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела истцом представлены документы, в которых указан период образования задолженности, основания ее возникновения. До обращения в суд ТСЖ "Заря-7" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о погашении задолженности, при этом ответчик ссылался не на отсутствие у истца законных оснований требовать плату на капитальный ремонт, а на необходимость выделения денежных средств для этих целей Думой Чайковского городского поселения (л.д. 12, 14).
С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика были нарушены.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем основания для его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу N А50-13594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)