Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Беловой Т.Н. (дов. от 01.02.2017 N у-09-34/7)
от ответчика: Микерина Ю.Е. (дов. от 10.01.2017 N 1)
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "УКРиС"
на решение от 21 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ "УКРиС"
к ООО "АЛЬФА-ПРОМ"
о взыскании денежных средств
установил:
Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ООО "АЛЬФА-ПРОМ") об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу: г. Москва, Аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3, и о взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок гарантийных обязательств в размере 2 373 694 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в иске отказано (т. 4, л.д. 123-125).
Решение мотивировано тем, что 16 мая 2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "УКРиС" как государственным заказчиком и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" как генподрядчиком был заключен государственный контракт N 14Р20/0173200001414000657 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3; что 15 декабря 2014 года ООО "АЛЬФА-ПРОМ" направило в адрес ГКУ "УКРиС" письмо о назначении рабочей комиссии в связи с окончанием выполнения работ на объектах по адресу: Аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3; что государственная комиссия сформирована не была и соответственно акт государственной комиссии составлен не был; что государственным заказчиком не были подписаны и оплачены предъявленные акты по форме КС-2. КС-3, которые в настоящий момент истец предъявляет в рекламационном акте для исполнения.
В связи с этим первая инстанция, сославшись на п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала, что течение гарантийного срока по контракту не наступило.
Первая инстанция установила, что 9 сентября 2016 года в адрес ООО "АЛЬФА-ПРОМ" поступила претензия от ГКУ "УКРиС", не согласившись с которой, 28 сентября 2016 года ответчик дал мотивированный отказ с указанием причин необоснованности претензии истца.
Первая инстанция, сославшись на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ни при подписании актов о приемке выполненных работ, ни в разумный срок после приемки работ претензии о наличии явных дефектов (таких как фановая труба не отведена от стены машинного помещения, кровельный отлив по периметру здания выполнен внахлест, отсутствие уплотнительной ленты, герметика под оконными отливами и др.) либо требования об устранении тех или иных недостатков истцом к ответчику не предъявлялись.
Первая инстанция указала также, что объемы и качество выполненных работ по контракту были определены при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.
Первая инстанция сослалась также на то, что истцом в рамках арбитражного дела N А40-58869/15-67-472 были предоставлены документы, из которых усматривается, что после завершения работ ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на объекте работал другой подрядчик, выполнявший аварийно-восстановительные работы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года N 09АП-28106/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-209053 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 29-31).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 5 ст. 724, п. 4 ст. 753, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67, 68, 69, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. а апелляционной инстанцией - также ст. 268, 271 названного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 апреля 2017 года и постановление от 26 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Признав, что акт государственной комиссии о приемке результата выполненных генподрядчиком работ составлен не был в связи с необеспечением государственным заказчиком численного состава этой комиссии, первая инстанция оставила без проверки о оценки доводы истца об отсутствии оснований для создания названной комиссии и оставила без исследования и оценки доказательства. на которые ссылался истец в обоснование этих доводов.
Первая инстанция оставила без проверки доводы истца, касающиеся оснований неподписания актов о приемке выполненных работ.
Вывод первой инстанции о том, что течение гарантийного срока по контракту не началось, поскольку акт государственной комиссии не был утвержден и государственным заказчиком не были подписаны и оплачены предъявленные акты по форме КС-2, КС-3, которые истец предъявил в рекламационном акте для исполнения основан на неправильном применении п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Поскольку первая инстанция признала, что акт государственной комиссии не был подписан в связи с необеспечением государственным заказчиком количественного состава этой комиссии и что переданные генподрядчиком государственному заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 последним подписаны не были, первая инстанция должна была установить момент, когда эти работы должны были быть приняты государственным заказчиком.
Представленный истцом рекламационный акт и акт о неустранении недостатков не были исследованы и оценены первой инстанцией в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о невозможности отнесения выявленных недостатков к работам, выполненным ответчиком, в связи с тем, что после завершения ответчиком работ на объекте на том же объекте выполнял работы другой подрядчик, не может быть в данном случае признан обоснованным, поскольку этот вывод был сделан первой инстанцией сопоставления видов и объемов работ, выполненных ответчиком и выполненных другим подрядчиком, а также без учета характера работ, выполнявшихся другим подрядчиком (аварийно-восстановительные).
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 апреля 2017 года и постановление от 26 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209053/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф05-14699/2017 ПО ДЕЛУ N А40-209053/2016
Требование: Об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок гарантийных обязательств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-209053/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Беловой Т.Н. (дов. от 01.02.2017 N у-09-34/7)
от ответчика: Микерина Ю.Е. (дов. от 10.01.2017 N 1)
от третьего лица:
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "УКРиС"
на решение от 21 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ "УКРиС"
к ООО "АЛЬФА-ПРОМ"
о взыскании денежных средств
установил:
Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ООО "АЛЬФА-ПРОМ") об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу: г. Москва, Аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3, и о взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок гарантийных обязательств в размере 2 373 694 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в иске отказано (т. 4, л.д. 123-125).
Решение мотивировано тем, что 16 мая 2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "УКРиС" как государственным заказчиком и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" как генподрядчиком был заключен государственный контракт N 14Р20/0173200001414000657 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3; что 15 декабря 2014 года ООО "АЛЬФА-ПРОМ" направило в адрес ГКУ "УКРиС" письмо о назначении рабочей комиссии в связи с окончанием выполнения работ на объектах по адресу: Аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 3; что государственная комиссия сформирована не была и соответственно акт государственной комиссии составлен не был; что государственным заказчиком не были подписаны и оплачены предъявленные акты по форме КС-2. КС-3, которые в настоящий момент истец предъявляет в рекламационном акте для исполнения.
В связи с этим первая инстанция, сославшись на п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала, что течение гарантийного срока по контракту не наступило.
Первая инстанция установила, что 9 сентября 2016 года в адрес ООО "АЛЬФА-ПРОМ" поступила претензия от ГКУ "УКРиС", не согласившись с которой, 28 сентября 2016 года ответчик дал мотивированный отказ с указанием причин необоснованности претензии истца.
Первая инстанция, сославшись на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ни при подписании актов о приемке выполненных работ, ни в разумный срок после приемки работ претензии о наличии явных дефектов (таких как фановая труба не отведена от стены машинного помещения, кровельный отлив по периметру здания выполнен внахлест, отсутствие уплотнительной ленты, герметика под оконными отливами и др.) либо требования об устранении тех или иных недостатков истцом к ответчику не предъявлялись.
Первая инстанция указала также, что объемы и качество выполненных работ по контракту были определены при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.
Первая инстанция сослалась также на то, что истцом в рамках арбитражного дела N А40-58869/15-67-472 были предоставлены документы, из которых усматривается, что после завершения работ ООО "АЛЬФА-ПРОМ" на объекте работал другой подрядчик, выполнявший аварийно-восстановительные работы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года N 09АП-28106/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-209053 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 29-31).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 5 ст. 724, п. 4 ст. 753, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67, 68, 69, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. а апелляционной инстанцией - также ст. 268, 271 названного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 апреля 2017 года и постановление от 26 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Признав, что акт государственной комиссии о приемке результата выполненных генподрядчиком работ составлен не был в связи с необеспечением государственным заказчиком численного состава этой комиссии, первая инстанция оставила без проверки о оценки доводы истца об отсутствии оснований для создания названной комиссии и оставила без исследования и оценки доказательства. на которые ссылался истец в обоснование этих доводов.
Первая инстанция оставила без проверки доводы истца, касающиеся оснований неподписания актов о приемке выполненных работ.
Вывод первой инстанции о том, что течение гарантийного срока по контракту не началось, поскольку акт государственной комиссии не был утвержден и государственным заказчиком не были подписаны и оплачены предъявленные акты по форме КС-2, КС-3, которые истец предъявил в рекламационном акте для исполнения основан на неправильном применении п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Поскольку первая инстанция признала, что акт государственной комиссии не был подписан в связи с необеспечением государственным заказчиком количественного состава этой комиссии и что переданные генподрядчиком государственному заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 последним подписаны не были, первая инстанция должна была установить момент, когда эти работы должны были быть приняты государственным заказчиком.
Представленный истцом рекламационный акт и акт о неустранении недостатков не были исследованы и оценены первой инстанцией в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о невозможности отнесения выявленных недостатков к работам, выполненным ответчиком, в связи с тем, что после завершения ответчиком работ на объекте на том же объекте выполнял работы другой подрядчик, не может быть в данном случае признан обоснованным, поскольку этот вывод был сделан первой инстанцией сопоставления видов и объемов работ, выполненных ответчиком и выполненных другим подрядчиком, а также без учета характера работ, выполнявшихся другим подрядчиком (аварийно-восстановительные).
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 апреля 2017 года и постановление от 26 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209053/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)