Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 по делу N А34-11476/2016 (судья Петрова И.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - истец, ООО "ДИВ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фея", индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне (далее - ответчики, ООО "Фея", ИП Усольцева Н.И.) о признании ничтожной сделки по перечислению 347 677 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 14.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение требований, истец просил: 1. Признать сделки по перечислению ООО "Фея" ИП Усольцевой Н.И. денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 30.10.2013 NN 19, 20, 21 недействительными. 2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Усольцевой Н.И. в пользу ООО "Фея" денежные средства в размере 347 677 руб. 42 коп. (л.д. 128-131).
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ДИВ" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца полномочий на признание недействительными сделок по перечислению средств финансовой поддержки, поскольку возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и возврат осуществляется за счет Фонда в Банке России.
Ответчик полагает, что перечисление спорных денежных средств является ничтожной сделкой.
До начала судебного заседания ООО "Фея" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области в 2013 году вошел в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта (Постановление Правительства Курганской области от 13.05.2013 N 192 "Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2013 году").
В рамках выполнения программы ООО "Фея" как управляющая организация являлась заказчиком проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
14.06.2013 между ООО "ДИВ" (истец, подрядчик) и ООО "Фея" (ответчик -1, заказчик) заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, а ООО "Фея" обязалось оплатить выполненные работы (л.д. 9-15).
Общая стоимость работ составила 8 060 430 руб. (пункт 1.2 договора).
ООО "Фея" оплатило выполненные работы частично, для взыскания оставшейся суммы ООО "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Фея" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 2 от 14.06.2013 в размере 347 677 руб. 42 коп., а также госпошлины в размере 9 953 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования ООО "ДИВ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-35), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение не исполнено. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 30).
На основании приказа ТУ Росфиннадзора в Курганской области от 08.08.2014 N 93 проведена выездная проверка ООО "Фея" соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденной программой.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 (л.д. 16-29). В ходе проверки установлено, что ООО "ДИВ" выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 2, 8, 16 на общую сумму 17 318 871 руб., ООО "Фея" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 16 972 494 руб. ООО "Фея" не произведена оплата ООО "ДИВ" за выполненные работы 346 377 руб.
Денежные средства в сумме 346377 руб. перечислены на расчетный счет ИП Усольцевой Н.И, которая является одновременно генеральным директором ООО "Фея" и индивидуальным предпринимателем, без заключения договора между ИП Усольцевой Н.И. и ООО "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ ИП Усольцевой Н.И., тем самым допущено нецелевое использование средств (акт выездной плановой проверки от 27.08.2014 (л.д. 16-29).
ООО "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне о взыскании денежных средств в размере 357630 руб. 97 коп. (дело N А34-6277/2014).
Решением суда от 23.10.2015 по делу N А34-6177/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДИВ" было отказано. В данном решении суд указал, что надлежащим лицом по оплате выполненных работ является ООО "Фея", спорная сумма в размере 347677 руб. 42 коп. уже взыскана с ООО "Фея" в пользу ООО "ДИВ" (дело N А34-1719/2014), повторное взыскание недопустимо.
Вместе с этим по результатам рассмотрения заявленного по делу N А34-6177/2014 ООО "ДИВ" ходатайства суд признал сфальсифицированными: договор N 1 от 14.06.2013; дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2013 с Ткачевым Владимиром Андреевичем; дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2013 с Краморовым Сергеем Леонидовичем; дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2013 с Краморовой Светланой Васильевной; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113850 руб.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80212,50 руб.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77625 руб. В платежных поручениях NN 19, 20, 21 от 30.10.2013 по перечислению спорных денежных средств на общую сумму 347677,42 руб. ООО "ДИВ" в качестве основания для совершения платежа указало пункт 2.7 договора подряда N 2 от 14.06.2013, который заключен с целью выполнения целевой программы (л.д. 113-115).
Пунктом 2.7. договора предусмотрена оплата ИП Усольцевой Н.И. расходов ООО "Фея" по привлечению сотрудников предпринимателя.
Оплата производится дополнительно в размере 2% от цены работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Усольцевой Н.И.
Истец считает, что поскольку ИП Усольцева Н.И. фактически не выполнила работы в рамках договора подряда N 2 от 14.06.2013, то, у ООО "Фея" отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в адрес ИП Усольцевой Н.И. Следовательно ООО "Фея", допустив нецелевое использование денежных средств, тем самым нарушило требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Истец, полагая, что сделки между ответчиками по перечислению денежных средств являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и возврат осуществляется на счет Фонда в Банке России, в связи с чем у истца нет надлежащих полномочий на признание недействительными сделок по перечислению средств финансовой поддержки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Поскольку ООО "ДИВ" стороной оспариваемых сделок, связанных с перечислением денежных средств, не является, истец был обязан доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.
О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.
В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).
Заинтересованность истца в оспаривании сделок, связанных с перечислением спорных денежных средств, обосновывается ООО "ДИВ" наличием у ООО "Фея" просроченной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу N А34-1719/2014.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регламентирована деятельность фонда, созданного для целей финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Порядок расходования средств фонда урегулирован статье 20 Закона N 185-ФЗ, в соответствии с которой контроль за использованием средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств фонда в соответствии с частью 1.1 указанной статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
Как предусмотрено ст. 23, 23.1 Закона N 185-ФЗ, выявление фондом по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов нецелевого использования средств фонда влечет приостановление предоставления финансовой поддержки (п. 2 ч. 1 ст. 23), и, в случае неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием данного нарушения в течение четырех месяцев со дня принятия правлением фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда или решения об установлении факта невыполнения указанных условий, возврат в фонд субъектом Российской Федерации в срок, установленный законодателем (п. 1 ч. 1 ст. 23.1).
Возврат средств фонда в данном случае осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 утверждены Правила возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств фонда, включая направление средств фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
По смыслу подп. 3 п. 3 ст. 78 Кодекса данное требованием не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Кодекса).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Пунктом 3 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фея" ИП Усольцевой Н.И. денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 30.10.2013 NN 19, 20, 21 и применении последствий недействительности сделок: взыскании с ИП Усольцевой Н.И. в пользу ООО "Фея" денежных средства в размере 347 677 руб. 42 коп.
Спорные денежные средства получены ООО "Фея" во исполнение региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В данной ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 346 377 руб. 42 коп., полученных в качестве финансовой поддержки из средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, средств бюджета г. Петухово, средств собственников помещений в многоквартирных домах, не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности спорных сделок.
В соответствии с приведенными выше нормами права, вопрос о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
ООО "ДИВ" не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения.
Поскольку возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и возврат осуществляется на счет Фонда в Банке России, то у истца нет надлежащих полномочий на признание недействительными сделок по перечислению средств финансовой поддержки.
При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав ООО "ДИВ".
Следует также отметить, что материалами дела не подтверждается, факт перечисления денежных средства ООО "Фея" исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО "ДИВ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 31 марта 2017 г. по делу N А34-11476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 18АП-5668/2017 ПО ДЕЛУ N А34-11476/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 18АП-5668/2017
Дело N А34-11476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 по делу N А34-11476/2016 (судья Петрова И.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - истец, ООО "ДИВ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фея", индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне (далее - ответчики, ООО "Фея", ИП Усольцева Н.И.) о признании ничтожной сделки по перечислению 347 677 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 14.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение требований, истец просил: 1. Признать сделки по перечислению ООО "Фея" ИП Усольцевой Н.И. денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 30.10.2013 NN 19, 20, 21 недействительными. 2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Усольцевой Н.И. в пользу ООО "Фея" денежные средства в размере 347 677 руб. 42 коп. (л.д. 128-131).
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ДИВ" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца полномочий на признание недействительными сделок по перечислению средств финансовой поддержки, поскольку возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и возврат осуществляется за счет Фонда в Банке России.
Ответчик полагает, что перечисление спорных денежных средств является ничтожной сделкой.
До начала судебного заседания ООО "Фея" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области в 2013 году вошел в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта (Постановление Правительства Курганской области от 13.05.2013 N 192 "Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в 2013 году").
В рамках выполнения программы ООО "Фея" как управляющая организация являлась заказчиком проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
14.06.2013 между ООО "ДИВ" (истец, подрядчик) и ООО "Фея" (ответчик -1, заказчик) заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 8 по ул. Кулишева в г. Петухово Курганской области, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, а ООО "Фея" обязалось оплатить выполненные работы (л.д. 9-15).
Общая стоимость работ составила 8 060 430 руб. (пункт 1.2 договора).
ООО "Фея" оплатило выполненные работы частично, для взыскания оставшейся суммы ООО "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Фея" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 2 от 14.06.2013 в размере 347 677 руб. 42 коп., а также госпошлины в размере 9 953 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-1719/2014 исковые требования ООО "ДИВ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-35), решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Решение не исполнено. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 30).
На основании приказа ТУ Росфиннадзора в Курганской области от 08.08.2014 N 93 проведена выездная проверка ООО "Фея" соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселении граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с утвержденной программой.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 (л.д. 16-29). В ходе проверки установлено, что ООО "ДИВ" выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов NN 2, 8, 16 на общую сумму 17 318 871 руб., ООО "Фея" произведена оплата выполненных работ на общую сумму 16 972 494 руб. ООО "Фея" не произведена оплата ООО "ДИВ" за выполненные работы 346 377 руб.
Денежные средства в сумме 346377 руб. перечислены на расчетный счет ИП Усольцевой Н.И, которая является одновременно генеральным директором ООО "Фея" и индивидуальным предпринимателем, без заключения договора между ИП Усольцевой Н.И. и ООО "Фея" на выполнение работ по осуществлению контроля за исполнением раздела V договоров строительного подряда и при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ ИП Усольцевой Н.И., тем самым допущено нецелевое использование средств (акт выездной плановой проверки от 27.08.2014 (л.д. 16-29).
ООО "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усольцевой Наталии Ивановне о взыскании денежных средств в размере 357630 руб. 97 коп. (дело N А34-6277/2014).
Решением суда от 23.10.2015 по делу N А34-6177/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ДИВ" было отказано. В данном решении суд указал, что надлежащим лицом по оплате выполненных работ является ООО "Фея", спорная сумма в размере 347677 руб. 42 коп. уже взыскана с ООО "Фея" в пользу ООО "ДИВ" (дело N А34-1719/2014), повторное взыскание недопустимо.
Вместе с этим по результатам рассмотрения заявленного по делу N А34-6177/2014 ООО "ДИВ" ходатайства суд признал сфальсифицированными: договор N 1 от 14.06.2013; дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2013 с Ткачевым Владимиром Андреевичем; дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2013 с Краморовым Сергеем Леонидовичем; дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2013 с Краморовой Светланой Васильевной; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 294 на сумму 113850 руб.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 80212,50 руб.; расходный кассовый ордер от 01.11.2013 на сумму 77625 руб. В платежных поручениях NN 19, 20, 21 от 30.10.2013 по перечислению спорных денежных средств на общую сумму 347677,42 руб. ООО "ДИВ" в качестве основания для совершения платежа указало пункт 2.7 договора подряда N 2 от 14.06.2013, который заключен с целью выполнения целевой программы (л.д. 113-115).
Пунктом 2.7. договора предусмотрена оплата ИП Усольцевой Н.И. расходов ООО "Фея" по привлечению сотрудников предпринимателя.
Оплата производится дополнительно в размере 2% от цены работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Усольцевой Н.И.
Истец считает, что поскольку ИП Усольцева Н.И. фактически не выполнила работы в рамках договора подряда N 2 от 14.06.2013, то, у ООО "Фея" отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в адрес ИП Усольцевой Н.И. Следовательно ООО "Фея", допустив нецелевое использование денежных средств, тем самым нарушило требования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.
Истец, полагая, что сделки между ответчиками по перечислению денежных средств являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и возврат осуществляется на счет Фонда в Банке России, в связи с чем у истца нет надлежащих полномочий на признание недействительными сделок по перечислению средств финансовой поддержки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Поскольку ООО "ДИВ" стороной оспариваемых сделок, связанных с перечислением денежных средств, не является, истец был обязан доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.
О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.
В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).
Заинтересованность истца в оспаривании сделок, связанных с перечислением спорных денежных средств, обосновывается ООО "ДИВ" наличием у ООО "Фея" просроченной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу N А34-1719/2014.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) регламентирована деятельность фонда, созданного для целей финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Порядок расходования средств фонда урегулирован статье 20 Закона N 185-ФЗ, в соответствии с которой контроль за использованием средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств фонда в соответствии с частью 1.1 указанной статьи проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
Как предусмотрено ст. 23, 23.1 Закона N 185-ФЗ, выявление фондом по результатам мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов нецелевого использования средств фонда влечет приостановление предоставления финансовой поддержки (п. 2 ч. 1 ст. 23), и, в случае неустранения субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием данного нарушения в течение четырех месяцев со дня принятия правлением фонда решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда или решения об установлении факта невыполнения указанных условий, возврат в фонд субъектом Российской Федерации в срок, установленный законодателем (п. 1 ч. 1 ст. 23.1).
Возврат средств фонда в данном случае осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1134 утверждены Правила возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил при рассмотрении вопроса о возврате финансовой поддержки, предоставленной за счет средств фонда, следует исходить из того, что нецелевым в том числе является использование указанных средств на цели, не соответствующие целям, определенным региональными адресными программами, для реализации которых предоставлена финансовая поддержка за счет средств фонда, включая направление средств фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов, а также на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 15 и ч. 9 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, и на проведение мероприятий в отношении многоквартирных домов, не включенных в региональную адресную программу.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.
По смыслу подп. 3 п. 3 ст. 78 Кодекса данное требованием не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Кодекса).
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Пунктом 3 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фея" ИП Усольцевой Н.И. денежных средств в размере 347 677 руб. 42 коп. по платежным поручениям от 30.10.2013 NN 19, 20, 21 и применении последствий недействительности сделок: взыскании с ИП Усольцевой Н.И. в пользу ООО "Фея" денежных средства в размере 347 677 руб. 42 коп.
Спорные денежные средства получены ООО "Фея" во исполнение региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В данной ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 346 377 руб. 42 коп., полученных в качестве финансовой поддержки из средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, средств бюджета г. Петухово, средств собственников помещений в многоквартирных домах, не могут быть основаны на механизме применения последствий недействительности спорных сделок.
В соответствии с приведенными выше нормами права, вопрос о возврате денежных средств, полученных в качестве субсидии, регулируется бюджетным законодательством и разрешается с учетом порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
ООО "ДИВ" не является финансовым органом, которому предоставлено право применения мер бюджетного принуждения.
Поскольку возврат субсидий имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и возврат осуществляется на счет Фонда в Банке России, то у истца нет надлежащих полномочий на признание недействительными сделок по перечислению средств финансовой поддержки.
При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению прав ООО "ДИВ".
Следует также отметить, что материалами дела не подтверждается, факт перечисления денежных средства ООО "Фея" исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО "ДИВ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 31 марта 2017 г. по делу N А34-11476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)