Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Яковлева А.С.,
судей
Сурненкова А.А.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис": Струковой А.Д., представителя по доверенности N 542 от 08.08.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Цифровая связь": Злобина А.В., представителя по доверенности N 38/16 от 07.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (ОГРН 1083668053160, ИНН 3662140037) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу N А14-9902/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровая связь" (ОГРН 1063667091135, ИНН 3665054386) к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (ОГРН 1083668053160, ИНН 3662140037) о признании договора недействительным (ничтожным) в части и применении последствий недействительности,
общество с ограниченной ответственностью "Цифровая связь" (далее - ООО "Цифровая связь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (далее - ООО "К.И.Т.-сервис", ответчик) о признании ничтожными пунктов 4.1, 4.2 и приложения N 2 к договору N 0103/15 от 01.03.2015 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, и о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца 278 700 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К.И.Т.-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что условия спорного договора были определены по соглашению сторон. По мнению заявителя, признание спорного договора ничтожным в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, является недопустимым, поскольку названный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, существенным условием которых является цена, следовательно, без указания цены договор оказался бы незаключенным. Также заявитель указывает, что установление платы по договору обусловлено необходимостью компенсации электроэнергии, потребляемой размещенным оборудованием. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с выводами суда о принадлежности установленного истцом оборудования к общедомовому имуществу, так как в соответствии с договором прокладываемые телекоммуникационные соединительные линии принадлежат истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "К.И.Т.-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Цифровая связь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Цифровая связь" (исполнитель) и ООО "К.И.Т.-сервис" (заказчик) был заключен договор N 0103/15 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей, по условиям которого заказчик дал согласие, а исполнитель приобрел разрешение выполнять работы, связанные с прокладкой телекоммуникационных соединительных линий в многоквартирных жилых домах, которые находятся под управлением ответчика. Список многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляется ответчиком, указан в приложении N 1 к договору.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора и приложением N 2 к договору установлен порядок расчетов по договору.
Так, в соответствии с п. 4.1 договора исполнитель производит оплату заказчику по договору исходя из расчета: 750 руб. за каждый подъезд десятиэтажного дома, 1 000 руб. за каждый подъезд шестнадцатиэтажного дома; стоимость размещения оборудования в домах отличной от указанной этажности исчисляется по формуле: оплата за подъезд = стоимость одного этажа (70 руб.) х количество этажей в подъезде (приложение N 2).
В силу п. 4.2 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения от заказчика счета.
В приложении N 2 к договору сторонами определена общая стоимость размещения оборудования в размере 27 870 руб. в месяц, а также указана стоимость услуг в отношении каждого конкретного многоквартирного жилого дома, которые находятся под управлением ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ООО "К.И.Т.-сервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Истец платежными поручениями от 20.04.2015 N 452, от 26.05.2015 N 606, от 19.06.2015 N 728, от 16.07.2015 N 856, от 08.09.2015 N 1029, от 24.09.2015 N 1116, от 06.10.2015 N 1144, от 19.11.2015 N 1346, от 17.12.2015 N 1451, от 28.01.2016 N 88 произвел оплату по договору N 0103/15 от 01.03.2015 за период с апреля 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 278 700 руб.
Полагая, что договор в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, является ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения управляющей организацией доходов от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Воронежа, поименованных в приложениях N 1 и N 2 к договору от N 0103/15 от 01.03.2015. В подтверждение того факта, что в спорный период услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, предоставлял оператор связи ООО "Цифровая связь", последним представлены в материалы дела адресованные истцу заявления абонентов о подключении к сети Интернет.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Наличие такого согласия из материалов настоящего дела не усматривается.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения управляющей организацией платы за предоставление возможности оказания услуг собственникам многоквартирных домов и размещение оборудования для оказания услуг, является правомерным, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, суд посчитал спорный договор в части пунктов 4.1 и 4.2 договора и приложения N 2 к договору, предусматривающих взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий требованиям статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 278 700 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Поскольку условия договора N 0103/15 от 01.03.2015 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей в части взимания платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов признаны ничтожными недействительными, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ООО "К.И.Т.-сервис" от истца в качестве платы за размещение оборудования связи денежных средств в сумме 278 700 руб. является правомерным.
Ссылки заявителя жалобы на недопустимость признания спорного договора ничтожным в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку до абонента линии связи.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118.
Утверждения заявителя жалобы о том, что установление платы по договору обусловлено необходимостью компенсации электроэнергии, потребляемой размещенным оборудованием, а также об использовании полученных по договору денежных средств для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Ссылки ответчика на то, что установленное истцом оборудование не относится к общедомовому имуществу, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.И.Т.-сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу N А14-9902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (ОГРН 1083668053160, ИНН 3662140037) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 19АП-6813/2017 ПО ДЕЛУ N А14-9902/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А14-9902/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Яковлева А.С.,
судей
Сурненкова А.А.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис": Струковой А.Д., представителя по доверенности N 542 от 08.08.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Цифровая связь": Злобина А.В., представителя по доверенности N 38/16 от 07.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (ОГРН 1083668053160, ИНН 3662140037) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу N А14-9902/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровая связь" (ОГРН 1063667091135, ИНН 3665054386) к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (ОГРН 1083668053160, ИНН 3662140037) о признании договора недействительным (ничтожным) в части и применении последствий недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цифровая связь" (далее - ООО "Цифровая связь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (далее - ООО "К.И.Т.-сервис", ответчик) о признании ничтожными пунктов 4.1, 4.2 и приложения N 2 к договору N 0103/15 от 01.03.2015 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, и о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца 278 700 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К.И.Т.-сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что условия спорного договора были определены по соглашению сторон. По мнению заявителя, признание спорного договора ничтожным в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, является недопустимым, поскольку названный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, существенным условием которых является цена, следовательно, без указания цены договор оказался бы незаключенным. Также заявитель указывает, что установление платы по договору обусловлено необходимостью компенсации электроэнергии, потребляемой размещенным оборудованием. Кроме того, заявитель выразил свое несогласие с выводами суда о принадлежности установленного истцом оборудования к общедомовому имуществу, так как в соответствии с договором прокладываемые телекоммуникационные соединительные линии принадлежат истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "К.И.Т.-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Цифровая связь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Цифровая связь" (исполнитель) и ООО "К.И.Т.-сервис" (заказчик) был заключен договор N 0103/15 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей, по условиям которого заказчик дал согласие, а исполнитель приобрел разрешение выполнять работы, связанные с прокладкой телекоммуникационных соединительных линий в многоквартирных жилых домах, которые находятся под управлением ответчика. Список многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляется ответчиком, указан в приложении N 1 к договору.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора и приложением N 2 к договору установлен порядок расчетов по договору.
Так, в соответствии с п. 4.1 договора исполнитель производит оплату заказчику по договору исходя из расчета: 750 руб. за каждый подъезд десятиэтажного дома, 1 000 руб. за каждый подъезд шестнадцатиэтажного дома; стоимость размещения оборудования в домах отличной от указанной этажности исчисляется по формуле: оплата за подъезд = стоимость одного этажа (70 руб.) х количество этажей в подъезде (приложение N 2).
В силу п. 4.2 договора оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня получения от заказчика счета.
В приложении N 2 к договору сторонами определена общая стоимость размещения оборудования в размере 27 870 руб. в месяц, а также указана стоимость услуг в отношении каждого конкретного многоквартирного жилого дома, которые находятся под управлением ответчика.
Материалами дела подтверждается, что ООО "К.И.Т.-сервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Истец платежными поручениями от 20.04.2015 N 452, от 26.05.2015 N 606, от 19.06.2015 N 728, от 16.07.2015 N 856, от 08.09.2015 N 1029, от 24.09.2015 N 1116, от 06.10.2015 N 1144, от 19.11.2015 N 1346, от 17.12.2015 N 1451, от 28.01.2016 N 88 произвел оплату по договору N 0103/15 от 01.03.2015 за период с апреля 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 278 700 руб.
Полагая, что договор в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, является ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения управляющей организацией доходов от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу п. 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Воронежа, поименованных в приложениях N 1 и N 2 к договору от N 0103/15 от 01.03.2015. В подтверждение того факта, что в спорный период услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, предоставлял оператор связи ООО "Цифровая связь", последним представлены в материалы дела адресованные истцу заявления абонентов о подключении к сети Интернет.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Наличие такого согласия из материалов настоящего дела не усматривается.
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности получения управляющей организацией платы за предоставление возможности оказания услуг собственникам многоквартирных домов и размещение оборудования для оказания услуг, является правомерным, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, суд посчитал спорный договор в части пунктов 4.1 и 4.2 договора и приложения N 2 к договору, предусматривающих взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий требованиям статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 278 700 руб. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Поскольку условия договора N 0103/15 от 01.03.2015 по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей в части взимания платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов признаны ничтожными недействительными, вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных ООО "К.И.Т.-сервис" от истца в качестве платы за размещение оборудования связи денежных средств в сумме 278 700 руб. является правомерным.
Ссылки заявителя жалобы на недопустимость признания спорного договора ничтожным в части, предусматривающей взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона N 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе прокладку до абонента линии связи.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118.
Утверждения заявителя жалобы о том, что установление платы по договору обусловлено необходимостью компенсации электроэнергии, потребляемой размещенным оборудованием, а также об использовании полученных по договору денежных средств для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Ссылки ответчика на то, что установленное истцом оборудование не относится к общедомовому имуществу, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.И.Т.-сервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу N А14-9902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-сервис" (ОГРН 1083668053160, ИНН 3662140037) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.А.СУРНЕНКОВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)