Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее квартира была признана непригодной для проживания, в связи с чем она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен утраченного, однако получила письменный отказ со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.В. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 января 2017 года по иску Н.М.В. к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность истца равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с передачей истцом земельного участка МО "Кунашакский муниципальный район".
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. В соседней квартире ранее проживала семья Х.. Квартира Х. в 2013 году признана аварийной и непригодной для проживания, в 2015 году Х. получили жилищный сертификат. 02 августа 2016 года квартира Н.М.В. также была признана непригодной для проживания. 17 октября 2016 года она обратилась в администрацию Кунашакского района с заявлением о предоставлении взамен утраченного жилого помещения, равнозначного, но 28 октября 2016 года получила письменный отказ со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ.
Представитель истца Н.М.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика администрации Кунашакского муниципального района А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Истец Н.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н.М.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что весь дом признан аварийным, в связи с чем, орган местного самоуправления должен был принять решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.М.В. с 2003 года проживает в квартире **** по адресу: ****. С 2016 года она является собственником указанной квартиры (л.д. 11, 12).
Заключением межведомственной комиссии от 02 августа 2016 года N 60 квартира Н.М.В. признана непригодной для проживания (л.д. 14). Ранее, в 2013 году непригодной для проживания была также признана квартира **** в указанном доме, где проживала семья Х.
31 августа 2016 года Н.М.В. обратилась с заявлением в администрацию Кунашакского района о принятии ее на учет в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 58-59).
Постановлением и.о. Главы Кунакшского муниципального района от 28 сентября 2016 года Н.М.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилья на основании ст. 53 ЖК РФ (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Согласно ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом **** не включен в региональную адресную программу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать предоставления ей другого жилого помещения в собственность. То обстоятельство, что весь многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, на правильность выводов суда не влияет. Непринятие распоряжения органом местного самоуправления не свидетельствует о нарушении прав Н.М.В., поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Ссылка истца на то, что суд не применил при разрешении спора Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основана на неверном толковании и применении истцом норм права и соответственно не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Иных доводов апелляционная жалоба Н.М.В. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 11-5586/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с передачей земельного участка.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее квартира была признана непригодной для проживания, в связи с чем она обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен утраченного, однако получила письменный отказ со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 11-5586/2017
Судья Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М.В. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 января 2017 года по иску Н.М.В. к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась в суд с иском к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность истца равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с передачей истцом земельного участка МО "Кунашакский муниципальный район".
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ****. В соседней квартире ранее проживала семья Х.. Квартира Х. в 2013 году признана аварийной и непригодной для проживания, в 2015 году Х. получили жилищный сертификат. 02 августа 2016 года квартира Н.М.В. также была признана непригодной для проживания. 17 октября 2016 года она обратилась в администрацию Кунашакского района с заявлением о предоставлении взамен утраченного жилого помещения, равнозначного, но 28 октября 2016 года получила письменный отказ со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ.
Представитель истца Н.М.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика администрации Кунашакского муниципального района А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Истец Н.М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Н.М.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что весь дом признан аварийным, в связи с чем, орган местного самоуправления должен был принять решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.М.В. с 2003 года проживает в квартире **** по адресу: ****. С 2016 года она является собственником указанной квартиры (л.д. 11, 12).
Заключением межведомственной комиссии от 02 августа 2016 года N 60 квартира Н.М.В. признана непригодной для проживания (л.д. 14). Ранее, в 2013 году непригодной для проживания была также признана квартира **** в указанном доме, где проживала семья Х.
31 августа 2016 года Н.М.В. обратилась с заявлением в администрацию Кунашакского района о принятии ее на учет в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания (л.д. 58-59).
Постановлением и.о. Главы Кунакшского муниципального района от 28 сентября 2016 года Н.М.В. отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилья на основании ст. 53 ЖК РФ (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Согласно ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г., она утверждается на период до 1 сентября 2017 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 указанного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом **** не включен в региональную адресную программу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать предоставления ей другого жилого помещения в собственность. То обстоятельство, что весь многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, на правильность выводов суда не влияет. Непринятие распоряжения органом местного самоуправления не свидетельствует о нарушении прав Н.М.В., поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Ссылка истца на то, что суд не применил при разрешении спора Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основана на неверном толковании и применении истцом норм права и соответственно не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Иных доводов апелляционная жалоба Н.М.В. не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)