Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату ЖКУ не производит, однако с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.Е.М. и ее представителя по доверенности А.Л.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, в редакции определения от 17 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, снять с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении встречного иска А.Е.М. к Ц. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска А.Е.М. к Ц., А.М.В., * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к А.Е.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2014 года, заключенному с А.Е.А., А.М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** года, о чем выдано свидетельство ***. 28 декабря 2014 года А.Е.А., А.М.В. и А.А.М. выполнили договорные обязательства - выехали из спорного жилого помещения, вывезли личные вещи. 30 декабря 2014 года снялись с регистрационного учете по месту жительства. Ответчик А.Е.М. в спорном жилом помещении фактически не проживала и не проживает, ее личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, однако с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени не снялась. Каких-либо договорных обязательств о проживании А.Е.М. в спорном жилом помещении между сторонами не существует, членом семьи А.Е.М. не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограничивает право пользования и распоряжения жилым помещением.
Основываясь на изложенном, истец просит признать А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
А.Е.М. заявлен встречный иск к Ц. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указав, что 03 января 2014 года Ц. в телефонном разговоре заявила, что категорически отказывается пускать ее, в квартиру и сообщила, что как юрист, никогда бы не приобрела квартиру с прописанным в ней человеком, если бы его нельзя было легко и просто выписать. В тот же день ей от Ц. поступило СМС-сообщение с просьбой выписаться из квартиры в связи с утратой права пользования жилым помещением. Замок во входной двери заменен, дверь не открывают. В связи с чем она, вынуждена жить у знакомых, так как указанное жилье является единственным. 08 апреля 2014 года дверь открыла незнакомая женщина - квартирантка, пыталась не пустить ее в квартиру поясняя, что без хозяйки никому нельзя заходить. Все комнаты спорной квартиры сдаются внаем. Она, А.Е.М., обнаружила отсутствие ее вещей в квартире.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать Ц. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскать моральный ущерб в размере *** руб., причиненный невозможностью проживать в единственном жилье и уничтожением либо хищением вещей.
А.Е.М. заявлен иск к Ц., А.М.В., А.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как не соответствующий требованиям закона.
В обоснование иска указав, что в возрасте 4 лет была зарегистрирована в спорной квартире с отцом А.М.В. 16 ноября 1993 года А.М.В. выписался из спорной квартиры и выписал ее, А.Е.М., без получения согласия органа опеки и попечительства. Право на спорное жилое помещение за ней, А.Е.М. и А.М.В. было сохранено. 25 ноября 1993 года, то есть через 9 дней, спорная квартира была приватизирована А.Е.А. и А.В.И. 23 февраля 1996 года квартира вновь была приватизирована на имя А.М.В. и А.Е.А. Ей, А.Е.М., на тот момент было 7 лет. Дважды не включив ее, А.Е.М., в число собственников жилья по месту регистрации, А.Е.А. и А.М.В. грубо нарушили требования ст. 53 ЖК РСФСР, Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 года и ст. 292 ГК РФ, которые требуют, чтобы несовершеннолетние в случае бесплатной приватизации жилья становились собственниками жилого помещения. В приватизации 23 февраля 1996 года А.М.В. участвовал, не будучи зарегистрированным в приватизируемой квартире. Вместе с ней, А.Е.М. (несовершеннолетней), он зарегистрировался там лишь 01 ноября 1996 года. Кроме того, отец А.М.В. выгонял ее из спорной квартиры на улицу. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и дополнительным решением от 14 апреля 2011 года подтверждено ее, А.Е.М., право на жилище, неправомерность действий А.М.В. Поскольку А.М.В. лишил ее, также жилья в г. ***, всего личного имущества, включая золотую медаль и награды за победы на олимпиадах, у нее, осталась лишь спорная квартира. Отсутствие у нее иного жилья подтверждено выпиской из ЕГРП. 22 августа 2012 года она, была вселена в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями на основании судебного решения. В дальнейшем исполнительное производство неоднократно возобновлялось из-за действий А.М.В., препятствовавшего ей в проживании. В 2014 году она, была выгнана из квартиры с применением силы и с этого времени проживает у знакомых. В январе 2015 года из телефонного разговора с Ц. ей, стало известно о продаже спорной квартиры без ее ведома. При изучении регистрационного дела ею, обнаружен ряд нарушений действующего законодательства при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры. Так, гражданин С., занимавшийся государственной регистрацией сделки по доверенности от Ц., при оформлении доверенности предъявил паспорт на свое имя, выданный в 2013 году, а при регистрации договора предъявил паспорт на свое имя, выданный в 2000 году. Поскольку договор купли-продажи жилья от 08 декабря 2014 года нарушает ее конституционное право на жилище, которого она лишилась, она вправе требовать восстановления своих прав.
Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.
Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Представители А.Е.М. по доверенности А.Л.И. и К. в судебное заседание явились, исковые требования Ц. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.
А.М.В., А.Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. А.М.В., действующим по доверенности также за А.Е.А. представлены письменные, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Е.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков А.Е.М., А.М.В., А.Е.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2014 года между А.Е.А., А.М.В. (продавцы) и Ц. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 5).
Согласно п. 8 договора, на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы А.Е.А., А.М.В., А.Е.М., А.А.М., которые после регистрации перехода права к Ц. теряют право пользования вышеуказанной квартирой согласно ст. 292 ГК РФ.
Право собственности Ц. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22 декабря 2014 года, о чем выдано свидетельство *** (т. 1 л.д. 6).
28 декабря 2014 года указанная квартира передана продавцами покупателю, о чем составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 7).
Согласно материалам регистрационного дела, документы на государственную регистрацию права собственности 09 декабря 2014 года представлены представителем Ц. по доверенности С. и А.М.В., действовавшим по доверенности также за А.Е.А. Государственная регистрация права собственности произведена 22 декабря 2014 года.
Ранее, А.М.В. и А.Е.А. в соответствии со свидетельством N *** от 13 марта 1996 года на основании договора передачи N *** от 23 февраля 1996 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
А.Е.М. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 01 ноября 1996 года по настоящее время.
Разрешая первоначально заявленные требования Ц. о признании А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 235, 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности А.М.В., А.Е.А. на спорную квартиру прекращено с момента государственной регистрации права собственности Ц., договор купли-продажи от 08 декабря 2014 года не содержит положений о сохранении за А.Е.М. права пользования квартирой, А.Е.М. членом семьи Ц. не является, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку А.Е.М. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственников, то с момента отчуждения собственниками квартиры, право пользования жилым помещением А.Е.М., как члена семьи бывшего собственника прекращается. Оснований для сохранения за А.Е.М. права пользования квартирой, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы А.Е.М. о нарушении, по ее мнению, жилищных прав при приватизации квартиры, поскольку они являлись предметом судебных разбирательств ранее, так вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года по иску А.Е.М. к А.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, требования А.Е.М. оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Ц. о признании А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением, суд оставил без удовлетворения встречные требования А.Е.М. об обязании Ц. не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, поскольку данные встречные требования являются производными от сохранения права пользования жилым помещением, а право пользования спорным жилым помещением А.Е.М. прекращено.
Правовых оснований для удовлетворения требований А.Е.М. о взыскании с Ц. компенсации морального ущерба в размере *** руб. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ не усмотрел, и пришел к выводу, что А.Е.М. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку уничтожение либо хищение вещей, а также неисполнение состоявшихся ранее судебных решений о вселении ее в спорное жилое помещение и предоставлении ключей А.М.В., не свидетельствует о совершении Ц. действий, посягающих на нематериальные блага А.Е.М.
Разрешая требования А.Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд, исходя из положений ст. 168, 549 - 558 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования закона о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а также оформление передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем подписанием передаточного акта, соблюдены, наличия ограничений (обременений) права собственности А.М.В., А.Е.А. на отчужденную квартиру не установлено, материалы регистрационного дела таковых не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом проживания А.Е.М., что намерений отказаться от пользования жилым помещением она не имеет, а ее попросту не пускают в квартиру, хотя она место проживания не меняла, не имеют в данном случае правового значения и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Правовых оснований для сохранения за А.Е.М. права пользования спорным жилым помещением не установлено, проживание ответчика в квартире нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов. При таком положении ответчик обязана освободить жилое помещение, отсутствие у нее другого жилья не является значимым для правильного разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции определения от 17 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42306/2015
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату ЖКУ не производит, однако с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени не снялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-42306/15
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.Е.М. и ее представителя по доверенности А.Л.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, в редакции определения от 17 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Признать А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, снять с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении встречного иска А.Е.М. к Ц. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении иска А.Е.М. к Ц., А.М.В., * о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать",
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к А.Е.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2014 года, заключенному с А.Е.А., А.М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве *** года, о чем выдано свидетельство ***. 28 декабря 2014 года А.Е.А., А.М.В. и А.А.М. выполнили договорные обязательства - выехали из спорного жилого помещения, вывезли личные вещи. 30 декабря 2014 года снялись с регистрационного учете по месту жительства. Ответчик А.Е.М. в спорном жилом помещении фактически не проживала и не проживает, ее личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, однако с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени не снялась. Каких-либо договорных обязательств о проживании А.Е.М. в спорном жилом помещении между сторонами не существует, членом семьи А.Е.М. не является. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограничивает право пользования и распоряжения жилым помещением.
Основываясь на изложенном, истец просит признать А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
А.Е.М. заявлен встречный иск к Ц. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указав, что 03 января 2014 года Ц. в телефонном разговоре заявила, что категорически отказывается пускать ее, в квартиру и сообщила, что как юрист, никогда бы не приобрела квартиру с прописанным в ней человеком, если бы его нельзя было легко и просто выписать. В тот же день ей от Ц. поступило СМС-сообщение с просьбой выписаться из квартиры в связи с утратой права пользования жилым помещением. Замок во входной двери заменен, дверь не открывают. В связи с чем она, вынуждена жить у знакомых, так как указанное жилье является единственным. 08 апреля 2014 года дверь открыла незнакомая женщина - квартирантка, пыталась не пустить ее в квартиру поясняя, что без хозяйки никому нельзя заходить. Все комнаты спорной квартиры сдаются внаем. Она, А.Е.М., обнаружила отсутствие ее вещей в квартире.
Основываясь на изложенном, истец просит обязать Ц. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, взыскать моральный ущерб в размере *** руб., причиненный невозможностью проживать в единственном жилье и уничтожением либо хищением вещей.
А.Е.М. заявлен иск к Ц., А.М.В., А.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как не соответствующий требованиям закона.
В обоснование иска указав, что в возрасте 4 лет была зарегистрирована в спорной квартире с отцом А.М.В. 16 ноября 1993 года А.М.В. выписался из спорной квартиры и выписал ее, А.Е.М., без получения согласия органа опеки и попечительства. Право на спорное жилое помещение за ней, А.Е.М. и А.М.В. было сохранено. 25 ноября 1993 года, то есть через 9 дней, спорная квартира была приватизирована А.Е.А. и А.В.И. 23 февраля 1996 года квартира вновь была приватизирована на имя А.М.В. и А.Е.А. Ей, А.Е.М., на тот момент было 7 лет. Дважды не включив ее, А.Е.М., в число собственников жилья по месту регистрации, А.Е.А. и А.М.В. грубо нарушили требования ст. 53 ЖК РСФСР, Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 года и ст. 292 ГК РФ, которые требуют, чтобы несовершеннолетние в случае бесплатной приватизации жилья становились собственниками жилого помещения. В приватизации 23 февраля 1996 года А.М.В. участвовал, не будучи зарегистрированным в приватизируемой квартире. Вместе с ней, А.Е.М. (несовершеннолетней), он зарегистрировался там лишь 01 ноября 1996 года. Кроме того, отец А.М.В. выгонял ее из спорной квартиры на улицу. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и дополнительным решением от 14 апреля 2011 года подтверждено ее, А.Е.М., право на жилище, неправомерность действий А.М.В. Поскольку А.М.В. лишил ее, также жилья в г. ***, всего личного имущества, включая золотую медаль и награды за победы на олимпиадах, у нее, осталась лишь спорная квартира. Отсутствие у нее иного жилья подтверждено выпиской из ЕГРП. 22 августа 2012 года она, была вселена в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями на основании судебного решения. В дальнейшем исполнительное производство неоднократно возобновлялось из-за действий А.М.В., препятствовавшего ей в проживании. В 2014 году она, была выгнана из квартиры с применением силы и с этого времени проживает у знакомых. В январе 2015 года из телефонного разговора с Ц. ей, стало известно о продаже спорной квартиры без ее ведома. При изучении регистрационного дела ею, обнаружен ряд нарушений действующего законодательства при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры. Так, гражданин С., занимавшийся государственной регистрацией сделки по доверенности от Ц., при оформлении доверенности предъявил паспорт на свое имя, выданный в 2013 году, а при регистрации договора предъявил паспорт на свое имя, выданный в 2000 году. Поскольку договор купли-продажи жилья от 08 декабря 2014 года нарушает ее конституционное право на жилище, которого она лишилась, она вправе требовать восстановления своих прав.
Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.
Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Представители А.Е.М. по доверенности А.Л.И. и К. в судебное заседание явились, исковые требования Ц. не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.
А.М.В., А.Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. А.М.В., действующим по доверенности также за А.Е.А. представлены письменные, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.Е.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков А.Е.М., А.М.В., А.Е.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 декабря 2014 года между А.Е.А., А.М.В. (продавцы) и Ц. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 5).
Согласно п. 8 договора, на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы А.Е.А., А.М.В., А.Е.М., А.А.М., которые после регистрации перехода права к Ц. теряют право пользования вышеуказанной квартирой согласно ст. 292 ГК РФ.
Право собственности Ц. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22 декабря 2014 года, о чем выдано свидетельство *** (т. 1 л.д. 6).
28 декабря 2014 года указанная квартира передана продавцами покупателю, о чем составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 7).
Согласно материалам регистрационного дела, документы на государственную регистрацию права собственности 09 декабря 2014 года представлены представителем Ц. по доверенности С. и А.М.В., действовавшим по доверенности также за А.Е.А. Государственная регистрация права собственности произведена 22 декабря 2014 года.
Ранее, А.М.В. и А.Е.А. в соответствии со свидетельством N *** от 13 марта 1996 года на основании договора передачи N *** от 23 февраля 1996 года являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
А.Е.М. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 01 ноября 1996 года по настоящее время.
Разрешая первоначально заявленные требования Ц. о признании А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь ст. 235, 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности А.М.В., А.Е.А. на спорную квартиру прекращено с момента государственной регистрации права собственности Ц., договор купли-продажи от 08 декабря 2014 года не содержит положений о сохранении за А.Е.М. права пользования квартирой, А.Е.М. членом семьи Ц. не является, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку А.Е.М. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственников, то с момента отчуждения собственниками квартиры, право пользования жилым помещением А.Е.М., как члена семьи бывшего собственника прекращается. Оснований для сохранения за А.Е.М. права пользования квартирой, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы А.Е.М. о нарушении, по ее мнению, жилищных прав при приватизации квартиры, поскольку они являлись предметом судебных разбирательств ранее, так вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года по иску А.Е.М. к А.Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, требования А.Е.М. оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя требования Ц. о признании А.Е.М. прекратившей право пользования жилым помещением, суд оставил без удовлетворения встречные требования А.Е.М. об обязании Ц. не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, поскольку данные встречные требования являются производными от сохранения права пользования жилым помещением, а право пользования спорным жилым помещением А.Е.М. прекращено.
Правовых оснований для удовлетворения требований А.Е.М. о взыскании с Ц. компенсации морального ущерба в размере *** руб. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ не усмотрел, и пришел к выводу, что А.Е.М. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку уничтожение либо хищение вещей, а также неисполнение состоявшихся ранее судебных решений о вселении ее в спорное жилое помещение и предоставлении ключей А.М.В., не свидетельствует о совершении Ц. действий, посягающих на нематериальные блага А.Е.М.
Разрешая требования А.Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд, исходя из положений ст. 168, 549 - 558 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования закона о заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, а также оформление передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем подписанием передаточного акта, соблюдены, наличия ограничений (обременений) права собственности А.М.В., А.Е.А. на отчужденную квартиру не установлено, материалы регистрационного дела таковых не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом проживания А.Е.М., что намерений отказаться от пользования жилым помещением она не имеет, а ее попросту не пускают в квартиру, хотя она место проживания не меняла, не имеют в данном случае правового значения и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Правовых оснований для сохранения за А.Е.М. права пользования спорным жилым помещением не установлено, проживание ответчика в квартире нарушает права и законные интересы собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов. При таком положении ответчик обязана освободить жилое помещение, отсутствие у нее другого жилья не является значимым для правильного разрешения спора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции определения от 17 сентября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)