Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Смирнова Е.М. по доверенности от 08.07.2015, паспорт;
- от ответчика - представитель Садович Г.Ф. по доверенности от 15.05.2017, паспорт;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-35597/2016
по иску ООО "Доходные Дома" (ОГРН 1156196049437, ИНН 6161074050)
к ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771)
при участии третьего лица - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доходные Дома" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" с требованием взыскании 300 300,48 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 154 868 руб. установка ОПУ по ХВС, 24 950,86 руб. поверка УУТЭ, 83 198,73 руб. монтаж бойлера, 37 282,83 руб. неосвоенные денежные средства.
Истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 369,58 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доходные Дома" (ОГРН 1156196049437, ИНН 6161074050) 300 300,48 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 154 868 руб. установка ОПУ по ХВС, 24 950,86 руб. поверка УУТЭ, 83 198,73 руб. монтаж бойлера, 37 282,83 руб. неосвоенные денежные средства, а также 9 006 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно определил, что ООО "Доходные Дома" является надлежащим истцом, так как надлежащими истцами по настоящему спору являются собственники помещений в многоквартирном доме. Отсутствуют доказательства, в связи с чем, истец имел право представлять интересы собственников помещений. В качестве третьих лиц собственники также не были судом привлечены. Заявитель отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получал именно от истца спорные денежные средства и имущество, а также, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 320 048 руб. 75 коп. являлись собственностью именно истца. Ответчик отмечает, что спорная денежная сумма не является взносами, поэтому истец не вправе ни взыскивать, ни получать в свою пользу, ни распоряжаться указанными денежными средствами. Заявитель указал, что им были понесены расходы на общую сумму 83 198 руб. 73 коп. на приобретение, доставку, установку и введение в эксплуатацию нового "Паяного пластинчатого теплообменника Danfos серия XB, модель 51H-2". Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки от 21.06.2017 и обстоятельства, установленные истцом и ответчиком в этом акте, в решении суда также отсутствуют упоминания об указанном акте и проведении между истцом и ответчиком сверки.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Доходные Дома" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 9 с 01 марта 2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2015 г.
В период с 01 января 2007 года по 29 февраля 2016 г. управление многоквартирным домом N 9 по ул. Оганова осуществляло ООО ПКФ "ЮГ-ТТ".
За период с июля 2013 года по август 2015 года ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" были собраны денежные средства по следующим статьям расходов:
"Доп. услуги" (установка общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии" - за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 3,90 руб. с 1 кв. м, общей площади помещений; за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 5,11 руб. за 1 кв. м, общей площади помещений в многоквартирном доме, а всего на сумму 154 868 руб.
"Кап. ремонт" (Замена бойлера) - за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 6,76 руб. с 1 кв. м, общей площади помещений, всего на сумму 120 481,56 руб.
"Поверка УУТЭ" - за период с июня 2015 г. по август 2015 г. в размере 4,93 руб. с 1 кв. м, на общую сумму 24 950,86 рублей.
Всего по вышеуказанным статьям было собрано денежных средств на общую сумму 320 048,75 руб.
Истец полагает, что сбор денежных средств по вышеуказанным статьям ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" производился необоснованно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о сборе дополнительных денежных средств, а также порядке их расходования не принимались.
Кроме того, собранные прежней управляющей компанией денежные средства не были израсходованы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, полагает необоснованным сбор денежных средств с собственников на поверку узла тепловой энергии, полагает, что расходы по обслуживанию общедомовых узлов входят в тариф по содержанию и ремонту жилья.
Истец заявляет, что деньги по статье "кап. ремонт" собирались управляющей компанией с целью замены бойлера необходимого для бесперебойного снабжения многоквартирного дома горячим водоснабжением.
Однако новый бойлер так и не был установлен ответчиком, до настоящего времени подогрев воды осуществляется "временно" установленным оборудованием.
Поскольку в соответствии с п. 3.1. договора N 30 от 01.10.2014 г. по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения оказание услуг оформляется актом допуска в эксплуатацию, а указанный акт отсутствует, считает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения. В связи с чем, полагает сумму 154 868 рублей удерживаемой необоснованно.
Ссылаясь на п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 полагает, что действия управляющей организации по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Считает, что сбор средств по статье "поверка УУТЭ" является незаконным, а сумма в размере 24 950,86 рублей подлежит возврату собственникам.
Сумма собранных на ремонт бойлера средств составила 135 284,69 рублей, а израсходовано 83 193,73 рублей - только на монтаж и демонтаж согласно представленного договора N 14 от 01.07.2013 г. Стоимость самого оборудования в расчет не включена, документов о его покупке не представлено. Сумма 135 284,69 руб. подлежит возврату собственниками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.
Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из материалов дела следует, что ООО "Доходные Дома" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 9 с 01 марта 2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2015 г.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорный дом N 9 по адресу по ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону включен в лицензию общества истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Доходные Дома" является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД N 9 по ул. Оганова, Ростов-на-Дону от 10.05.2016 г. ООО "Доходные дома" наделено полномочиями на подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" неосновательного обогащения.
Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем истце ООО "Доходные Дома" по настоящему делу, не находя своего подтверждения, управляющая компания является надлежащим субъектом требования денежных средств, собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.
В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.
Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно материалам дела, ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников в период с июля по сентябрь 2013 г. по статье "доп. услуги" в размере 3,90 руб. / м2. И по статье "доп. услуги", выставляемой собственникам в период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 5,11 руб. / м2, на установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ. с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сбор денежных средств по вышеуказанным статьям ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" производился необоснованно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке общедомовых приборов учета, сборе денежных средств на эти цели не принималось. Установка приборов осуществлялась не ресурсоснабжающими организациями, как это определено ст. 13 ФЗ N 261 от 23.22.2009 г., когда решения общего собрания не требуется, рассрочка по оплате расходов по установке приборов учета собственникам не предоставлялась, а решение собственников об единовременной оплате таких расходов также отсутствует.
В результате сверки фактических обстоятельств, связанных с получениями от собственников помещений денежных средств и расходов по спорному МКД, оформленных актом от 21.06.2017 г. сторонами подтверждено и судом установлено, что, несмотря на, наличие узла учета ХВС данный узел не является введенным в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, не соответствует своему функциональному назначению и фактически не может использоваться в качестве прибора учета.
В связи с ограниченным сроком приемки счетных устройств после монтажа, а также их межповерочных интервалов ответчиком не подтверждено, что он в принципе, может быть сдан в эксплуатацию, как и то, что он соответствует схеме ХВС МКД и может быть допущен к эксплуатации акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону".
Суд верно указал, что отсутствие положительного действия ресурсоснабжающей организации в виде ввода в эксплуатацию подтверждает недоказанность факта надлежащего расходования средств.
Как видно из материалов дела, ответчиком был осуществлен сбор денежных средств по статье "кап. ремонт" за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 6,76 руб. / м2.
В данном случае решение о замене пришедшего в негодность бойлера принималось общим собранием, протокол N 1 от 12 июля 2013 г. Уполномоченным на приемку работ и подписание актов выполненных работ избрана собственник кв. N 33 Свитенко Н.В.
Однако, ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный собственником кв. 33. Более того, 08 декабря 2014 г. совместно с собственником кв. 33 Свитенко Н.В. был составлен акт о том, что в доме по ул. Оганова, 9 "произведена замена нового бойлера на бойлер, бывший в употреблении по причине порыва пластины и в целях бесперебойной подачи горячего водоснабжения в квартиры дома. Данный бойлер был отправлен УК ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" на завод-изготовитель".
Иных актов, подтверждающих, что позднее новый бойлер после ремонта замены) был установлен в многоквартирном доме N 9 по ул. Оганова, ответчиком не представлено.
Кроме того, при обследовании технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, было выявлено, что в доме по состоянию на 29.02.2016 г. и на 04.03.2016 г. установлен теплообменник 2007 года выпуска. Осмотр индивидуального теплового пункта производился подрядной организацией ООО "Доходные Дома" - ООО СМИ "Росгидромонтаж", обслуживающей узлы учета тепловой энергии в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
- Согласно п. 11 указанного Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);
- Таким образом, действия управляющей организации по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, поверка УУТЭ производится не ежегодно, а по мере истечения срока межповерочного интервала, указанного в паспорте прибора учета. Расходы управляющей компании на поверку общедомовых приборов учета должны включаться в структуру тарифа на содержание и текущий ремонт жилья и расходоваться по мере необходимости.
Размер неосвоенной части платежей также подтвержден документально и сторонами не оспаривается, составляет 37 282, 83 руб. в связи с чем, также подлежит возврату.
При этом, у ответчика отсутствует заявляющееся им право на согласование с каждым собственником формы, сроков и порядка возврата каждому его части из неосвоенных денежных средств. Такое право относительно всей суммы делегировано истцу решением общего собрания собственников, что является достаточным для его полной легитимации в действиях по отношению к спорным средствам.
В силу положений ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей компанией с собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом в сумме 300 300,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств израсходования на вышеуказанные нужды, полученных от собственников денежных средств в сумме 300 300,48 руб., факт получения которых ответчик не отрицает. Заявителем жалобы вопреки изложенной правовой позиции, в материалы дела не представлены доказательства, что указанные денежные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены доказательства установки качественного спорного домового оборудования, подлежащего принятию в коммерческий учет с наличием необходимой технической (паспорта, инструкции) и финансовой документацией.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 указанного Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, тех. обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, действия управляющих организаций по установке надлежащего домового оборудования, по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. При смене управляющей организации неизрасходованные, либо ненадлежащим образом израсходованные средства (в нарушение Правил содержания общего имущества, целевого использования), должны быть возвращены ранее действующей управляющей компанией.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-35597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 15АП-13937/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35597/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 15АП-13937/2017
Дело N А53-35597/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - представитель Смирнова Е.М. по доверенности от 08.07.2015, паспорт;
- от ответчика - представитель Садович Г.Ф. по доверенности от 15.05.2017, паспорт;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-35597/2016
по иску ООО "Доходные Дома" (ОГРН 1156196049437, ИНН 6161074050)
к ООО производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771)
при участии третьего лица - Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доходные Дома" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" с требованием взыскании 300 300,48 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 154 868 руб. установка ОПУ по ХВС, 24 950,86 руб. поверка УУТЭ, 83 198,73 руб. монтаж бойлера, 37 282,83 руб. неосвоенные денежные средства.
Истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 369,58 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (ОГРН 1036165004798, ИНН 6165104771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доходные Дома" (ОГРН 1156196049437, ИНН 6161074050) 300 300,48 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 154 868 руб. установка ОПУ по ХВС, 24 950,86 руб. поверка УУТЭ, 83 198,73 руб. монтаж бойлера, 37 282,83 руб. неосвоенные денежные средства, а также 9 006 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправильно определил, что ООО "Доходные Дома" является надлежащим истцом, так как надлежащими истцами по настоящему спору являются собственники помещений в многоквартирном доме. Отсутствуют доказательства, в связи с чем, истец имел право представлять интересы собственников помещений. В качестве третьих лиц собственники также не были судом привлечены. Заявитель отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получал именно от истца спорные денежные средства и имущество, а также, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 320 048 руб. 75 коп. являлись собственностью именно истца. Ответчик отмечает, что спорная денежная сумма не является взносами, поэтому истец не вправе ни взыскивать, ни получать в свою пользу, ни распоряжаться указанными денежными средствами. Заявитель указал, что им были понесены расходы на общую сумму 83 198 руб. 73 коп. на приобретение, доставку, установку и введение в эксплуатацию нового "Паяного пластинчатого теплообменника Danfos серия XB, модель 51H-2". Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт сверки от 21.06.2017 и обстоятельства, установленные истцом и ответчиком в этом акте, в решении суда также отсутствуют упоминания об указанном акте и проведении между истцом и ответчиком сверки.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Доходные Дома" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 9 с 01 марта 2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2015 г.
В период с 01 января 2007 года по 29 февраля 2016 г. управление многоквартирным домом N 9 по ул. Оганова осуществляло ООО ПКФ "ЮГ-ТТ".
За период с июля 2013 года по август 2015 года ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" были собраны денежные средства по следующим статьям расходов:
"Доп. услуги" (установка общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии" - за период с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 3,90 руб. с 1 кв. м, общей площади помещений; за период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 5,11 руб. за 1 кв. м, общей площади помещений в многоквартирном доме, а всего на сумму 154 868 руб.
"Кап. ремонт" (Замена бойлера) - за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 6,76 руб. с 1 кв. м, общей площади помещений, всего на сумму 120 481,56 руб.
"Поверка УУТЭ" - за период с июня 2015 г. по август 2015 г. в размере 4,93 руб. с 1 кв. м, на общую сумму 24 950,86 рублей.
Всего по вышеуказанным статьям было собрано денежных средств на общую сумму 320 048,75 руб.
Истец полагает, что сбор денежных средств по вышеуказанным статьям ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" производился необоснованно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о сборе дополнительных денежных средств, а также порядке их расходования не принимались.
Кроме того, собранные прежней управляющей компанией денежные средства не были израсходованы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, полагает необоснованным сбор денежных средств с собственников на поверку узла тепловой энергии, полагает, что расходы по обслуживанию общедомовых узлов входят в тариф по содержанию и ремонту жилья.
Истец заявляет, что деньги по статье "кап. ремонт" собирались управляющей компанией с целью замены бойлера необходимого для бесперебойного снабжения многоквартирного дома горячим водоснабжением.
Однако новый бойлер так и не был установлен ответчиком, до настоящего времени подогрев воды осуществляется "временно" установленным оборудованием.
Поскольку в соответствии с п. 3.1. договора N 30 от 01.10.2014 г. по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения оказание услуг оформляется актом допуска в эксплуатацию, а указанный акт отсутствует, считает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом работы по установке общедомового прибора учета холодного водоснабжения. В связи с чем, полагает сумму 154 868 рублей удерживаемой необоснованно.
Ссылаясь на п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 полагает, что действия управляющей организации по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Считает, что сбор средств по статье "поверка УУТЭ" является незаконным, а сумма в размере 24 950,86 рублей подлежит возврату собственникам.
Сумма собранных на ремонт бойлера средств составила 135 284,69 рублей, а израсходовано 83 193,73 рублей - только на монтаж и демонтаж согласно представленного договора N 14 от 01.07.2013 г. Стоимость самого оборудования в расчет не включена, документов о его покупке не представлено. Сумма 135 284,69 руб. подлежит возврату собственниками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств.
Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из материалов дела следует, что ООО "Доходные Дома" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 9 с 01 марта 2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2015 г.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорный дом N 9 по адресу по ул. Оганова, г. Ростов-на-Дону включен в лицензию общества истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Доходные Дома" является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД N 9 по ул. Оганова, Ростов-на-Дону от 10.05.2016 г. ООО "Доходные дома" наделено полномочиями на подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" неосновательного обогащения.
Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем истце ООО "Доходные Дома" по настоящему делу, не находя своего подтверждения, управляющая компания является надлежащим субъектом требования денежных средств, собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией.
В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом.
Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно материалам дела, ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников в период с июля по сентябрь 2013 г. по статье "доп. услуги" в размере 3,90 руб. / м2. И по статье "доп. услуги", выставляемой собственникам в период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере 5,11 руб. / м2, на установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что указанные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.
В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ. с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сбор денежных средств по вышеуказанным статьям ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" производился необоснованно, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке общедомовых приборов учета, сборе денежных средств на эти цели не принималось. Установка приборов осуществлялась не ресурсоснабжающими организациями, как это определено ст. 13 ФЗ N 261 от 23.22.2009 г., когда решения общего собрания не требуется, рассрочка по оплате расходов по установке приборов учета собственникам не предоставлялась, а решение собственников об единовременной оплате таких расходов также отсутствует.
В результате сверки фактических обстоятельств, связанных с получениями от собственников помещений денежных средств и расходов по спорному МКД, оформленных актом от 21.06.2017 г. сторонами подтверждено и судом установлено, что, несмотря на, наличие узла учета ХВС данный узел не является введенным в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, не соответствует своему функциональному назначению и фактически не может использоваться в качестве прибора учета.
В связи с ограниченным сроком приемки счетных устройств после монтажа, а также их межповерочных интервалов ответчиком не подтверждено, что он в принципе, может быть сдан в эксплуатацию, как и то, что он соответствует схеме ХВС МКД и может быть допущен к эксплуатации акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону".
Суд верно указал, что отсутствие положительного действия ресурсоснабжающей организации в виде ввода в эксплуатацию подтверждает недоказанность факта надлежащего расходования средств.
Как видно из материалов дела, ответчиком был осуществлен сбор денежных средств по статье "кап. ремонт" за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 6,76 руб. / м2.
В данном случае решение о замене пришедшего в негодность бойлера принималось общим собранием, протокол N 1 от 12 июля 2013 г. Уполномоченным на приемку работ и подписание актов выполненных работ избрана собственник кв. N 33 Свитенко Н.В.
Однако, ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный собственником кв. 33. Более того, 08 декабря 2014 г. совместно с собственником кв. 33 Свитенко Н.В. был составлен акт о том, что в доме по ул. Оганова, 9 "произведена замена нового бойлера на бойлер, бывший в употреблении по причине порыва пластины и в целях бесперебойной подачи горячего водоснабжения в квартиры дома. Данный бойлер был отправлен УК ООО ПКФ "ЮГ-ТТ" на завод-изготовитель".
Иных актов, подтверждающих, что позднее новый бойлер после ремонта замены) был установлен в многоквартирном доме N 9 по ул. Оганова, ответчиком не представлено.
Кроме того, при обследовании технического состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, было выявлено, что в доме по состоянию на 29.02.2016 г. и на 04.03.2016 г. установлен теплообменник 2007 года выпуска. Осмотр индивидуального теплового пункта производился подрядной организацией ООО "Доходные Дома" - ООО СМИ "Росгидромонтаж", обслуживающей узлы учета тепловой энергии в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
- Согласно п. 11 указанного Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);
- Таким образом, действия управляющей организации по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, поверка УУТЭ производится не ежегодно, а по мере истечения срока межповерочного интервала, указанного в паспорте прибора учета. Расходы управляющей компании на поверку общедомовых приборов учета должны включаться в структуру тарифа на содержание и текущий ремонт жилья и расходоваться по мере необходимости.
Размер неосвоенной части платежей также подтвержден документально и сторонами не оспаривается, составляет 37 282, 83 руб. в связи с чем, также подлежит возврату.
При этом, у ответчика отсутствует заявляющееся им право на согласование с каждым собственником формы, сроков и порядка возврата каждому его части из неосвоенных денежных средств. Такое право относительно всей суммы делегировано истцу решением общего собрания собственников, что является достаточным для его полной легитимации в действиях по отношению к спорным средствам.
В силу положений ст. ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей компанией с собственников помещений в многоквартирном доме, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом в сумме 300 300,48 руб.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств израсходования на вышеуказанные нужды, полученных от собственников денежных средств в сумме 300 300,48 руб., факт получения которых ответчик не отрицает. Заявителем жалобы вопреки изложенной правовой позиции, в материалы дела не представлены доказательства, что указанные денежные средства собирались и расходовались по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не представлены доказательства установки качественного спорного домового оборудования, подлежащего принятию в коммерческий учет с наличием необходимой технической (паспорта, инструкции) и финансовой документацией.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 указанного Постановления N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, тех. обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, действия управляющих организаций по установке надлежащего домового оборудования, по поверке общедомовых приборов учета являются обязательными при оказании услуг и проведению работ по обслуживанию общего имущества собственников в многоквартирном доме. При смене управляющей организации неизрасходованные, либо ненадлежащим образом израсходованные средства (в нарушение Правил содержания общего имущества, целевого использования), должны быть возвращены ранее действующей управляющей компанией.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-35597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)