Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: от УЖКХ г. Киселевска - Тяпкина Г.Б., по доверенности от 06.02.2017, паспорт,
- от КУМИ г. Киселевска: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (07АП-3006/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 по делу N А27-17272/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Киселевск (ОГРН 1054211004836, ИНН 4211017378)
к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846), комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760)
о взыскании 36 839 руб. 28 коп. задолженности, 3554 руб. 74 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - ООО "Аргиллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ г. Киселевска, Управление), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ г. Киселевска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 36 839 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.08.2013 по 13.11.2015, 3554 руб. 74 коп. пени за период с 01.10.2013 по 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) с муниципального образования Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу истца взыскано 36 839 руб. 28 коп. задолженности, 3554 руб. 74 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 394 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением суда, УЖКХ г. Киселевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в судебном заседании не исследовались в полной мере доказательства вины УЖКХ КГО, вопрос передачи УЖКХ КГО в оперативное управление данного жилого помещения. Из анализа приведенных норм следует, что УЖКХ КГО не является собственником и не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за собственника. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Аргиллит" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ООО "Аргиллит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аргиллит" в период 01.08.2013 по 13.11.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Киселевск, ул. 1 Мая, д. 11/2.
В данном доме жилое помещение - кв. <...>, в спорный период принадлежало муниципальному образованию Киселевский городской округ на праве собственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно представленному истцом подробному расчету долга ответчика за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2013 по 13.11.2015 плата составила 36 839 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) за период с 01.08.2013 по 13.11.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пп. "г" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование Киселевский городской округ, как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по существу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3554 руб. 74 коп. пени за период с 01.10.2013 по 13.11.2015.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 3554 руб. 74 коп.
Доказательств опровергающих заявленную ко взысканию сумму задолженности и пени или подтверждающих их иной размер в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Управления.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Проанализировав полномочия Комитета в соответствии с Положением "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа", утв. решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 71-н, а также полномочия Управления в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Положения "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа", утв. решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 62-н, согласно которым Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление) является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, решения вопросов местного значения в областях владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, переданным в оперативное управление; управление обладает правами юридического лица, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; является главным администратором доходов бюджета Киселевского городского округа и обладает полномочиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям; управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда; принимает от комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в оперативное управление жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности; управление несет ответственность за использование муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством; организовывает выполнение работ по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно УЖКХ г. Киселевска, является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, в том числе в отношении переданного ему в оперативное управление имущества. КУМИ г. Киселевска является органом, осуществляющим лишь общие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, следовательно, УЖКХ г. Киселевска является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору.
Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на отсутствие регистрации права оперативного управления УЖКХ г. Киселевска в установленном порядке не влияет на законность принятого судебного акта судом первой инстанции, учитывая наличие распоряжения о передачи имущества, в том числе спорной квартиры, в оперативное управление, что не отрицалось представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, вышеуказанные полномочия УЖКХ г. Киселевска.
Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 по делу N А27-17272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3006/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17272/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А27-17272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: от УЖКХ г. Киселевска - Тяпкина Г.Б., по доверенности от 06.02.2017, паспорт,
- от КУМИ г. Киселевска: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (07АП-3006/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 по делу N А27-17272/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит", г. Киселевск (ОГРН 1054211004836, ИНН 4211017378)
к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846), комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760)
о взыскании 36 839 руб. 28 коп. задолженности, 3554 руб. 74 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - ООО "Аргиллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ г. Киселевска, Управление), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ г. Киселевска) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 36 839 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.08.2013 по 13.11.2015, 3554 руб. 74 коп. пени за период с 01.10.2013 по 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) с муниципального образования Киселевский городской округ в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу истца взыскано 36 839 руб. 28 коп. задолженности, 3554 руб. 74 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 394 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением суда, УЖКХ г. Киселевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в судебном заседании не исследовались в полной мере доказательства вины УЖКХ КГО, вопрос передачи УЖКХ КГО в оперативное управление данного жилого помещения. Из анализа приведенных норм следует, что УЖКХ КГО не является собственником и не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за собственника. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ООО "Аргиллит" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ООО "Аргиллит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аргиллит" в период 01.08.2013 по 13.11.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Киселевск, ул. 1 Мая, д. 11/2.
В данном доме жилое помещение - кв. <...>, в спорный период принадлежало муниципальному образованию Киселевский городской округ на праве собственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно представленному истцом подробному расчету долга ответчика за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2013 по 13.11.2015 плата составила 36 839 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) за период с 01.08.2013 по 13.11.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ; пп. "г" п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование Киселевский городской округ, как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по существу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3554 руб. 74 коп. пени за период с 01.10.2013 по 13.11.2015.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 3554 руб. 74 коп.
Доказательств опровергающих заявленную ко взысканию сумму задолженности и пени или подтверждающих их иной размер в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Управления.
В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Проанализировав полномочия Комитета в соответствии с Положением "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа", утв. решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 71-н, а также полномочия Управления в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Положения "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа", утв. решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 62-н, согласно которым Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление) является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, решения вопросов местного значения в областях владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, переданным в оперативное управление; управление обладает правами юридического лица, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; является главным администратором доходов бюджета Киселевского городского округа и обладает полномочиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям; управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда; принимает от комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в оперативное управление жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности; управление несет ответственность за использование муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством; организовывает выполнение работ по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно УЖКХ г. Киселевска, является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, в том числе в отношении переданного ему в оперативное управление имущества. КУМИ г. Киселевска является органом, осуществляющим лишь общие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, следовательно, УЖКХ г. Киселевска является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору.
Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на отсутствие регистрации права оперативного управления УЖКХ г. Киселевска в установленном порядке не влияет на законность принятого судебного акта судом первой инстанции, учитывая наличие распоряжения о передачи имущества, в том числе спорной квартиры, в оперативное управление, что не отрицалось представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, вышеуказанные полномочия УЖКХ г. Киселевска.
Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2017 по делу N А27-17272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)