Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Баранова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Котова И.В. по доверенности N 05 от 16.03.2016, паспорт (до перерыва);
- от ответчиков: Бондарчук В.П. лично, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.01.2016 по делу N А53-28387/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ТСЖ "Леда", ООО УК "ЖКХ"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. в размере 79 499,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424,87 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) суд взыскал задолженность по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. в размере 79 499,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424,87 рублей, 3 196,82 рублей государственной пошлины, а всего 83 121,64 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0,17 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он является ненадлежащей стороной по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года по арбитражному делу N А53-7406/2014 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, то есть с августа 2014 года он свою деятельность не ведет, фактическим потребителем услуг истца не является. Заявитель пояснил, что с июня 2014 года, еще до признания ответчика банкротом, фактическим потребителем услуг истца являлось ООО УК "ЖКХ", в материалы дела были представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, оплаченные жильцами многоквартирного дома по банковским реквизитам ООО УК "ЖКХ". Таким образом, основным доводом ответчика является то, что фактическим потребителем услуг истца в спорный период являлось ООО "УК "ЖКХ", а не ТСЖ "Леда", следовательно, ответчик не может быть признан надлежащим ответчиком.
Определением от 03.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечено ООО УК "ЖКХ".
Определением от 25.04.2016 произведена процессуальная замена истца МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго".
Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ" в судебном заседании возражала против исковых требований. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом порядка подачи иска в суд, заявления о представлении ответчику иска, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство об истребовании доказательств. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ответ на запрос суда по ходатайству ООО УК "ЖКХ" от Сбербанка России поступила выписка по счету ООО УК "ЖКХ", обозрев которую, суд апелляционной инстанции установил наличие платежей в 2015 году.
От ООО УК "ЖКХ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" 118 636,73 руб. долга и 28 638,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суммы переплаты.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2016 г. до 19.09.2016 г.
Суд пришел к выводу о возврате встречного иска.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд учитывает взыскание истцом с ответчика задолженности за иные периоды, указанные во встречном иске в рамках иных арбитражных дел, что делает невозможным рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела.
В связи с этим, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО УК "ЖКХ".
При этом, суд отмечает, что в соответствии положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.
Заявленные на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО УК "ЖКХ" многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, подлоге сфальсифицированных документов, прекращении преступных действий, вымогательства, возврате денежных средств, имущества и т.д. судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету исследования по настоящему спору, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в большинстве случаев заявлены не соблюдая подведомственность.
Ходатайство ООО УК "ЖКХ" об объединении дел N А53-4438/2015, N А53-5338/2015, N А53-28387/2014 в одно производство также отклоняется судом, поскольку дело рассматривается в суде апелляционной инстанции и не может быть объединено с делами, рассматриваемыми в суде первой инстанции. При этом, по указанным делам вынесены окончательные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Леда" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 26/1.
Согласно п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно п. 5.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" рег. N 954 от 25.09.1995 г. В объем фактического потребления абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери тепловой энергии абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Согласно п. 6.2 договора, окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию.
Поскольку ответчик ТСЖ "Леда" принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. в размере 79 499,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424,87 рублей.
Поскольку истцом установлено, что с 10.06.2014 г. управление домом передано ООО УК "ЖКХ", истец уточнил надлежащего ответчика, просил удовлетворить требования за счет управляющей компании.
Уточнения приняты судом.
В параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий энергию.
Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует также исполнитель коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Порядок оплаты указанных услуг урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали ООО УК "ЖКХ", привлеченное судом в качестве соответчика по настоящему делу, в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ТСЖ "Леда" открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "ЖКХ" зарегистрировано 30.05.2014.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 10.06.2014 ООО УК "ЖКХ" фактически приступило к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем, именно ООО УК "ЖКХ" несет обязанность по оплате потребленной энергии в спорный период.
В спорный период договор на поставку теплового ресурса между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" не был заключен.
Однако, по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2014 года и количество потребленной энергии ООО УК "ЖКХ" не оспаривает, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 79 499,95 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО УК "ЖКХ". Доказательств потребления тепловой энергии в спорный период в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Возражения управляющей компании о том, что были произведены платежи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на запрос суда ОАО "Сбербанк России" ответил, что за период с 01.06.2014 г. по 12.09.2016 г. ООО УК "ЖКХ" произведено 5 платежей по платежным поручениям N 12 от 17.02.2015 г., 29 от 17.03.2015 49 от 15.04.2015 г., 69 от 19.05.2015 г., 73 от 26.05.2015 г. При этом в назначении платежей указано оплата за периоды январь - май 2015 г., т.е. подлежат учеты в иных периодах. Других платежей не поступало.
Доводы ответчика о том, что более 1 миллиона рублей удержаны иным банком -"Центринвест" являются голословными, документально не подтверждены. Доказательства заключения договора об открытии счета, ответчиком не представлено.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424 руб. 87 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. подлежит удовлетворению судом в размере 424 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО УК "ЖКХ".
В иске к ТСЖ "Леда" надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ООО УК "ЖКХ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2016 по делу N А53-28387/2014 отменить по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) в пользу Акционерного общества "Теплокомунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 79 499 руб. 95 коп. задолженность за период август 2014 г. - сентябрь 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 3 196 руб. 82 коп.
В иске к ТСЖ "Леда" отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" возвратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 15АП-4935/2016 ПО ДЕЛУ N А53-28387/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 15АП-4935/2016
Дело N А53-28387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Баранова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: представитель Котова И.В. по доверенности N 05 от 16.03.2016, паспорт (до перерыва);
- от ответчиков: Бондарчук В.П. лично, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Леда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.01.2016 по делу N А53-28387/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ТСЖ "Леда", ООО УК "ЖКХ"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. в размере 79 499,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424,87 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 1066100042491, ИНН 6161046977) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) суд взыскал задолженность по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. в размере 79 499,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424,87 рублей, 3 196,82 рублей государственной пошлины, а всего 83 121,64 рублей, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 0,17 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он является ненадлежащей стороной по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года по арбитражному делу N А53-7406/2014 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, то есть с августа 2014 года он свою деятельность не ведет, фактическим потребителем услуг истца не является. Заявитель пояснил, что с июня 2014 года, еще до признания ответчика банкротом, фактическим потребителем услуг истца являлось ООО УК "ЖКХ", в материалы дела были представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги, оплаченные жильцами многоквартирного дома по банковским реквизитам ООО УК "ЖКХ". Таким образом, основным доводом ответчика является то, что фактическим потребителем услуг истца в спорный период являлось ООО "УК "ЖКХ", а не ТСЖ "Леда", следовательно, ответчик не может быть признан надлежащим ответчиком.
Определением от 03.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечено ООО УК "ЖКХ".
Определением от 25.04.2016 произведена процессуальная замена истца МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго".
Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ" в судебном заседании возражала против исковых требований. Заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения истцом порядка подачи иска в суд, заявления о представлении ответчику иска, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство об истребовании доказательств. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления документов.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ответ на запрос суда по ходатайству ООО УК "ЖКХ" от Сбербанка России поступила выписка по счету ООО УК "ЖКХ", обозрев которую, суд апелляционной инстанции установил наличие платежей в 2015 году.
От ООО УК "ЖКХ" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Теплокоммунэнерго" 118 636,73 руб. долга и 28 638,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суммы переплаты.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2016 г. до 19.09.2016 г.
Суд пришел к выводу о возврате встречного иска.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд установил, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд учитывает взыскание истцом с ответчика задолженности за иные периоды, указанные во встречном иске в рамках иных арбитражных дел, что делает невозможным рассмотрение встречного иска в рамках настоящего дела.
В связи с этим, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО УК "ЖКХ".
При этом, суд отмечает, что в соответствии положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику, считающему свои права нарушенными, обратиться с самостоятельным иском.
Заявленные на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО УК "ЖКХ" многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, подлоге сфальсифицированных документов, прекращении преступных действий, вымогательства, возврате денежных средств, имущества и т.д. судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету исследования по настоящему спору, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в большинстве случаев заявлены не соблюдая подведомственность.
Ходатайство ООО УК "ЖКХ" об объединении дел N А53-4438/2015, N А53-5338/2015, N А53-28387/2014 в одно производство также отклоняется судом, поскольку дело рассматривается в суде апелляционной инстанции и не может быть объединено с делами, рассматриваемыми в суде первой инстанции. При этом, по указанным делам вынесены окончательные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Леда" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 26/1.
Согласно п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
Согласно п. 5.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" рег. N 954 от 25.09.1995 г. В объем фактического потребления абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери тепловой энергии абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Согласно п. 6.2 договора, окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию.
Поскольку ответчик ТСЖ "Леда" принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную тепловую энергию не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 26/1 от 21.11.2011 г. за август 2014 г. - сентябрь 2014 г. в размере 79 499,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424,87 рублей.
Поскольку истцом установлено, что с 10.06.2014 г. управление домом передано ООО УК "ЖКХ", истец уточнил надлежащего ответчика, просил удовлетворить требования за счет управляющей компании.
Уточнения приняты судом.
В параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий энергию.
Согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует также исполнитель коммунальных услуг, который приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы и оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.
Порядок оплаты указанных услуг урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил N 354.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
В материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали ООО УК "ЖКХ", привлеченное судом в качестве соответчика по настоящему делу, в качестве управляющей организации многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ТСЖ "Леда" открыта процедура конкурсного производства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "ЖКХ" зарегистрировано 30.05.2014.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с 10.06.2014 ООО УК "ЖКХ" фактически приступило к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем, именно ООО УК "ЖКХ" несет обязанность по оплате потребленной энергии в спорный период.
В спорный период договор на поставку теплового ресурса между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" не был заключен.
Однако, по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2014 года и количество потребленной энергии ООО УК "ЖКХ" не оспаривает, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 79 499,95 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО УК "ЖКХ". Доказательств потребления тепловой энергии в спорный период в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Возражения управляющей компании о том, что были произведены платежи, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на запрос суда ОАО "Сбербанк России" ответил, что за период с 01.06.2014 г. по 12.09.2016 г. ООО УК "ЖКХ" произведено 5 платежей по платежным поручениям N 12 от 17.02.2015 г., 29 от 17.03.2015 49 от 15.04.2015 г., 69 от 19.05.2015 г., 73 от 26.05.2015 г. При этом в назначении платежей указано оплата за периоды январь - май 2015 г., т.е. подлежат учеты в иных периодах. Других платежей не поступало.
Доводы ответчика о том, что более 1 миллиона рублей удержаны иным банком -"Центринвест" являются голословными, документально не подтверждены. Доказательства заключения договора об открытии счета, ответчиком не представлено.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424 руб. 87 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. подлежит удовлетворению судом в размере 424 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО УК "ЖКХ".
В иске к ТСЖ "Леда" надлежит отказать.
Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ООО УК "ЖКХ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2016 по делу N А53-28387/2014 отменить по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) в пользу Акционерного общества "Теплокомунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 79 499 руб. 95 коп. задолженность за период август 2014 г. - сентябрь 2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 г. по 30.10.2014 г. в размере 424 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 3 196 руб. 82 коп.
В иске к ТСЖ "Леда" отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" возвратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)