Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
- директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" - Вотинцева Н.С., по паспорту;
- представителя истца - Шишкиной С.И., действующей на основании доверенности от 11.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-1311/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" (ОГРН: 1154350000771; ИНН: 4345419921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, Управляющая компания, заявитель) о взыскании 268 524 рублей 72 копеек задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2015 N 57/15 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года и 16 020 рублей 10 копеек пеней.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Мартынова Анастасия Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 632 рубля 09 копеек долга и 15 570 рублей 85 копеек неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, жалобы судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме учтены суммы оплаты, произведенной ответчиком в счет погашения задолженности за оказанные истцом услуги, а также ошибочно произведен расчет неустойки.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2015 N 57/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1. договора).
Согласно 5.3. договора приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (приложение N 6), составляемых отдельно на каждый дом.
Окончательное перечисление исполнителю средств от заказчика, по настоящему договору производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 10 дней с даты окончательной приемки работ, но не позднее 30 числа следующего месяца за отчетным (пункт 5.6. договора).
В соответствии с пунктом 6.2.6. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 5.6. в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день нарушения сроков.
Настоящий договор действует с 16.07.2015 по 31.01.2017 (пункт 7.1. договора, дополнительное соглашение от 30.12.2016).
Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с декабря 2015 года по январь 2017 года исполнитель оказывал предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно доводам истца обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены Управляющей компанией не в полном объеме. В подтверждение факта задолженности стороны подписали акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность в пользу истца составила 287 691 рубля 92 копеек.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии от 29.12.2016 N 199, от 02.02.2017 N 9.
Оставление требований Общества ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года в сумме 12 796 рублей 58 копеек по причине обращения истца в суд с иском до истечения 30 дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В оставшейся части, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 395, 702, 715, 720 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора с учетом имеющихся доказательств в подтверждение объемов оказанных услуг (двусторонних актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д. 41-53 т. 1), акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2016 (л.д. 19-21 т. 1)) и произведенных ответчиком оплат (карточки счета л.д. 68-70 т. 1, платежных поручений, л.д. 134-136 т. 1, л.д. 1-64 т. 2), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика основной задолженности в сумме 255 632 рублей 09 копеек за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года и 15 570 рублей 85 копеек пени.
Исходя из доводов ответчика, Общество оспаривает расчет суда в части начисленной неустойки, ссылаясь на ошибочность приведенных расчетов (двойное начисление неустойки за январь 2016 года, отказ в принятии контррасчета ответчика по сумме пени); полагает, что размер неустойки по заявленным требованиям за спорный период составляет 11 407 рублей 12 копеек.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, решение суда проверяется апелляционной инстанцией в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, оказанных истцом в рамках договора от 17.07.2015 N 57/15.
Допущенное ответчиком нарушение условий договора об оплате является основанием для начисления в соответствии с пунктом 6.2.6. договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день нарушения сроков.
Согласно расчету суда общая сумма неустойки составила 15 570 рублей 85 копеек. Судом приняты во внимание условия пунктов 5.6, 6.2.6 договора, которыми предусмотрен порядок начисления и размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не противоречащий вышеперечисленным положениям жилищного законодательства.
Из оспариваемого судебного акта также следует, что в ходе проверки представленных сторонами расчетов арбитражный суд установил, что ответчик произвел частичную оплату задолженности за декабрь 2015, сентябрь 2016 года и полностью погасил задолженность за работы, выполненные в октябре, ноябре 2016 года (платежные поручения от 06.06.2017 N 111, от 31.05.2017 N 51, от 01.06.2017 N 83, л.д. 134-136 т. 1). Задолженность за остальные месяцы, ответчиком не оплачивалась.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управляющей компанией в иных представленных в доказательство оплаты платежных поручениях (л.д. 1-64 т. 2) отсутствует указание на назначение платежа, конкретный период, за который погашается долг; суммы оплаты не совпадают с суммой, выставленной истцом к оплате за конкретный месяц, указана лишь ссылка на договор в целом. Суд, приняв во внимание, что за ответчиком имелась ранее возникшая задолженность по спорному обязательству, пришел к выводу, что истец правомерно произвел зачисление оплаченной части суммы за иной, отличный от искового период задолженности по договору от 17.07.2015 N 57/15. В подтверждение наличия задолженности за период, предшествующий спорному, истцом представлен в материалы дела двусторонний акт сверки от 31.12.2016 (л.д. 19-21 т. 1).
Возражения ответчика о двойном начислении судом суммы неустойки за январь 2016 года противоречат приведенному в оспариваемом решении расчету суда; дублирование в тексте решения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данный месяц, не привело к искажению размера пени подлежащей взысканию с заявителя.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-1311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 02АП-7009/2017 ПО ДЕЛУ N А28-1311/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А28-1311/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании:
- директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" - Вотинцева Н.С., по паспорту;
- представителя истца - Шишкиной С.И., действующей на основании доверенности от 11.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-1311/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" (ОГРН: 1154350000771; ИНН: 4345419921)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478; ИНН: 4345239742)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 4" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, Управляющая компания, заявитель) о взыскании 268 524 рублей 72 копеек задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2015 N 57/15 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года и 16 020 рублей 10 копеек пеней.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Мартынова Анастасия Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 632 рубля 09 копеек долга и 15 570 рублей 85 копеек неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, жалобы судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме учтены суммы оплаты, произведенной ответчиком в счет погашения задолженности за оказанные истцом услуги, а также ошибочно произведен расчет неустойки.
Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 17.07.2015 N 57/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1. договора).
Согласно 5.3. договора приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (приложение N 6), составляемых отдельно на каждый дом.
Окончательное перечисление исполнителю средств от заказчика, по настоящему договору производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 10 дней с даты окончательной приемки работ, но не позднее 30 числа следующего месяца за отчетным (пункт 5.6. договора).
В соответствии с пунктом 6.2.6. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 5.6. в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день нарушения сроков.
Настоящий договор действует с 16.07.2015 по 31.01.2017 (пункт 7.1. договора, дополнительное соглашение от 30.12.2016).
Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период с декабря 2015 года по январь 2017 года исполнитель оказывал предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Согласно доводам истца обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены Управляющей компанией не в полном объеме. В подтверждение факта задолженности стороны подписали акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность в пользу истца составила 287 691 рубля 92 копеек.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии от 29.12.2016 N 199, от 02.02.2017 N 9.
Оставление требований Общества ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года в сумме 12 796 рублей 58 копеек по причине обращения истца в суд с иском до истечения 30 дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В оставшейся части, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 395, 702, 715, 720 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора с учетом имеющихся доказательств в подтверждение объемов оказанных услуг (двусторонних актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д. 41-53 т. 1), акта сверки взаиморасчетов от 31.12.2016 (л.д. 19-21 т. 1)) и произведенных ответчиком оплат (карточки счета л.д. 68-70 т. 1, платежных поручений, л.д. 134-136 т. 1, л.д. 1-64 т. 2), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика основной задолженности в сумме 255 632 рублей 09 копеек за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года и 15 570 рублей 85 копеек пени.
Исходя из доводов ответчика, Общество оспаривает расчет суда в части начисленной неустойки, ссылаясь на ошибочность приведенных расчетов (двойное начисление неустойки за январь 2016 года, отказ в принятии контррасчета ответчика по сумме пени); полагает, что размер неустойки по заявленным требованиям за спорный период составляет 11 407 рублей 12 копеек.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, решение суда проверяется апелляционной инстанцией в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, оказанных истцом в рамках договора от 17.07.2015 N 57/15.
Допущенное ответчиком нарушение условий договора об оплате является основанием для начисления в соответствии с пунктом 6.2.6. договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день нарушения сроков.
Согласно расчету суда общая сумма неустойки составила 15 570 рублей 85 копеек. Судом приняты во внимание условия пунктов 5.6, 6.2.6 договора, которыми предусмотрен порядок начисления и размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не противоречащий вышеперечисленным положениям жилищного законодательства.
Из оспариваемого судебного акта также следует, что в ходе проверки представленных сторонами расчетов арбитражный суд установил, что ответчик произвел частичную оплату задолженности за декабрь 2015, сентябрь 2016 года и полностью погасил задолженность за работы, выполненные в октябре, ноябре 2016 года (платежные поручения от 06.06.2017 N 111, от 31.05.2017 N 51, от 01.06.2017 N 83, л.д. 134-136 т. 1). Задолженность за остальные месяцы, ответчиком не оплачивалась.
Как правильно указал суд первой инстанции, Управляющей компанией в иных представленных в доказательство оплаты платежных поручениях (л.д. 1-64 т. 2) отсутствует указание на назначение платежа, конкретный период, за который погашается долг; суммы оплаты не совпадают с суммой, выставленной истцом к оплате за конкретный месяц, указана лишь ссылка на договор в целом. Суд, приняв во внимание, что за ответчиком имелась ранее возникшая задолженность по спорному обязательству, пришел к выводу, что истец правомерно произвел зачисление оплаченной части суммы за иной, отличный от искового период задолженности по договору от 17.07.2015 N 57/15. В подтверждение наличия задолженности за период, предшествующий спорному, истцом представлен в материалы дела двусторонний акт сверки от 31.12.2016 (л.д. 19-21 т. 1).
Возражения ответчика о двойном начислении судом суммы неустойки за январь 2016 года противоречат приведенному в оспариваемом решении расчету суда; дублирование в тексте решения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данный месяц, не привело к искажению размера пени подлежащей взысканию с заявителя.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу N А28-1311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)