Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-9099/2017 (судья Чернышова И.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Ивановича (ОГРНИП 304732730600048, ИНН 732700275323), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,
о взыскании 939 936 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район,
Индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании 856 436 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 23 500 руб. 00 коп. стоимости экспертного исследования, 13 515 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 года по 22 августа 2017 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Ивановича взыскано 725 793 руб. 23 коп. - в возмещение убытков, 23 500 руб. - в возмещение судебных издержек, 17 018 руб. 91 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савельев А.И. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 15, где осуществляет предпринимательскую деятельность.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района".
27 июля 2010 года между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (в настоящее время - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района") (управляющая организация) и ИП Савельеву А.И. (пользователь) заключен договор N 140 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого управляющая организация оказывала пользователю коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений общей площадью 185,4 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 15, а пользователь обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно приложению N 2 к договору границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей является место врезки приборов системы центрального отопления в трубопровод (стояк) системы центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Достоевского.
01 января 2011 года между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (в настоящее время - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района") (управляющая организация) и ИП Савельеву А.И. (пользователь) заключен договор N 2У/11 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого резьбового соединения, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно приложению N 3 к договору границей эксплуатационной ответственности являются: горячее, холодное водоснабжение - вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения; отопление - верхняя и нижняя пробки на входе теплоносителя в радиаторе системы центрального отопления.
В результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения 25 апреля 2017 года произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома N 15 по улице Достоевского в г. Ульяновске, что повлекло повреждение помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.
27 апреля 2017 года по факту затопления был составлен комиссионный акт, с участием истца, о том, что в результате проведения ПАО "Т Плюс" испытаний водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя произошел залив нежилого помещения, состоящего из двух залов, пострадали: пластиковые окна, потолок Армстронг, светодиодные светильники, пожарно-охранная сигнализация, электрическая проводка, штукатурка, пластиковые откосы и подоконники, дверь в санузел, щитовая.
28 апреля 2017 года истец обратился в экспертную организацию с целью оценки ущерба, причиненного заливом, по результатам которого экспертом АНО "Центр независимых экспертиз" было составлено заключение от 22 мая 2017 года N 30042017-Э). в соответствии с которым:
- сумма ущерба, причиненного проливом нежилым помещениям, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 856 436 рублей,
- местоположение тепловой магистрали, проходящей через нежилое помещение первого этажа дома 15 по улице Достоевского в городе Ульяновске Ульяновской области соответствует строительным нормам и правилам,
- трубопроводы отопления (две трубы полипропиленовые диаметром 62 мм и одна труба полипропиленовая диаметром 32 мм), проложенные открыто через помещения площадью 106,36 кв. м (ввод находится в стыке фасадной и право торцевой стен, далее по протяженности правой торцевой стены, далее по задней фасадной стене, не доходя до аварийного выхода из помещения с дальнейшим проходом в помещение элеваторного узла, расположенного в подъезде жилого дома - это тепловая магистраль (теплотрасса), подающая теплоноситель в систему отопления жилого дома. Содержание и ремонт теплотрассы от врезки магистрали до ввода в дом возложено на эксплуатирующую тепловую сеть организацию.
На запрос истца ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" письмом от 12 мая 2017 года N 71500-07-02981 сообщило, что 25 апреля 2017 года проводились испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от теплоисточников филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс", которые в силу "методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя" должны проводиться с включенными системами отопления, присоединенными через смесительные устройства и водоподогреватели, а также с включенными системами горячего водоснабжения, поэтому отключение системы теплопотребления здания по адресу: ул. Достоевского, 15, при помощи запорной арматуры, установленной на внутриквартальных тепловых сетях филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс", перед проведением испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя не производилось.
07 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также расходы на оплату услуг эксперта.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Как верно отмечено судом первой инстанции, факт затопления помещений истца подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу п. 10 правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из представленного экспертного заключения расположенная в принадлежащих истцу нежилых помещениях сеть системы горячего водоснабжения является транзитной к обеспечению горячей водой квартир многоквартирного жилого дома. Доказательств иного ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нанесения ответчиком ущерба имуществу истца в размере 856 436 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515 руб. 26 коп. за период просрочки с 20 июня 2017 года по 22 августа 2017 года.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
Учитывая заявленный период начисления процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 23 500 руб.
В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлено уточненное экспертное исследование от 22 мая 2017 года N 30042017-Э, копия акта приема-передачи услуг о 22 мая 2017 года и копии квитанций по оплате оказанных услуг на общую сумму 23 500 руб.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден.
Вместе с тем, суд первой инстанции указывая на недопустимость включения в состав убытков косвенного налога, начисление которого зависит от статуса и продавца и покупателя услуги (плательщик/неплательщик НДС), обосновано отказал в удовлетворении требований в части включения в состав убытков суммы НДС в размере 130 642 руб. 77 коп.
При этом суд первой инстанции верно указывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков, что подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48, Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 N ВАС -2852/13.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-9099/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 11АП-15157/2017 ПО ДЕЛУ N А72-9099/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А72-9099/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-9099/2017 (судья Чернышова И.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Ивановича (ОГРНИП 304732730600048, ИНН 732700275323), г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,
о взыскании 939 936 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о взыскании 856 436 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 23 500 руб. 00 коп. стоимости экспертного исследования, 13 515 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 года по 22 августа 2017 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Ивановича взыскано 725 793 руб. 23 коп. - в возмещение убытков, 23 500 руб. - в возмещение судебных издержек, 17 018 руб. 91 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савельев А.И. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 15, где осуществляет предпринимательскую деятельность.
Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района".
27 июля 2010 года между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (в настоящее время - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района") (управляющая организация) и ИП Савельеву А.И. (пользователь) заключен договор N 140 на оказание коммунальных услуг, по условиям которого управляющая организация оказывала пользователю коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений общей площадью 185,4 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 15, а пользователь обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно приложению N 2 к договору границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей является место врезки приборов системы центрального отопления в трубопровод (стояк) системы центрального отопления жилого дома N 15 по ул. Достоевского.
01 января 2011 года между ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (в настоящее время - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района") (управляющая организация) и ИП Савельеву А.И. (пользователь) заключен договор N 2У/11 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого резьбового соединения, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно приложению N 3 к договору границей эксплуатационной ответственности являются: горячее, холодное водоснабжение - вентиль на отпайке от стояка системы горячего или холодного водоснабжения; отопление - верхняя и нижняя пробки на входе теплоносителя в радиаторе системы центрального отопления.
В результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения 25 апреля 2017 года произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома N 15 по улице Достоевского в г. Ульяновске, что повлекло повреждение помещения и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.
27 апреля 2017 года по факту затопления был составлен комиссионный акт, с участием истца, о том, что в результате проведения ПАО "Т Плюс" испытаний водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя произошел залив нежилого помещения, состоящего из двух залов, пострадали: пластиковые окна, потолок Армстронг, светодиодные светильники, пожарно-охранная сигнализация, электрическая проводка, штукатурка, пластиковые откосы и подоконники, дверь в санузел, щитовая.
28 апреля 2017 года истец обратился в экспертную организацию с целью оценки ущерба, причиненного заливом, по результатам которого экспертом АНО "Центр независимых экспертиз" было составлено заключение от 22 мая 2017 года N 30042017-Э). в соответствии с которым:
- сумма ущерба, причиненного проливом нежилым помещениям, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 856 436 рублей,
- местоположение тепловой магистрали, проходящей через нежилое помещение первого этажа дома 15 по улице Достоевского в городе Ульяновске Ульяновской области соответствует строительным нормам и правилам,
- трубопроводы отопления (две трубы полипропиленовые диаметром 62 мм и одна труба полипропиленовая диаметром 32 мм), проложенные открыто через помещения площадью 106,36 кв. м (ввод находится в стыке фасадной и право торцевой стен, далее по протяженности правой торцевой стены, далее по задней фасадной стене, не доходя до аварийного выхода из помещения с дальнейшим проходом в помещение элеваторного узла, расположенного в подъезде жилого дома - это тепловая магистраль (теплотрасса), подающая теплоноситель в систему отопления жилого дома. Содержание и ремонт теплотрассы от врезки магистрали до ввода в дом возложено на эксплуатирующую тепловую сеть организацию.
На запрос истца ОАО "ЭнергосбытТ Плюс" письмом от 12 мая 2017 года N 71500-07-02981 сообщило, что 25 апреля 2017 года проводились испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя от теплоисточников филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс", которые в силу "методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя" должны проводиться с включенными системами отопления, присоединенными через смесительные устройства и водоподогреватели, а также с включенными системами горячего водоснабжения, поэтому отключение системы теплопотребления здания по адресу: ул. Достоевского, 15, при помощи запорной арматуры, установленной на внутриквартальных тепловых сетях филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс", перед проведением испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя не производилось.
07 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб, а также расходы на оплату услуг эксперта.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Как верно отмечено судом первой инстанции, факт затопления помещений истца подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу п. 10 правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из представленного экспертного заключения расположенная в принадлежащих истцу нежилых помещениях сеть системы горячего водоснабжения является транзитной к обеспечению горячей водой квартир многоквартирного жилого дома. Доказательств иного ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нанесения ответчиком ущерба имуществу истца в размере 856 436 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 515 руб. 26 коп. за период просрочки с 20 июня 2017 года по 22 августа 2017 года.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
Учитывая заявленный период начисления процентов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 23 500 руб.
В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлено уточненное экспертное исследование от 22 мая 2017 года N 30042017-Э, копия акта приема-передачи услуг о 22 мая 2017 года и копии квитанций по оплате оказанных услуг на общую сумму 23 500 руб.
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден.
Вместе с тем, суд первой инстанции указывая на недопустимость включения в состав убытков косвенного налога, начисление которого зависит от статуса и продавца и покупателя услуги (плательщик/неплательщик НДС), обосновано отказал в удовлетворении требований в части включения в состав убытков суммы НДС в размере 130 642 руб. 77 коп.
При этом суд первой инстанции верно указывает, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость не может включаться в состав убытков, что подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 4762/09 по делу N А51-3541/200824-48, Президиума ВАС РФ от 23.06.2013 N ВАС -2852/13.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-9099/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)