Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к О.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску О.А.Д. к О.А.В., администрации г. Хабаровска о признании сделки недействительной,
с апелляционной жалобой ответчика О.А.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения О.А.В., ее представителя И., О.А.Д., его представителя Х., судебная коллегия
установила:
Первоначально О.А.В. обратилась в суд с иском к О.А.Д. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать О.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником данной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от 12.01.2005. С 2011 г. в качестве члена семьи в указанную квартиру вселен О.А.Д., который с согласия истца зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В 2016 г. отношения между сторонами испортились, в мае 2016 ответчик вывез свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, фактически отношения между сторонами прекращены, решением мирового судьи от 29.11.2016 брак расторгнут и ответчик перестал быть членом семьи истца, его регистрация в квартире носит формальный характер. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключено.
О.А.Д. обратился в суд со встречным иском к О.А.В. и администрации г. Хабаровска и просил признать сделку, на основании которой зарегистрировано право собственности О.А.В. на жилое помещение по <адрес>, недействительной, указав, что вселился в спорную квартиру в августе 1992 г. вместе с О.А.В. и приобрел право пользования спорным жилым помещением одновременно с истцом. В 2000 г. при покупке квартиры он снялся с регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован по другому адресу, однако место жительства он не менял и постоянно проживал в спорной квартире с 1992 г. до 2016 г. О сделке приватизации спорной квартиры не знал до июня 2016 г. и узнал, получив выписку из ЕГРП. Во внесудебном порядке он безрезультатно пытался разрешить спорную ситуацию, связанную с распределением долей в праве собственности на квартиру.
Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш. и О.Д.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2017 исковые требования О.А.В. удовлетворены: О.А.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований О.А.Д. о признании сделки недействительной - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик О.А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что его не проживание на момент рассмотрения иска в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствует расторжение брака между сторонами, наличие между ними неприязненных отношений, иного жилого помещения у него не имеется. Он предпринимал внесудебные попытки определить порядок пользования жилым помещением, стороны соглашения не достигли. В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно указал на не представление О.А.Д. доказательств того, что он не знал о приватизации квартиры вплоть до июня 2016 г., кроме того он обращался за предоставлением мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предъявляя выписку из лицевого счета с указанием сведений о собственнике спорного жилого помещения. О.А.Д. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера от 09.06.1992 N трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 63,8 кв. м, жилой - 37,8 кв. м предоставлена О.А.В. на состав семьи 4 человека, включая мужа О.А.Д., сына О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В данной квартире О.А.Д. постоянно проживал с 1992 по 2016 г.г., в том числе на момент приватизации данной квартиры, что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску О.А.В.
Согласно справки паспортного стола Абонентного отдела N от 21.12.2004 - в квартире зарегистрированы: О.А.В. и ее дети. В период с 13.08.1992 по 25.04.2000 в данном жилом помещении был зарегистрирован и О.А.Д., выписан постоянно на другое место жительства.
По данным поквартирных карточек О.А.Д. и его теща Ш. в период с 11.05.2000 по 29.09.2011 были зарегистрированы в квартире <адрес> (согласно объяснений сторон данная квартира приобреталась супругами О. в период брака, право собственности было зарегистрировано на О.А.Д. и в 2011 г. квартиру продали, по объяснениям О.А.Д. деньги от продажи квартиры отправили дочери на приобретение жилья в Москве, по объяснениям О.А.В. деньги О.А.Д. потратил на свои нужды, нужды новой семьи и частично на нужды их семьи); с 29.09.2011 по настоящее время О.А.Д. и Ш. зарегистрированы в спорной квартире, где также зарегистрированы с 1992 г. О.А.В. и О.Д.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.01.2005 О.А.В. является собственником спорной квартиры. ФИО1 и О.Д. оформили письменное согласие на приватизацию жилого помещения без их участия.
Брак между О.А.Д. и О. (до брака Шапрынской) А.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 18 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
С мая 2016 г. О.А.Д. в спорной квартире не проживает, свои вещи забрал, согласно его объяснений в теплое время года живет на даче, в холодное - у знакомых, иных жилых помещений для проживания не имеет.
В спорной квартире в настоящее время проживают О.А.В. и ее мать Ш.
В письменном ходатайстве представителя О.А.В. и в возражениях администрации г. Хабаровска на встречный иск заявлено о пропуске истцом по встречному иску О.А.Д. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.А.Д., руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", административным регламентом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате отдельным категориям граждан ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, утвержденным приказом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края N 89-п от 10.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что О.А.Д. пропущен срок исковой давности на оспаривание договора о передаче квартиры в собственность О.А.В. в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности О.А.Д. не пропущен, так как о приватизации квартиры он узнал только в 2016 г. из выписки из ЕГРП, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся объяснениями в суде первой инстанции свидетелей (соседей и знакомых сторон спора, О.Д. - сына О.А.Д. и О.А.В.).
Кроме того, повторно регистрируясь в 2011 г. в спорной квартире с согласия О.А.В., как собственника квартиры, и, лично обращаясь за предоставлением мер социальной поддержки в виде денежной компенсации части расходов за ЖКУ, О.А.Д. не мог не знать о том, что собственником квартиры является О.А.В., сведения о чем с 2005 г. (приватизация квартиры) также указываются в ежемесячно выставляемых к оплате за ЖКУ квитанциях.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования О.А.В., руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что О.А.Д. в спорной квартире не проживает, от права пользования жилым помещением отказался, членом семьи собственника не является, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и с принятым в указанной части решением суда, поскольку О.А.Д. иск О.А.В. не признал и не утратил право пользования и проживания в спорном жилом помещении по <адрес>, в которое был вселен в 1992 г. на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя О.А.В., с которой состоял в браке с 1979 г. по 2016 г., проживая совместно и ведя общее хозяйство с 1992 г. по май 2016 г. (в том числе на момент приватизации данной квартиры), зарегистрирован с согласия нанимателя с 1992 по 2000 г., с 2011 г. по настоящее время, вынужден был уйти из квартиры из-за конфликтного характера отношений с О.А.В., что подтверждается их последующим разводом и объяснениями свидетелей, иного жилья не имеет и на момент приватизации квартиры в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как член семьи нанимателя, имел равные с нанимателем О.А.В., их детьми О.Д. и ФИО1 права на участие в приватизации спорной квартиры и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняет равные с О.А.В. права на спорную квартиру.
В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.
Частью 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры совместно с О.А.В. и их детьми в квартире в качестве члена ее семьи проживал муж О.А.Д. и вел с ней общее хозяйство.
Исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимым для правильного разрешения спора о признании О.А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением является установленное в ходе судебного разбирательства по делу наличие у него на момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобретение им бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением, несмотря на его не участие в приватизации.
При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что О.А.Д. выехал в другое постоянное место жительства.
Вынужденный выезд из спорной квартиры в мае 2016 г. с вещами и неоплата О.А.Д. коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований О.А.В. о признании О.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2017 года - отменить в части удовлетворения требований О.А.В. к О.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в указанной части принять новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований О.А.В. к О.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7789/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7789/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к О.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску О.А.Д. к О.А.В., администрации г. Хабаровска о признании сделки недействительной,
с апелляционной жалобой ответчика О.А.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения О.А.В., ее представителя И., О.А.Д., его представителя Х., судебная коллегия
установила:
Первоначально О.А.В. обратилась в суд с иском к О.А.Д. и, с учетом уточнения исковых требований, просила признать О.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником данной квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от 12.01.2005. С 2011 г. в качестве члена семьи в указанную квартиру вселен О.А.Д., который с согласия истца зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. В 2016 г. отношения между сторонами испортились, в мае 2016 ответчик вывез свои вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, фактически отношения между сторонами прекращены, решением мирового судьи от 29.11.2016 брак расторгнут и ответчик перестал быть членом семьи истца, его регистрация в квартире носит формальный характер. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключено.
О.А.Д. обратился в суд со встречным иском к О.А.В. и администрации г. Хабаровска и просил признать сделку, на основании которой зарегистрировано право собственности О.А.В. на жилое помещение по <адрес>, недействительной, указав, что вселился в спорную квартиру в августе 1992 г. вместе с О.А.В. и приобрел право пользования спорным жилым помещением одновременно с истцом. В 2000 г. при покупке квартиры он снялся с регистрационного учета в спорной квартире и был зарегистрирован по другому адресу, однако место жительства он не менял и постоянно проживал в спорной квартире с 1992 г. до 2016 г. О сделке приватизации спорной квартиры не знал до июня 2016 г. и узнал, получив выписку из ЕГРП. Во внесудебном порядке он безрезультатно пытался разрешить спорную ситуацию, связанную с распределением долей в праве собственности на квартиру.
Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш. и О.Д.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2017 исковые требования О.А.В. удовлетворены: О.А.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований О.А.Д. о признании сделки недействительной - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик О.А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что его не проживание на момент рассмотрения иска в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствует расторжение брака между сторонами, наличие между ними неприязненных отношений, иного жилого помещения у него не имеется. Он предпринимал внесудебные попытки определить порядок пользования жилым помещением, стороны соглашения не достигли. В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно указал на не представление О.А.Д. доказательств того, что он не знал о приватизации квартиры вплоть до июня 2016 г., кроме того он обращался за предоставлением мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предъявляя выписку из лицевого счета с указанием сведений о собственнике спорного жилого помещения. О.А.Д. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера от 09.06.1992 N трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 63,8 кв. м, жилой - 37,8 кв. м предоставлена О.А.В. на состав семьи 4 человека, включая мужа О.А.Д., сына О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В данной квартире О.А.Д. постоянно проживал с 1992 по 2016 г.г., в том числе на момент приватизации данной квартиры, что подтверждено свидетельскими показаниями и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску О.А.В.
Согласно справки паспортного стола Абонентного отдела N от 21.12.2004 - в квартире зарегистрированы: О.А.В. и ее дети. В период с 13.08.1992 по 25.04.2000 в данном жилом помещении был зарегистрирован и О.А.Д., выписан постоянно на другое место жительства.
По данным поквартирных карточек О.А.Д. и его теща Ш. в период с 11.05.2000 по 29.09.2011 были зарегистрированы в квартире <адрес> (согласно объяснений сторон данная квартира приобреталась супругами О. в период брака, право собственности было зарегистрировано на О.А.Д. и в 2011 г. квартиру продали, по объяснениям О.А.Д. деньги от продажи квартиры отправили дочери на приобретение жилья в Москве, по объяснениям О.А.В. деньги О.А.Д. потратил на свои нужды, нужды новой семьи и частично на нужды их семьи); с 29.09.2011 по настоящее время О.А.Д. и Ш. зарегистрированы в спорной квартире, где также зарегистрированы с 1992 г. О.А.В. и О.Д.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20.01.2005 О.А.В. является собственником спорной квартиры. ФИО1 и О.Д. оформили письменное согласие на приватизацию жилого помещения без их участия.
Брак между О.А.Д. и О. (до брака Шапрынской) А.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 18 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
С мая 2016 г. О.А.Д. в спорной квартире не проживает, свои вещи забрал, согласно его объяснений в теплое время года живет на даче, в холодное - у знакомых, иных жилых помещений для проживания не имеет.
В спорной квартире в настоящее время проживают О.А.В. и ее мать Ш.
В письменном ходатайстве представителя О.А.В. и в возражениях администрации г. Хабаровска на встречный иск заявлено о пропуске истцом по встречному иску О.А.Д. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.А.Д., руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", административным регламентом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по предоставлению государственной услуги по назначению и выплате отдельным категориям граждан ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, утвержденным приказом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края N 89-п от 10.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что О.А.Д. пропущен срок исковой давности на оспаривание договора о передаче квартиры в собственность О.А.В. в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности О.А.Д. не пропущен, так как о приватизации квартиры он узнал только в 2016 г. из выписки из ЕГРП, судебной коллегией отклоняется, как опровергающийся объяснениями в суде первой инстанции свидетелей (соседей и знакомых сторон спора, О.Д. - сына О.А.Д. и О.А.В.).
Кроме того, повторно регистрируясь в 2011 г. в спорной квартире с согласия О.А.В., как собственника квартиры, и, лично обращаясь за предоставлением мер социальной поддержки в виде денежной компенсации части расходов за ЖКУ, О.А.Д. не мог не знать о том, что собственником квартиры является О.А.В., сведения о чем с 2005 г. (приватизация квартиры) также указываются в ежемесячно выставляемых к оплате за ЖКУ квитанциях.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования О.А.В., руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что О.А.Д. в спорной квартире не проживает, от права пользования жилым помещением отказался, членом семьи собственника не является, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и с принятым в указанной части решением суда, поскольку О.А.Д. иск О.А.В. не признал и не утратил право пользования и проживания в спорном жилом помещении по <адрес>, в которое был вселен в 1992 г. на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя О.А.В., с которой состоял в браке с 1979 г. по 2016 г., проживая совместно и ведя общее хозяйство с 1992 г. по май 2016 г. (в том числе на момент приватизации данной квартиры), зарегистрирован с согласия нанимателя с 1992 по 2000 г., с 2011 г. по настоящее время, вынужден был уйти из квартиры из-за конфликтного характера отношений с О.А.В., что подтверждается их последующим разводом и объяснениями свидетелей, иного жилья не имеет и на момент приватизации квартиры в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как член семьи нанимателя, имел равные с нанимателем О.А.В., их детьми О.Д. и ФИО1 права на участие в приватизации спорной квартиры и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняет равные с О.А.В. права на спорную квартиру.
В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.
Частью 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры совместно с О.А.В. и их детьми в квартире в качестве члена ее семьи проживал муж О.А.Д. и вел с ней общее хозяйство.
Исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимым для правильного разрешения спора о признании О.А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением является установленное в ходе судебного разбирательства по делу наличие у него на момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобретение им бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением, несмотря на его не участие в приватизации.
При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что О.А.Д. выехал в другое постоянное место жительства.
Вынужденный выезд из спорной квартиры в мае 2016 г. с вещами и неоплата О.А.Д. коммунальных платежей, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований О.А.В. о признании О.А.Д. утратившим право пользования жилым помещением и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2017 года - отменить в части удовлетворения требований О.А.В. к О.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в указанной части принять новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований О.А.В. к О.А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)