Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40742/2015, 2-2317/2014

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку доводы, изложенные в письменном виде, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40742


Судья Бабенко О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Л.А.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Л.А. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2317/2014 отказать,
установила:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. постановлено в удовлетворении искового заявления Л.А. к К.В., Г. СПИ по Черемушкинскому району г. Москвы, З., Ф., УВД ЮЗАО г. Москвы, ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы, ДЖПиЖФ по г. Москве о нарушении права неприкосновенности жилища отказать (л.д. 53 - 54).
Л.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28 ноября 2014 г. им было получено распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от ххх г. N ххх. Он является собственником квартиры по адресу: ххх. ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО в лице начальника Е.О. с Л.П., Л.Т., Л.А., П., проживающими по адресу: ххх, под предлогом улучшения жилищных условий Л.П. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ххх, в отсутствие заключенного с гражданами договора мены, с последующей реализацией квартиры по адресу: ххх, начальником ДЖП и ЖФ г. Москва по ЮЗАО Е.О. распоряжением от ххх г., передачей ее в ведение УВД ЮЗАО г. Москва в качестве специализированного жилого фонда г. Москвы и предоставлением сотруднику УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы А. в качестве служебного жилого помещения распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москва Ч. от ххх г. N ххх (л.д. 72).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Л.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал на то, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Указанные юридические факты в заявлении Л.А. не опровергают выводы решения суда первой инстанции. Доводы Л.А., изложенные в письменном виде, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему, все доводы были исследованы судом первой инстанции.
В частной жалобе указывается на то, что обжалуемое определение является незаконным, так как основания заявления Л.А. не были предметом рассмотрения суда.
Суду второй инстанции Л.А. пояснил, что считает получение им распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от ххх г. N ххх о предоставлении жилой площади по договору мены Л.П. на семью из четырех человек вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в п. 5 данного распоряжения указано, что неосвобождение семьей Л.П. занимаемой жилой площади влечет отмену настоящего распоряжения и пересмотр вопроса о предоставлении жилого помещения, в то время как в результате оспариваемых им действий он был выселен из занимаемого помещения.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. Л.А. обратился с иском к К.В., Г. СПИ по Черемушкинскому району г. Москвы, З., Ф., УВД ЮЗАО г. Москва, ГБУ ИС района Ясенево г. Москва, ДЖПиЖФ по г. Москве о нарушении права неприкосновенности жилища, ссылаясь на то, что 31 января 2008 г. под предлогом выселения истца из квартиры, юрисконсультом ДЖПиЖФ г. Москвы по ЮЗАО Е.А. были выломаны входные двери в квартиру по адресу: ххх; судебный пристав-исполнитель привлек понятых, составил опись имущества находящегося в квартире и вынес все вещи истца в подвал соседнего дома; указанные действия приставов по Черемушкинскому району г. Москвы произведены с целью захвата частной собственности Л.П., Л.Т. и Л.А. по мошеннически заключенному договору служебного найма от ххх г. ГУП Центр Арендного жилья г. Москвы и дальнейшей приватизации квартиры. При рассмотрении дела судом установлено, что Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании решения по делу N 2-4448/06 от 10 ноября 2006 г., которым постановлено выселить Л.А. из ххх квартиры N хх, расположенной по адресу: ххх, был выдан исполнительный лист, ххх г. возбужденно исполнительное производство N ххх, ххх г. требования исполнительного документа исполнены фактически, о чем судебный пристав исполнитель составил соответствующий акт, указанное жилое помещение передано взыскателю в освобожденном от должника и его имущества виде; таким образом, оспариваемые действия были произведены во исполнение решения суда.
Доводы Л.А. не содержат данных об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. Обстоятельства, на которые ссылается Л.А., относятся к вопросам, которые были разрешены при вынесении решения Черемушкинским районным судом г. Москвы 10 ноября 2006 г. о выселении Л.А. Кроме того, из материалов дела видно, что до 2014 г. с участием Л.А. неоднократно рассматривались споры в отношении квартиры по адресу: ххх, при этом исследовалось распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от ххх г. N ххх, делались ссылки на его содержание, в частности, такие ссылки содержатся в имеющейся в настоящем деле копии решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.А., Л.П., Л.Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру (л.д. 58 - 64). При таких обстоятельств оснований полагать, что Л.А. до 2 июня 2014 г. не знал о содержании распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от хх г. N ххх, не имел возможности с ним ознакомиться, не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что содержание обжалуемого определения соответствует материалам дела и требованиям закона; обстоятельства, на которые ссылается Л.А., не являются вновь открывшимися и не влияют на содержание решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Л.А. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)