Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-16551/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 6 698 руб. 13 коп.,
акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик, Департамент) о взыскании 6 698 руб. 13 коп., в том числе 6 575 руб. 69 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара. ул. Стара-Загора, д. 86, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 42,1 м(2), и 122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арендатора вышеуказанного помещения индивидуального предпринимателя Росляковой Марии Вадимовны.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Росляковой Марии Вадимовны отказано.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2017 года Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 6 698 руб. 13 коп., в том числе 6 575 руб. 69 коп. - стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 31.10.2016 по 04.05.2017 и 122 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 04.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-16551/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что то, что нежилое помещение площадью 42,1 м(2), передано индивидуальному предпринимателю Росляковой Марии Владимировне на основании договора аренды N 007200А от 10.01.2017, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Также заявитель указывает на то, что размер задолженности рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 86 по ул. Стара-Загора, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городскому округу Самара.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 86, а также акты выполненных работ в спорный период.
Помимо всего, заявитель ссылается на то, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец с 01.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 86.
Нежилое помещение, общей площадью 42,1 м(2) (1 этаж, комнаты NN 18, 19, 20, 21, 22), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 86, является собственностью муниципального образования городского округа Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2017 N 63/116/700/2017-6383.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 31.10.2016 по 04.05.2017, из которых доля ответчика составила 6 575 руб. 69 коп.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 6 575 руб. 69 коп. за период с 31.10.2016 по 04.05.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание нежилого помещения не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 6 575 руб. 69 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что требования акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 6 575 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 44 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 04.05.2017.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 44 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 04.05.2017.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.
Довод заявителя о том, что нежилое помещение площадью 42,1 м(2), передано индивидуальному предпринимателю Росляковой Марии Владимировне на основании договора аренды N 007200А от 10.01.2017, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи спорного нежилого помещения в аренду (пользование) третьему лицу не освобождает истца, как собственника данного помещения, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате коммунального ресурса такого жилого дома. Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендатором помещения условия об обязанности участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что размер задолженности рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 86 по ул. Стара-Загора, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городскому округу Самара.
Стоимость оказываемых ПЖРТ Промышленного района услуг равна тем тарифам, которые установлены органом местного самоуправления на соответствующий период. Истец производит расчет своих услуг по тарифам, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также одинаковым является перечень оказываемых услуг.
Довод заявителя о том, что истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 86, а также акты выполненных работ в спорный период, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки указанным доводам, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также неправомерен довод заявителя о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-16551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 11АП-15252/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16551/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А55-16551/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-16551/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 6 698 руб. 13 коп.,
установил:
акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик, Департамент) о взыскании 6 698 руб. 13 коп., в том числе 6 575 руб. 69 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара. ул. Стара-Загора, д. 86, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 42,1 м(2), и 122 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арендатора вышеуказанного помещения индивидуального предпринимателя Росляковой Марии Вадимовны.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Росляковой Марии Вадимовны отказано.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2017 года Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 6 698 руб. 13 коп., в том числе 6 575 руб. 69 коп. - стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 31.10.2016 по 04.05.2017 и 122 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 04.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-16551/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что то, что нежилое помещение площадью 42,1 м(2), передано индивидуальному предпринимателю Росляковой Марии Владимировне на основании договора аренды N 007200А от 10.01.2017, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Также заявитель указывает на то, что размер задолженности рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 86 по ул. Стара-Загора, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городскому округу Самара.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 86, а также акты выполненных работ в спорный период.
Помимо всего, заявитель ссылается на то, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что истец с 01.04.2015 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 86.
Нежилое помещение, общей площадью 42,1 м(2) (1 этаж, комнаты NN 18, 19, 20, 21, 22), расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, д. 86, является собственностью муниципального образования городского округа Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2017 N 63/116/700/2017-6383.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 31.10.2016 по 04.05.2017, из которых доля ответчика составила 6 575 руб. 69 коп.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют по причине уклонения последнего от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).
Предметом настоящего иска явилось требование истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 6 575 руб. 69 коп. за период с 31.10.2016 по 04.05.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание нежилого помещения не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание жилого помещения рассчитан истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 6 575 руб. 69 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что требования акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 6 575 руб. 69 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 44 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 04.05.2017.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.
Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 руб. 44 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 04.05.2017.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования.
Довод заявителя о том, что нежилое помещение площадью 42,1 м(2), передано индивидуальному предпринимателю Росляковой Марии Владимировне на основании договора аренды N 007200А от 10.01.2017, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи спорного нежилого помещения в аренду (пользование) третьему лицу не освобождает истца, как собственника данного помещения, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества и оплате коммунального ресурса такого жилого дома. Наличие в договоре аренды между ответчиком и арендатором помещения условия об обязанности участвовать в долевом финансировании расходов по эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования, кровли и фасада здания (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что размер задолженности рассчитан несоразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома N 86 по ул. Стара-Загора, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию городскому округу Самара.
Стоимость оказываемых ПЖРТ Промышленного района услуг равна тем тарифам, которые установлены органом местного самоуправления на соответствующий период. Истец производит расчет своих услуг по тарифам, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома. Также одинаковым является перечень оказываемых услуг.
Довод заявителя о том, что истцом в подтверждение доказательств факта выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлены в материалы дела договоры по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 86, а также акты выполненных работ в спорный период, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки указанным доводам, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Также неправомерен довод заявителя о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу N А55-16551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)