Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску М.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения в собственность на условиях выкупа, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения в собственность на условиях выкупа, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного помещения и предоставить всю квартиру в собственность путем выкупа.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1982 года М.О. работал в Строительном управлении N 201 треста Мосстрой N 28 Главмосстроя. С момента трудоустройства он был зарегистрирован в общежитии на койко-месте по адресу: г. Москва,
В июне 1999 года после заключения брака с С.В. истец был зарегистрирован по месту жительства на жилой площади супруги по адресу: г. Москва, ул., которая являлась также общежитием Главмосстроя, исполняющего программы Правительства г. Москвы по комплексной застройке территорий.
В 2001 году брак между М.О. и С.В. расторгнут.
После расторжения брака С.В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.
В 2011 году истец вышел на пенсию по инвалидности, но продолжает проживать в указанной квартире, пользуется комнатой площадью кв. м, оплачивает коммунальные и иные услуги ЖКХ и намерен присоединить вторую освободившуюся комнату.
В ходе судебного разбирательства Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что М.О. изначально был вселен и зарегистрирован по адресу: г. Москва, как член семьи нанимателя М.Л. на основании ордера от 01.09.1987 г. N, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя при Мосгорисполкоме и договора социального найма.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, было предоставлено С.В. и ее семье на основании Распоряжения первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы, которым были внесены изменения и утверждены решения администрации и профсоюзного комитета фирмы "Уют" АО "Моспромстрой" о предоставлении фактически занимаемой жилой площади в ордеруемом общежитии.
Впоследствии в порядке улучшения жилищных условий С.В. и ее семье было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, с обязанием освободить занимаемую жилую площадь в месячный срок.
13.04.1999 г. С.В. был получен ордер на жилое помещение по адресу: г. Москва.
02.06.1999 г. между М.О. и С.В. был зарегистрирован брак, 08.06.1999 г. М.О. был зарегистрирован по адресу: г. Москва.
В октябре 1999 года С.В. и ее сын были сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
14.02.2001 г. брак между М.О. и С.В. расторгнут.
Таким образом, поскольку С.В. и члены ее семьи при получении иного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий утратили право пользования спорным жилым помещением, законных оснований для занятия М.О. спорной комнаты не имеется.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2014 года об исправлении описки исковые требования М.О. удовлетворены частично, за М.О. признано право пользования спорным жилым помещением, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность передать спорную жилую комнату в пользование М.О. по договору социального найма, в удовлетворении исковых требований М.О. о предоставлении жилого помещения в собственность на условиях выкупа отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
Из выписки из домовой книги N, финансового лицевого счета N, ЕЖД N от 12.07.2013 г. суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрирован М.О. с 08.06.1999 г., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Судом установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказало М.О. в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, указав, что регистрация М.О. по месту жительства в спорном жилом помещении совершена в нарушение действующего законодательства.
Из справки МСЭ по г. Москве и пенсионного удостоверения суд установил, что М.О. бессрочно установлена третья группа инвалидность на основании общего заболевания.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.1983 г. М.О. состоял в зарегистрированном браке с М.Л.
Решением жилищной комиссии УЖКХ Главмосстроя от 28.07.1987 г. (протокол N 6) Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя при Мосгорисполкоме 01.09.1987 г. М.Л. был выдан ордер N на право занятия изолированной комнаты жилой площадью кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва. Данная жилая площадь предоставлялась М.Л. на семью из двух человек: М.Л. и мужа М.О.
Распоряжением Главы Управы района Отрадное города Москвы от 28.01.1999 г. М.Л. поставлена на жилищный учет в составе семьи из 2 человек: М.Л. и мужа М.О.
Суд установил, что брак между М.О. и М.Л. расторгнут 14.06.1995 г.
Решением жилищной комиссии УЖКХ Главмосстроя от 19.01.1983 г. (протокол N 1) Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя при Мосгорисполкоме 26.01.1983 г. С.Н. выдан ордер на право занятия изолированной комнаты жилой площадью кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва. Данная жилая площадь предоставлялась С.Н. на семью из трех человек: С.Н., жена С.В., сын С.А.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, в том числе спорная квартира N, приняты в муниципальную собственность города Москвы на основании Распоряжения Префектуры СВАО от 12.09.1997 г. N 4012ж.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.07.1998 г. N С.Н. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) по договору социального найма предоставлена занимаемая комната жилой площадью кв. м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва.
16.02.1999 г. С.Н. снят с регистрационного учета из указанной комнаты по отрывному талону и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва.
Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 19.03.1999 г. N 814 С.В. на семью из трех человек: С.В., С.И., С.А. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что 02.06.1999 г. зарегистрирован брак между М.О. и С.В.
08.06.1999 г. М.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.О. в части признания за ним права на проживание в спорной комнате по договору социального найма и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что М.О. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи С.В., проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, в течение указанного времени его право пользования спорной комнатой наймодателем под сомнение не ставилось, требований об освобождении жилого помещения до обращения М.О. в суд не заявлялось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что после предоставления С.В. и членам ее семьи нового жилого помещения С.В. не вправе была вселять М.О. на спорную жилую площадь, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, М.О. вселился на спорную жилую площадь как супруг С.В., на момент вселения являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживает в спорной комнате длительный период времени, в течение которого его право на спорную жилую площадь наймодателем не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску М.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-11981/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/7-11981/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску М.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения в собственность на условиях выкупа, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.О. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения в собственность на условиях выкупа, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного помещения и предоставить всю квартиру в собственность путем выкупа.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1982 года М.О. работал в Строительном управлении N 201 треста Мосстрой N 28 Главмосстроя. С момента трудоустройства он был зарегистрирован в общежитии на койко-месте по адресу: г. Москва,
В июне 1999 года после заключения брака с С.В. истец был зарегистрирован по месту жительства на жилой площади супруги по адресу: г. Москва, ул., которая являлась также общежитием Главмосстроя, исполняющего программы Правительства г. Москвы по комплексной застройке территорий.
В 2001 году брак между М.О. и С.В. расторгнут.
После расторжения брака С.В. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.
В 2011 году истец вышел на пенсию по инвалидности, но продолжает проживать в указанной квартире, пользуется комнатой площадью кв. м, оплачивает коммунальные и иные услуги ЖКХ и намерен присоединить вторую освободившуюся комнату.
В ходе судебного разбирательства Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что М.О. изначально был вселен и зарегистрирован по адресу: г. Москва, как член семьи нанимателя М.Л. на основании ордера от 01.09.1987 г. N, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя при Мосгорисполкоме и договора социального найма.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, было предоставлено С.В. и ее семье на основании Распоряжения первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы, которым были внесены изменения и утверждены решения администрации и профсоюзного комитета фирмы "Уют" АО "Моспромстрой" о предоставлении фактически занимаемой жилой площади в ордеруемом общежитии.
Впоследствии в порядке улучшения жилищных условий С.В. и ее семье было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, с обязанием освободить занимаемую жилую площадь в месячный срок.
13.04.1999 г. С.В. был получен ордер на жилое помещение по адресу: г. Москва.
02.06.1999 г. между М.О. и С.В. был зарегистрирован брак, 08.06.1999 г. М.О. был зарегистрирован по адресу: г. Москва.
В октябре 1999 года С.В. и ее сын были сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
14.02.2001 г. брак между М.О. и С.В. расторгнут.
Таким образом, поскольку С.В. и члены ее семьи при получении иного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий утратили право пользования спорным жилым помещением, законных оснований для занятия М.О. спорной комнаты не имеется.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2014 года об исправлении описки исковые требования М.О. удовлетворены частично, за М.О. признано право пользования спорным жилым помещением, на ДЖП и ЖФ г. Москвы возложена обязанность передать спорную жилую комнату в пользование М.О. по договору социального найма, в удовлетворении исковых требований М.О. о предоставлении жилого помещения в собственность на условиях выкупа отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва.
Из выписки из домовой книги N, финансового лицевого счета N, ЕЖД N от 12.07.2013 г. суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрирован М.О. с 08.06.1999 г., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Судом установлено, что ДЖП и ЖФ г. Москвы отказало М.О. в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, указав, что регистрация М.О. по месту жительства в спорном жилом помещении совершена в нарушение действующего законодательства.
Из справки МСЭ по г. Москве и пенсионного удостоверения суд установил, что М.О. бессрочно установлена третья группа инвалидность на основании общего заболевания.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.1983 г. М.О. состоял в зарегистрированном браке с М.Л.
Решением жилищной комиссии УЖКХ Главмосстроя от 28.07.1987 г. (протокол N 6) Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя при Мосгорисполкоме 01.09.1987 г. М.Л. был выдан ордер N на право занятия изолированной комнаты жилой площадью кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва. Данная жилая площадь предоставлялась М.Л. на семью из двух человек: М.Л. и мужа М.О.
Распоряжением Главы Управы района Отрадное города Москвы от 28.01.1999 г. М.Л. поставлена на жилищный учет в составе семьи из 2 человек: М.Л. и мужа М.О.
Суд установил, что брак между М.О. и М.Л. расторгнут 14.06.1995 г.
Решением жилищной комиссии УЖКХ Главмосстроя от 19.01.1983 г. (протокол N 1) Управлением жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя при Мосгорисполкоме 26.01.1983 г. С.Н. выдан ордер на право занятия изолированной комнаты жилой площадью кв. м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва. Данная жилая площадь предоставлялась С.Н. на семью из трех человек: С.Н., жена С.В., сын С.А.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, в том числе спорная квартира N, приняты в муниципальную собственность города Москвы на основании Распоряжения Префектуры СВАО от 12.09.1997 г. N 4012ж.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.07.1998 г. N С.Н. на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) по договору социального найма предоставлена занимаемая комната жилой площадью кв. м, расположенная в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва.
16.02.1999 г. С.Н. снят с регистрационного учета из указанной комнаты по отрывному талону и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва.
Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 19.03.1999 г. N 814 С.В. на семью из трех человек: С.В., С.И., С.А. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что 02.06.1999 г. зарегистрирован брак между М.О. и С.В.
08.06.1999 г. М.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.О. в части признания за ним права на проживание в спорной комнате по договору социального найма и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что М.О. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи С.В., проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, в течение указанного времени его право пользования спорной комнатой наймодателем под сомнение не ставилось, требований об освобождении жилого помещения до обращения М.О. в суд не заявлялось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что после предоставления С.В. и членам ее семьи нового жилого помещения С.В. не вправе была вселять М.О. на спорную жилую площадь, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, М.О. вселился на спорную жилую площадь как супруг С.В., на момент вселения являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживает в спорной комнате длительный период времени, в течение которого его право на спорную жилую площадь наймодателем не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в редакции определения того же суда от 24 октября 2014 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску М.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)