Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о намерении ввести ограничение водоотведения, данные действия истец считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ТСЖ Столица" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... путем ограничения (блокировки) системы канализации квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, между ним и управляющей ООО "ТСЖ Столица" возникли разногласия по поводу сумм, подлежащих оплате, согласно выставляемым управляющей компанией счетам, в результате чего ответчиком направлено в адрес истца уведомление о намерении ввести ограничение водоотведения с 19.12.2016 г. Данные действия истец считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Истец и его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец М. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры.., по адресу: .... Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N, к.., по ул...., д.. к.., является ООО "ТСЖ Столица".
Поддерживая заявленные требования, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу качества предоставляемых услуг и их стоимости. Ответчик неправомерными действиями заблокировал систему канализации в квартире истца, что делает невозможным использование системы водоотведения, а также системы холодного и горячего водоснабжения, таким образом ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, в том числе за услуги по водоотведению сумма, в результате чего управляющей компанией было произведено ограничение в предоставлении услуг по водоотведению, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 354 от дата "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции установлено, что ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, 17.11.2016 г. в адрес М. было направлено уведомление об ограничении водоотведения (канализации) с 17.12.2016 г., 14.12.2016 г. было направлено повторное предупреждение об ограничении водоотведения (канализации) с 19.12.2016 г.
Согласно выписке по лицевому счету истца у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате услуг водоотведения.
Как установил суд первой инстанции на ноябрь 2016 г. задолженность истца по оплате услуг водоотведения составляла 9 222 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 288 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 117 Постановления Правительства РФ N 354 от дата "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно п. 118 Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
На основании п. 119 Постановления если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что поскольку на момент направления М. уведомления об ограничении коммунальных услуг у него имелась задолженность по их оплате в размере, превышающем двухмесячный размер платы за коммунальную услугу - по водоотведению, ответчиком 17.11.2016 г. и 14.12.2016 г. были направлены истцу предупреждения о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил доказательства, на которые ссылается истец в иске не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции в решении дал оценку всем доказательствам предоставленным как со стороны истца, так и ответчика, с которой согласилась и судебная коллегия.
Доводы о том, что действия ТСЖ являются незаконными, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции данные доводы не принял во внимание, подробно описаны в решении суда.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35667/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком направлено в адрес истца уведомление о намерении ввести ограничение водоотведения, данные действия истец считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35667/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ТСЖ Столица" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... путем ограничения (блокировки) системы канализации квартиры.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, между ним и управляющей ООО "ТСЖ Столица" возникли разногласия по поводу сумм, подлежащих оплате, согласно выставляемым управляющей компанией счетам, в результате чего ответчиком направлено в адрес истца уведомление о намерении ввести ограничение водоотведения с 19.12.2016 г. Данные действия истец считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.
Истец и его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец М. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Ф., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры.., по адресу: .... Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом N, к.., по ул...., д.. к.., является ООО "ТСЖ Столица".
Поддерживая заявленные требования, представитель истца в суде первой инстанции ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу качества предоставляемых услуг и их стоимости. Ответчик неправомерными действиями заблокировал систему канализации в квартире истца, что делает невозможным использование системы водоотведения, а также системы холодного и горячего водоснабжения, таким образом ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма, в том числе за услуги по водоотведению сумма, в результате чего управляющей компанией было произведено ограничение в предоставлении услуг по водоотведению, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ N 354 от дата "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом первой инстанции установлено, что ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных платежей, 17.11.2016 г. в адрес М. было направлено уведомление об ограничении водоотведения (канализации) с 17.12.2016 г., 14.12.2016 г. было направлено повторное предупреждение об ограничении водоотведения (канализации) с 19.12.2016 г.
Согласно выписке по лицевому счету истца у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате услуг водоотведения.
Как установил суд первой инстанции на ноябрь 2016 г. задолженность истца по оплате услуг водоотведения составляла 9 222 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 288 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 117 Постановления Правительства РФ N 354 от дата "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Согласно п. 118 Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
На основании п. 119 Постановления если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.
Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что поскольку на момент направления М. уведомления об ограничении коммунальных услуг у него имелась задолженность по их оплате в размере, превышающем двухмесячный размер платы за коммунальную услугу - по водоотведению, ответчиком 17.11.2016 г. и 14.12.2016 г. были направлены истцу предупреждения о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.
Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме оценил доказательства, на которые ссылается истец в иске не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции в решении дал оценку всем доказательствам предоставленным как со стороны истца, так и ответчика, с которой согласилась и судебная коллегия.
Доводы о том, что действия ТСЖ являются незаконными, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции данные доводы не принял во внимание, подробно описаны в решении суда.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)