Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно- эксплуатационное управление N 53"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г.
по делу N А40-210286/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1828)
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (ОГРН 5117746036370, 125371, г. Москва, проезд Тушинский 3-й, д. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика: Тинчурина В.Р. по доверенности от 24.10.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" о взыскании задолженности в размере 4.962.538 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 237.161 руб. 27 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-210286/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 02.116016-ТЭ, по условиям которых истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно условиям договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом в период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года была поставлена тепловая энергия на нужды отопления общей стоимостью 14.592.213 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.
Однако ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Также между сторонами заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 02.116016ГВС, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.01.2016, с 1.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с условиями обязательств Истец поставил на объекты Ответчика горячую воду и выставил счета, счета-фактуры на общую сумму 4 158 855,97 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора N 02.116016ГВС расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За период поставки с 01.04.2015 по 31.05.2015, применены тарифы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП; за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016 применены тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.
Факт вручения счетов, счетов-фактур, а также актов приема-передачи энергоресурсов подтверждается актами о приеме-передаче документов.
Акты приема-передачи поставленных энергоресурсов по договору горячего водоснабжения подписаны Ответчиком без разногласий.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 02.116016 ГВС оплата поставляемой Ответчику тепловой энергии производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 4.962.538 руб. 68 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 237.161 руб. 27 коп.
Доводы заявителя о неправомерном определении объема тепловой энергии с учетом коэффициента 12/7, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
При расчетах расчетным путем применяется норматив потребления коммунальных ресурсов, установленный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (в редакции, действовавшей в спорный период).
Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП (пункт 1) внесены дополнения в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41, согласно которым объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.
Таким образом, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП, в отличие от Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируется тот случай, когда норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется с учетом коэффициента 12/7, а не 7/12.
Названные дополнения не изменили значение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и его величину.
Необходимо отметить, что пункт 1 постановления 435-ПП, признан Верховным судом от 28.04.2016 по делу N 3а-745/2015 соответствующим закону.
В рамках административного дела N 3а-745/2015 фактически был разрешен спор относительно нормативного регулирования порядка применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении всех участников процесса теплоснабжения в городе Москве.
Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. и решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. установлены следующие важные обстоятельства:
1) подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию;
2) норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м является годовым;
3) применение коэффициента 12/7 исключит возможность получения управляющими организациями неосновательного обогащения.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации и Московского городского суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 8413/11, в котором указано, что судам, при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", применяемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, следует исследовать вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
При этом если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.
Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Необходимо отметить, что в случае отсутствия, неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, величина годовой платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома в отношениях между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и стоимость тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг для целей отопления жилого помещения в многоквартирном доме, будет одинаковой.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ. оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из изложенного следует, что в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, последняя не имеет возможности применять в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/м2, поскольку он установлен исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев, в то время как поставка тепловой энергии осуществляется исключительно в течение отопительного периода (7 месяцев).
Примечание, указанное в п. 1 постановления N 435-ПП, устанавливает порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления как произведение норматива (0,016 Гкал/м2) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7).
Кроме того, правомерность применяемого ПАО "МОЭК" метода расчета подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.
Согласно п. 4.1.1 договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 02.116016-ТЭ Истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию Ответчику в течение отопительного сезона.
С учетом установления годового норматива и обязательств истца осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления только в отопительный период в случае расчета по нормативам, применение Истцом коэффициента 12/7 правомерно. При этом порядок расчетов Ответчика с потребителями коммунальных услуг не изменяется.
Ссылки заявителя на отсутствие задолженности за ранние периоды, и неправомерный учет платежей были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-210286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-46510/2017 ПО ДЕЛУ N А40-210286/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-46510/2017
Дело N А40-210286/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно- эксплуатационное управление N 53"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г.
по делу N А40-210286/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1828)
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" (ОГРН 5117746036370, 125371, г. Москва, проезд Тушинский 3-й, д. 7)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016;
- от ответчика: Тинчурина В.Р. по доверенности от 24.10.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" о взыскании задолженности в размере 4.962.538 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 237.161 руб. 27 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-210286/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 02.116016-ТЭ, по условиям которых истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно условиям договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом в период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года, с 01.10.2015 года по 30.04.2016 года была поставлена тепловая энергия на нужды отопления общей стоимостью 14.592.213 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами.
Однако ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Также между сторонами заключен договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 02.116016ГВС, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по поставке Ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
В период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.01.2016, с 1.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с условиями обязательств Истец поставил на объекты Ответчика горячую воду и выставил счета, счета-фактуры на общую сумму 4 158 855,97 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора N 02.116016ГВС расчет стоимости тепловой энергии, потребленной Ответчиком производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
За период поставки с 01.04.2015 по 31.05.2015, применены тарифы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП; за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016 применены тарифы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.
Факт вручения счетов, счетов-фактур, а также актов приема-передачи энергоресурсов подтверждается актами о приеме-передаче документов.
Акты приема-передачи поставленных энергоресурсов по договору горячего водоснабжения подписаны Ответчиком без разногласий.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив Ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 02.116016 ГВС оплата поставляемой Ответчику тепловой энергии производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 4.962.538 руб. 68 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 237.161 руб. 27 коп.
Доводы заявителя о неправомерном определении объема тепловой энергии с учетом коэффициента 12/7, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
При расчетах расчетным путем применяется норматив потребления коммунальных ресурсов, установленный Постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" (в редакции, действовавшей в спорный период).
Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП (пункт 1) внесены дополнения в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41, согласно которым объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.
Таким образом, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП, в отличие от Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируется тот случай, когда норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год, в связи с чем, объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется с учетом коэффициента 12/7, а не 7/12.
Названные дополнения не изменили значение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и его величину.
Необходимо отметить, что пункт 1 постановления 435-ПП, признан Верховным судом от 28.04.2016 по делу N 3а-745/2015 соответствующим закону.
В рамках административного дела N 3а-745/2015 фактически был разрешен спор относительно нормативного регулирования порядка применения норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении всех участников процесса теплоснабжения в городе Москве.
Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 г. и решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. установлены следующие важные обстоятельства:
1) подтверждена правомерность применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями за поставленную тепловую энергию;
2) норматив в размере 0,016 Гкал/кв. м является годовым;
3) применение коэффициента 12/7 исключит возможность получения управляющими организациями неосновательного обогащения.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации и Московского городского суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 г. N 8413/11, в котором указано, что судам, при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", применяемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, следует исследовать вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
При этом если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.
Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Необходимо отметить, что в случае отсутствия, неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, величина годовой платы за отопление жилого помещения многоквартирного дома в отношениях между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и стоимость тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг для целей отопления жилого помещения в многоквартирном доме, будет одинаковой.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ. оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из изложенного следует, что в случаях, когда расчет объема поставленной тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией исходя из норматива потребления, последняя не имеет возможности применять в расчетах месячный норматив потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/м2, поскольку он установлен исходя из деления величины годового норматива на 12 месяцев, в то время как поставка тепловой энергии осуществляется исключительно в течение отопительного периода (7 месяцев).
Примечание, указанное в п. 1 постановления N 435-ПП, устанавливает порядок определения объема поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления как произведение норматива (0,016 Гкал/м2) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7).
Кроме того, правомерность применяемого ПАО "МОЭК" метода расчета подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.
Согласно п. 4.1.1 договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 02.116016-ТЭ Истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию Ответчику в течение отопительного сезона.
С учетом установления годового норматива и обязательств истца осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления только в отопительный период в случае расчета по нормативам, применение Истцом коэффициента 12/7 правомерно. При этом порядок расчетов Ответчика с потребителями коммунальных услуг не изменяется.
Ссылки заявителя на отсутствие задолженности за ранние периоды, и неправомерный учет платежей были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-210286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 53" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)