Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2",
апелляционное производство N 05АП-3832/2017
на решение от 04.04.2017
судьи А.С. Белова,
по делу N А59-3505/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (ОГРН 1056500663603, ИНН 6501160937)
о взыскании,
при участии: стороны не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285 005 руб. 17 коп. за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива в период с июня 2013 года по январь 2014 года.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 241 руб. 58 коп., исключив из периода расчета задолженности июнь 2013 года, а также исключив из расчета начисление по МКД, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, при Мира 186 по причине его нахождения непосредственном управлении собственниками помещений.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 136 770 руб. 54 коп. и 4 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 141 645 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-2" обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений по покупке электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах ОАО "Сахалинэнерго" осуществляет деятельность по начислению, расчетам и взиманию платы за электроэнергию с потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, следовательно, ОАО "Сахалинэнерго" приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать оплаты сверхнормативного ОДН с ООО "ЖЭУ-2". Также подателем жалобы оспаривается правильность расчета истцом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды многоквартирных домов в части применения положений законодательства, определяющих данные нормативы; в части использования неверных данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов без учета чердаков, и подвалов.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
ООО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам: пр. Победы 65, 67а, Пограничная 36, 50, 57, Чехова 160а, 81, пр. Мира 176, 184, 190, Поповича 57.
В период с июля 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные МКД.
Неоплата ООО "ЖЭУ-2" выставленных ОАО "Сахалинэнерго" счетов-фактур за сверхнормативных расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам на сумму 177 241 руб. 58 коп. послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива в июле 2013 года с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 указано, что исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что на момент подачи искового заявления (29.07.2016) трехлетний срок исковой давности истек, требование истца об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива за июль 2013 года, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца за период с августа 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Материалами настоящего дела установлено, что ООО "ЖЭУ-2" осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в период с августа 2013 года по январь 2014 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.
Отсутствие письменного договора, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Кроме того следует отметить, что подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "ЖЭУ-2" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "ЖЭУ-2", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (которые определены путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13).
В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик в качестве некорректности расчета истца, ссылается на неправомерность применения истцом норматива, установленного данным Приказом для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Полномочия министерства на принятие соответствующего нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 N 502-па. Кроме того, также в части 1 статьи 157 ЖК РФ.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу. Указанным определением также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Этим же определением Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, исходя из спорного периода, норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, который был утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Из Письма Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (оси S), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).
Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.
В пункте 27 Приложения к Правилам N 306 приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, это - межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа). Площадь данных помещений устанавливается согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.
Правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, которым внесены изменения в Приказ N 13 Министерства от 29.04.2013, при расчетах нормативов потребления услуг электроснабжения используется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенная как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых шахт, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
Учитывая изложенное, использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Правилами N 354 и N 306.
В этой связи, довод ответчика о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в составе общего имущества должны учитываться подвалы и чердаки, ошибочен и основан на неверном толковании положений вышеуказанных Правил, включая пункт 27 Приложения к Правилам N 306.
Проверив арифметическую достоверность расчета истца с применением пункта 44 Правил N 354, суд первой инстанции верно установил, что задолженность за сверхнормативное потребление за период с августа 2013 года по январь 2014 года с учетом исключения из расчета иска начислений за июль 2013 года в сумме 40 471 руб. 04 коп. по причине пропуска срока исковой давности, составила 136 770 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу N А59-3505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 05АП-3832/2017 ПО ДЕЛУ N А59-3505/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А59-3505/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2",
апелляционное производство N 05АП-3832/2017
на решение от 04.04.2017
судьи А.С. Белова,
по делу N А59-3505/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (ОГРН 1056500663603, ИНН 6501160937)
о взыскании,
при участии: стороны не явились,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285 005 руб. 17 коп. за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива в период с июня 2013 года по январь 2014 года.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 241 руб. 58 коп., исключив из периода расчета задолженности июнь 2013 года, а также исключив из расчета начисление по МКД, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, при Мира 186 по причине его нахождения непосредственном управлении собственниками помещений.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 136 770 руб. 54 коп. и 4 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 141 645 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-2" обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений по покупке электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах ОАО "Сахалинэнерго" осуществляет деятельность по начислению, расчетам и взиманию платы за электроэнергию с потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, следовательно, ОАО "Сахалинэнерго" приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать оплаты сверхнормативного ОДН с ООО "ЖЭУ-2". Также подателем жалобы оспаривается правильность расчета истцом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды многоквартирных домов в части применения положений законодательства, определяющих данные нормативы; в части использования неверных данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов без учета чердаков, и подвалов.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
ООО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам: пр. Победы 65, 67а, Пограничная 36, 50, 57, Чехова 160а, 81, пр. Мира 176, 184, 190, Поповича 57.
В период с июля 2013 года по январь 2014 года истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные МКД.
Неоплата ООО "ЖЭУ-2" выставленных ОАО "Сахалинэнерго" счетов-фактур за сверхнормативных расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам на сумму 177 241 руб. 58 коп. послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива в июле 2013 года с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 указано, что исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что на момент подачи искового заявления (29.07.2016) трехлетний срок исковой давности истек, требование истца об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленного норматива за июль 2013 года, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца за период с августа 2013 года по январь 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Материалами настоящего дела установлено, что ООО "ЖЭУ-2" осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в период с августа 2013 года по январь 2014 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.
Отсутствие письменного договора, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.
Кроме того следует отметить, что подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "ЖЭУ-2" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "ЖЭУ-2", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.
Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (которые определены путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13).
В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик в качестве некорректности расчета истца, ссылается на неправомерность применения истцом норматива, установленного данным Приказом для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Полномочия министерства на принятие соответствующего нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 N 502-па. Кроме того, также в части 1 статьи 157 ЖК РФ.
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу. Указанным определением также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Этим же определением Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, исходя из спорного периода, норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, который был утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Из Письма Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (оси S), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).
Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.
В пункте 27 Приложения к Правилам N 306 приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, это - межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа). Площадь данных помещений устанавливается согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.
Правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, которым внесены изменения в Приказ N 13 Министерства от 29.04.2013, при расчетах нормативов потребления услуг электроснабжения используется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенная как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых шахт, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
Учитывая изложенное, использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Правилами N 354 и N 306.
В этой связи, довод ответчика о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в составе общего имущества должны учитываться подвалы и чердаки, ошибочен и основан на неверном толковании положений вышеуказанных Правил, включая пункт 27 Приложения к Правилам N 306.
Проверив арифметическую достоверность расчета истца с применением пункта 44 Правил N 354, суд первой инстанции верно установил, что задолженность за сверхнормативное потребление за период с августа 2013 года по январь 2014 года с учетом исключения из расчета иска начислений за июль 2013 года в сумме 40 471 руб. 04 коп. по причине пропуска срока исковой давности, составила 136 770 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу N А59-3505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)