Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" (ОГРН 1084910002121): представитель не явился,
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
на решение от 06.03.2017
по делу N А37-1902/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Ладуха М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7"
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
о взыскании 98 179,86 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - Отдел МВД России по г. Магадану) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, в сумме 68 973,76 руб. (долг за 2014 год - 33 902,08 руб., долг за 2015 год - 35 071,68 руб.), неустойку за период с 11.02.2014 по 27.02.2017 в сумме 29 206,10 руб., судебные расходы в сумме 50 139,39 руб., в том числе 50 000 руб. - оплата услуг юристов, 139,39 руб. - оплата почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 с Отдела МВД России по г. Магадану в пользу ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" взыскана задолженность в сумме 68 973,76 руб., неустойка в сумме 29 206,10 руб., судебные расходы в сумме 24 069,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Отдел МВД России по г. Магадану обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате задолженности, равно как и счета-фактуры не направлялись обществом в адрес ответчика; сторонами не заключался договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины Отдела МВД России по г. Магадану; поясняет, что ответчик не уклонялся от уплаты образовавшейся задолженности. В подтверждение своей позиции ссылается на выводы судов в рамках дел N А56-93006/2009, N А13-7048/2014. Оспаривает расчет задолженности, осуществленный истцом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 30.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 23.08.2008, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией - ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление-7".
С обществом собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 со сроком действия - 5 лет на период с 01.09.2009 по 01.09.2014.
Впоследствии с ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014 со сроком действия - 5 лет на период с 01.03.2014 по 01.03.2019.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление внутридомовых коммунальных услуг.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - Единый государственный реестр прав) от 21.05.2016 N 90-18924317 Отдел МВД России по г. Магадану с 15.11.2012 на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 136 кв. м, расположенным в многоквартирном доме N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское.
Поскольку Отдел МВД России по г. Магадану в 2014-2015 годы не вносил плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" направило в адрес ответчика уведомление-претензию от 12.07.2016 N 95 с требованием в срок до 01.08.2016 оплатить задолженность.
Отдел МВД России по г. Магадану письмом от 22.07.2016 N 29/20533 сообщил обществу, что является государственным учреждением, финансируемым из бюджетных средств, других источников для оплаты не имеет; ответчиком сделана заявка на получение дополнительных лимитов для заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при получении которых ответчик вернется к вопросу о заключении договора.
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является: право оперативного управления имуществом (статья 296).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Дав оценку имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав от 21.05.2016 N 90-18924317, суд первой инстанции установил, что Отдел МВД России по г. Магадану с 15.11.2012 на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 136 кв. м, расположенном в многоквартирном доме N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское, управление которым осуществляет истец.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Отдела МВД России по г. Магадану обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское, в котором расположено нежилое помещение площадью 136 кв. м.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе лицензии общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 30, решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, договорам управления многоквартирным домом от 01.09.2008, от 01.03.2014, суд первой инстанции установил, что на основании результатов проведенного заочного голосования для управления многоквартирным домом N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское с 01.09.2008 названный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7", что не оспаривается.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2016 N 10, подписанный истцом и собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан. Колымское шоссе, д. 4, согласно которому за период с 01.11.2012 по 30.06.2016 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" в спорный период понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.
При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.
Исходя из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон (уведомления-претензии от 12.07.2016 N 95, ответа от 22.07.2016 N 29/20533), судом первой инстанции установлено, что договор на управление многоквартирным жилым домом между ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" и Отделом МВД России по г. Магадану не заключен.
Само по себе отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем, исходя из анализа представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом МВД России по г. Магадану фактически принимались без замечаний и возражений оказываемые обществом в спорный период услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское.
Доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг ответчик в материалы дела не представили (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, осуществленный истцом на основании постановления мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах капитального строения без лифта разной этажности (3-5 этажей) муниципального образования "город Магадан" с 01.08.2012 составляет 17,19 руб.
При этом судом принято во внимание, что с 01.03.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленного протоколом от 12.02.2014, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период в размере 21,49 руб. за 1 кв. м.
Таким образом сумма задолженности ответчика за 2014-2015 годы составила 68 973,76 руб. (за период с 01.01.2014 по 28.02.2014: 17,19 руб. X 2 месяца X 136 кв. м = 4 675,68 руб.; за период с 01.03.2014 по 31.12.2015: 21,49 руб. X 22 месяца X 136 кв. м = 64 298,08 руб.).
Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного отклоняется, как не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы относительно необоснованности представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и необоснованности примененного тарифа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в редакции: "лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается". Изменения вступили в силу с 01.01.2016.
Пунктом 1 статьи 6 ЖК РФ установлено, что, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (п. 2 ст. 6 ЖК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно исчислил неустойку за просрочку оплаты услуг до 01.01.2016, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016. Далее с 01.01.2016 к правоотношениям по начислению неустойки истцом правомерно применены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6581/2016 по делу N А73-3616/2016.
При этом судом установлено, что размер законной неустойки в сумме 29 206,10 руб. определен истцом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляет 10% годовых. Учитывая формулировку части 14 статьи 155 ЖК РФ о применении ставки рефинансирования "действующей на день фактической оплаты", истец при расчете пени, начисляемой на непогашенную задолженность, принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент взыскания.
Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции установил, что размер неустойки фактически составляет 29 229,70 руб., то есть на 23,60 руб. больше, чем предъявлено истцом к взысканию. Кроме того, истец произвел расчет неустойки, начисленной до 01.01.2016, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что не ухудшает, а улучшает положение ответчика.
При изложенном, правомерно руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 29 206,10 руб.
Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины в нарушении обязательства, поскольку договор на управление имуществом с ответчиком не заключался, уведомления об уплате задолженности и счета-фактуры, не направлялись, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов в спорный период не исключает установленной законом обязанности ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
Доказательства уклонения истца от заключения на новый срок с ответчиком договора в материалы дела не представлены.
Кроме того в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома.
Таким образом, само по себе непредоставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ссылки Отдела МВД России по г. Магадану на судебную практику т отклонены, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" представило в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 20.05.2016, заключенного с Мухиной Екатериной Владимировной (исполнитель).
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить услуги по сбору информации и доказательств для подготовки дела к суду, составлению и направлению претензии, искового заявления к ответчику, полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по иску, ведение переговоров; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.
Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора от 20.05.2016).
Вместе с тем, сличив в судебном заседании подлинник договора от 20.05.2016 с представленной истцом копией, суд первой инстанции установил, что на копии и подлиннике не совпадают оттиски печатей истца, а также подпись, выполненная исполнителем.
В этой связи, с учетом возражений ответчика, позиции истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в названной сумме, поскольку договор от 20.05.2016 не отвечает признакам достоверности.
Кроме того для обоснования суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.01.2017 N 111, заключенный с Абельмасом А.В. (исполнитель).
В силу пункта 1.2 договора от 09.01.2017 N 111 исполнитель обязался по заданию заказчика, оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области гражданского дела N А37-1902/2016.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 09.01.2017 N 111 исполнитель обязался отказать истцу услуги по изучению решений и разъяснений высших судов Российской Федерации, судов Российской Федерации, составление текста договора; составление дополнений, дополнения, отзывов, необходимых расчетов, изготовление копий документов и направление их ответчику и в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению иска и присуждения судебных расходов.
Пунктом 3.1 договора от 09.01.2017 N 111 согласовано, что цена договора согласована сторонами следующим образом:
- - пункт 3.1.1: 10 000 руб. - за подготовку текста договора, соответствующих заявлений и ходатайств, за ознакомление, изучение и анализ судебной практики, касающейся оказываемой услуги, за предъявление необходимых документов ответчику и в арбитражный суд;
- - пункт 3.1.2: 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании суда по рассмотрению иска, ходатайств о присуждении судебных расходов.
В подтверждение фактических судебных расходов истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.02.2017 N 187 на сумму 40 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд взыскал с Отдела МВД России по г. Магадану судебные расходы в рамках договора от 09.01.2017 N 111 в сумме 24 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, исходя из следующего.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца в рамках договора от 09.01.2017 N 111 представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований от 17.02.2017, содержащее расчет исковых требований, а также заявление об увеличении размера исковых требований от 30.01.2017, участвовал в двух из трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.01.2017, 16.02.-27.02.2017).
При этом судом не принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований от 30.01.2017, поскольку при его составлении представитель истца не учел, что у ответчика отсутствует долг перед истцом за 2013 год, а также расчет неустойки был произведен без учета внесения изменений в действующее законодательство.
Таким образом. судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные обществом в рамках договора от 09.01.2017 N 111 в сумме 24 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 139,39 руб., понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика уведомления-претензии от 12.07.2016 N 95, суд первой инстанции установил, что в подтверждение судебных расходов истцом представлен кассовый чек органа связи от 12.07.2016 N 24867.
Судом принято во внимание, что уведомление-претензия от 12.07.2016 N 95 содержит требование оплатить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 10 В, в котором находится помещение, также закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном взыскании судебных издержек в сумме 69,70 руб.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 по делу N А37-1902/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 06АП-1933/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1902/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 06АП-1933/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" (ОГРН 1084910002121): представитель не явился,
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
на решение от 06.03.2017
по делу N А37-1902/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Ладуха М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7"
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
о взыскании 98 179,86 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - Отдел МВД России по г. Магадану) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 685000, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, в сумме 68 973,76 руб. (долг за 2014 год - 33 902,08 руб., долг за 2015 год - 35 071,68 руб.), неустойку за период с 11.02.2014 по 27.02.2017 в сумме 29 206,10 руб., судебные расходы в сумме 50 139,39 руб., в том числе 50 000 руб. - оплата услуг юристов, 139,39 руб. - оплата почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 с Отдела МВД России по г. Магадану в пользу ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" взыскана задолженность в сумме 68 973,76 руб., неустойка в сумме 29 206,10 руб., судебные расходы в сумме 24 069,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 927 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Отдел МВД России по г. Магадану обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что требования об уплате задолженности, равно как и счета-фактуры не направлялись обществом в адрес ответчика; сторонами не заключался договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины Отдела МВД России по г. Магадану; поясняет, что ответчик не уклонялся от уплаты образовавшейся задолженности. В подтверждение своей позиции ссылается на выводы судов в рамках дел N А56-93006/2009, N А13-7048/2014. Оспаривает расчет задолженности, осуществленный истцом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 30.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 23.08.2008, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией - ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление-7".
С обществом собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 со сроком действия - 5 лет на период с 01.09.2009 по 01.09.2014.
Впоследствии с ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014 со сроком действия - 5 лет на период с 01.03.2014 по 01.03.2019.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление внутридомовых коммунальных услуг.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - Единый государственный реестр прав) от 21.05.2016 N 90-18924317 Отдел МВД России по г. Магадану с 15.11.2012 на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 136 кв. м, расположенным в многоквартирном доме N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское.
Поскольку Отдел МВД России по г. Магадану в 2014-2015 годы не вносил плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" направило в адрес ответчика уведомление-претензию от 12.07.2016 N 95 с требованием в срок до 01.08.2016 оплатить задолженность.
Отдел МВД России по г. Магадану письмом от 22.07.2016 N 29/20533 сообщил обществу, что является государственным учреждением, финансируемым из бюджетных средств, других источников для оплаты не имеет; ответчиком сделана заявка на получение дополнительных лимитов для заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при получении которых ответчик вернется к вопросу о заключении договора.
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является: право оперативного управления имуществом (статья 296).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Дав оценку имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав от 21.05.2016 N 90-18924317, суд первой инстанции установил, что Отдел МВД России по г. Магадану с 15.11.2012 на праве оперативного управления владеет нежилым помещением площадью 136 кв. м, расположенном в многоквартирном доме N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское, управление которым осуществляет истец.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Отдела МВД России по г. Магадану обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское, в котором расположено нежилое помещение площадью 136 кв. м.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе лицензии общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 N 30, решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 4, договорам управления многоквартирным домом от 01.09.2008, от 01.03.2014, суд первой инстанции установил, что на основании результатов проведенного заочного голосования для управления многоквартирным домом N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское с 01.09.2008 названный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7", что не оспаривается.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2016 N 10, подписанный истцом и собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан. Колымское шоссе, д. 4, согласно которому за период с 01.11.2012 по 30.06.2016 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" в спорный период понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.
При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.
Исходя из анализа имеющейся в материалах дела переписки сторон (уведомления-претензии от 12.07.2016 N 95, ответа от 22.07.2016 N 29/20533), судом первой инстанции установлено, что договор на управление многоквартирным жилым домом между ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" и Отделом МВД России по г. Магадану не заключен.
Само по себе отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Вместе с тем, исходя из анализа представленного в материалы дела акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом МВД России по г. Магадану фактически принимались без замечаний и возражений оказываемые обществом в спорный период услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 4 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, шоссе Колымское.
Доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг ответчик в материалы дела не представили (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, осуществленный истцом на основании постановления мэрии города Магадана от 16.07.2012 N 2926, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах капитального строения без лифта разной этажности (3-5 этажей) муниципального образования "город Магадан" с 01.08.2012 составляет 17,19 руб.
При этом судом принято во внимание, что с 01.03.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленного протоколом от 12.02.2014, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период в размере 21,49 руб. за 1 кв. м.
Таким образом сумма задолженности ответчика за 2014-2015 годы составила 68 973,76 руб. (за период с 01.01.2014 по 28.02.2014: 17,19 руб. X 2 месяца X 136 кв. м = 4 675,68 руб.; за период с 01.03.2014 по 31.12.2015: 21,49 руб. X 22 месяца X 136 кв. м = 64 298,08 руб.).
Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного отклоняется, как не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы относительно необоснованности представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и необоснованности примененного тарифа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 14 статьи 155 ЖК РФ изложена в редакции: "лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается". Изменения вступили в силу с 01.01.2016.
Пунктом 1 статьи 6 ЖК РФ установлено, что, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (п. 2 ст. 6 ЖК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно исчислил неустойку за просрочку оплаты услуг до 01.01.2016, исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016. Далее с 01.01.2016 к правоотношениям по начислению неустойки истцом правомерно применены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2016, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2017 N Ф03-6581/2016 по делу N А73-3616/2016.
При этом судом установлено, что размер законной неустойки в сумме 29 206,10 руб. определен истцом с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на момент вынесения решения составляет 10% годовых. Учитывая формулировку части 14 статьи 155 ЖК РФ о применении ставки рефинансирования "действующей на день фактической оплаты", истец при расчете пени, начисляемой на непогашенную задолженность, принял к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент взыскания.
Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции установил, что размер неустойки фактически составляет 29 229,70 руб., то есть на 23,60 руб. больше, чем предъявлено истцом к взысканию. Кроме того, истец произвел расчет неустойки, начисленной до 01.01.2016, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что не ухудшает, а улучшает положение ответчика.
При изложенном, правомерно руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 29 206,10 руб.
Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, относительно отсутствия вины в нарушении обязательства, поскольку договор на управление имуществом с ответчиком не заключался, уведомления об уплате задолженности и счета-фактуры, не направлялись, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов в спорный период не исключает установленной законом обязанности ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.
Доказательства уклонения истца от заключения на новый срок с ответчиком договора в материалы дела не представлены.
Кроме того в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома.
Таким образом, само по себе непредоставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ссылки Отдела МВД России по г. Магадану на судебную практику т отклонены, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" представило в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 20.05.2016, заключенного с Мухиной Екатериной Владимировной (исполнитель).
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался оплатить услуги по сбору информации и доказательств для подготовки дела к суду, составлению и направлению претензии, искового заявления к ответчику, полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по иску, ведение переговоров; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг.
Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора от 20.05.2016).
Вместе с тем, сличив в судебном заседании подлинник договора от 20.05.2016 с представленной истцом копией, суд первой инстанции установил, что на копии и подлиннике не совпадают оттиски печатей истца, а также подпись, выполненная исполнителем.
В этой связи, с учетом возражений ответчика, позиции истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в названной сумме, поскольку договор от 20.05.2016 не отвечает признакам достоверности.
Кроме того для обоснования суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Городская управляющая компания Ремонт, эксплуатация, управление - 7" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 09.01.2017 N 111, заключенный с Абельмасом А.В. (исполнитель).
В силу пункта 1.2 договора от 09.01.2017 N 111 исполнитель обязался по заданию заказчика, оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области гражданского дела N А37-1902/2016.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 09.01.2017 N 111 исполнитель обязался отказать истцу услуги по изучению решений и разъяснений высших судов Российской Федерации, судов Российской Федерации, составление текста договора; составление дополнений, дополнения, отзывов, необходимых расчетов, изготовление копий документов и направление их ответчику и в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению иска и присуждения судебных расходов.
Пунктом 3.1 договора от 09.01.2017 N 111 согласовано, что цена договора согласована сторонами следующим образом:
- - пункт 3.1.1: 10 000 руб. - за подготовку текста договора, соответствующих заявлений и ходатайств, за ознакомление, изучение и анализ судебной практики, касающейся оказываемой услуги, за предъявление необходимых документов ответчику и в арбитражный суд;
- - пункт 3.1.2: 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании суда по рассмотрению иска, ходатайств о присуждении судебных расходов.
В подтверждение фактических судебных расходов истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.02.2017 N 187 на сумму 40 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд взыскал с Отдела МВД России по г. Магадану судебные расходы в рамках договора от 09.01.2017 N 111 в сумме 24 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности, исходя из следующего.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что представитель истца в рамках договора от 09.01.2017 N 111 представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований от 17.02.2017, содержащее расчет исковых требований, а также заявление об увеличении размера исковых требований от 30.01.2017, участвовал в двух из трех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.01.2017, 16.02.-27.02.2017).
При этом судом не принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований от 30.01.2017, поскольку при его составлении представитель истца не учел, что у ответчика отсутствует долг перед истцом за 2013 год, а также расчет неустойки был произведен без учета внесения изменений в действующее законодательство.
Таким образом. судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные обществом в рамках договора от 09.01.2017 N 111 в сумме 24 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 139,39 руб., понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика уведомления-претензии от 12.07.2016 N 95, суд первой инстанции установил, что в подтверждение судебных расходов истцом представлен кассовый чек органа связи от 12.07.2016 N 24867.
Судом принято во внимание, что уведомление-претензия от 12.07.2016 N 95 содержит требование оплатить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 10 В, в котором находится помещение, также закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном взыскании судебных издержек в сумме 69,70 руб.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2017 по делу N А37-1902/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)