Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" Зубаткина С.В. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года по делу N А05-10568/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - ООО "Архангельская ЖСК") о взыскании 495 695,78 руб., в том числе 467 258,71 руб. долга за электроэнергию за июнь и июль 2016 года, 28 437,07 руб. пеней за период с 16.07.2016 по 28.11.2016, а также пеней с 29.11.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 иск удовлетворен.
ООО "Архангельская ЖСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Архангельская ЖСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "АСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика (ООО "Архангельская ЖСК"), истец - ПАО "АСК" направил ответчику оферту на заключение договора энергоснабжения от 06.04.2015 N 1-06338, который до настоящего времени сторонами не подписан.
Вместе с тем в июне и июле 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Архангельская ЖСК" долга по оплате электроэнергии за данный период.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела, в частности ведомостями электропотребления за спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет оплаты электроэнергии по многоквартирным домам за июль 2016 года выполнен истцом по одноставочному тарифу вместо двуставочного (день-ночь).
Данные доводы являются необоснованными.
В рассматриваемом случае общедомовой и все индивидуальные (квартирные) приборы учета не имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления электроэнергии дифференцированно по времени суток.
Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, сам ответчик свой надлежаще выполненный и документально обоснованный расчет не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
В частности по утверждению и расчету ответчика истец завысил долг на 400 206,10 руб.
Однако, как следует из материалов дела, истцом предъявлено ответчику для оплаты за два месяца (июнь и июль 2016 года) всего 523 053,85 руб., в том числе следующие счета-фактуры:
- - за июнь 2016 год - счет-фактура N 06-0-0011049/16 от 30.06.2016 на сумму 122 847,75 руб. (том 1, лист 23);
- - за июль 2016 года - счет-фактура N 07-0-0003203/16 от 31.07.2016 на сумму 400 206,10 руб. (том 1, лист 34).
Таким образом, ответчик отрицает правильность начисления за весь июль 2016 года (в сумме 400 206,10 руб.).
Суд критически оценивает данный подход ответчика, так как он означает отсутствие потребления электроэнергии многоквартирными домами в данном месяце (как по однотарифным, так и по двухтарифным приборам учета).
Надлежащих доказательств наличия долга в иной сумме, и надлежащего расчета этой суммы ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в отношении оплаты коммунальных услуг обязательства организации, управляющей многоквартирным домом, не могут быть больше обязательств граждан, проживающих в этом многоквартирном доме.
Суду не представлено доказательств того, что обязательства ответчика как управляющей организации в результате действий истца оказались больше обязательств проживающих в многоквартирных домах граждан.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пени согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 28 437,07 руб. за период с 16.07.2016 по 28.11.2016, а также пени с 29.11.2016 по день уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года по делу N А05-10568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А05-10568/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А05-10568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Пинежского А.С. по доверенности от 01.02.2017 N 100, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" Зубаткина С.В. по доверенности от 01.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года по делу N А05-10568/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; далее - ООО "Архангельская ЖСК") о взыскании 495 695,78 руб., в том числе 467 258,71 руб. долга за электроэнергию за июнь и июль 2016 года, 28 437,07 руб. пеней за период с 16.07.2016 по 28.11.2016, а также пеней с 29.11.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 иск удовлетворен.
ООО "Архангельская ЖСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Архангельская ЖСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО "АСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика (ООО "Архангельская ЖСК"), истец - ПАО "АСК" направил ответчику оферту на заключение договора энергоснабжения от 06.04.2015 N 1-06338, который до настоящего времени сторонами не подписан.
Вместе с тем в июне и июле 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию.
ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Архангельская ЖСК" долга по оплате электроэнергии за данный период.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела, в частности ведомостями электропотребления за спорный период.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет оплаты электроэнергии по многоквартирным домам за июль 2016 года выполнен истцом по одноставочному тарифу вместо двуставочного (день-ночь).
Данные доводы являются необоснованными.
В рассматриваемом случае общедомовой и все индивидуальные (квартирные) приборы учета не имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления электроэнергии дифференцированно по времени суток.
Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, сам ответчик свой надлежаще выполненный и документально обоснованный расчет не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
В частности по утверждению и расчету ответчика истец завысил долг на 400 206,10 руб.
Однако, как следует из материалов дела, истцом предъявлено ответчику для оплаты за два месяца (июнь и июль 2016 года) всего 523 053,85 руб., в том числе следующие счета-фактуры:
- - за июнь 2016 год - счет-фактура N 06-0-0011049/16 от 30.06.2016 на сумму 122 847,75 руб. (том 1, лист 23);
- - за июль 2016 года - счет-фактура N 07-0-0003203/16 от 31.07.2016 на сумму 400 206,10 руб. (том 1, лист 34).
Таким образом, ответчик отрицает правильность начисления за весь июль 2016 года (в сумме 400 206,10 руб.).
Суд критически оценивает данный подход ответчика, так как он означает отсутствие потребления электроэнергии многоквартирными домами в данном месяце (как по однотарифным, так и по двухтарифным приборам учета).
Надлежащих доказательств наличия долга в иной сумме, и надлежащего расчета этой суммы ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в отношении оплаты коммунальных услуг обязательства организации, управляющей многоквартирным домом, не могут быть больше обязательств граждан, проживающих в этом многоквартирном доме.
Суду не представлено доказательств того, что обязательства ответчика как управляющей организации в результате действий истца оказались больше обязательств проживающих в многоквартирных домах граждан.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пени согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 28 437,07 руб. за период с 16.07.2016 по 28.11.2016, а также пени с 29.11.2016 по день уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2016 года по делу N А05-10568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)