Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была уничтожена пожаром в результате возгорания электрической сети на участке, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филипов В.А.
А-200г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "КЖС 1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "КЖС 1" П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "КЖС 1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ООО "КЖС 1" в пользу Д. в возмещение имущественного вреда стоимость утраченной квартиры - 570000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 287500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оценке и госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН - 5440 рублей.
Взыскать с ООО "КЖС 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8900 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к ООО "КЖС 1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она являлась собственником комнаты N N расположенной по адресу: Красноярский <адрес> В результате произошедшего 31.05.2014 года пожара в указанном многоквартирном жилом доме было полностью уничтожено жилое помещение - комната N N Причиной возникновения послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, разделяющей квартиру N N и бытовое помещение на первом этаже дома. Жилой дом находился в ведомстве обслуживающей организации ООО "КЖС 1", которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности. Постановлением администрации г. Канска от 25.06.2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса дома - 2015 год, в настоящее время многоквартирный дом фактически снесен. Просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость утраченной квартиры в сумме 570000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10440 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КЖС 1" П. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре. Экспертное заключение от 21.07.2014 года, по мнению автора жалобы, выполнено с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр Технических экспертов". Просит учесть, что здание во время пожара уничтожено не было, а было разобрано администрацией г. Канска на основании постановления от 25.06.2014 года. Суд не исследовал и не дал оценки тому, что жилые помещения были выделены собственникам выборочно, капитальный ремонт здания проводила администрация г. Канска. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу соответчика - администрации г. Канска, не учел показания потерпевших о том, что очаг возгорания находился в квартире N N а не в местах общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "КЖС 1", администрации г. Канска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Д., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Д. являлась собственником комнаты N N расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 года.
31.05.2014 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено жилое помещение, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о пожаре от 09.02.2017 года, постановлением от 26.12.2014 года о прекращении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2014 года N 1071 и заключению комиссии экспертов от 21.07.2014 года N 114-2-1-2014, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, где выявлено первичное замыкание на образцах электропроводников изъятых с очагового места.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30.04.2015 года в пользу Д. с ООО "КЖС 1" взыскан материальный ущерб в связи с уничтожением находившихся в квартире истца вещей в сумме 132539 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
Указанным решением установлена ответственность ООО "КЖС 1" по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба, в связи с тем, что возгорание произошло на участке электрической сети, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию ООО "КЖС 1".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного в пожаре жилого помещения истца в размере 570000 рублей, определенном отчетом об оценке НП СОО "Сибирь" N 15/17.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов от 21.07.2014 года не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Ссылка ответчика на то, что дом не был полностью уничтожен в результате пожара, а был впоследствии разобран на основании постановления администрации г. Канска от 25.06.2014 года, в связи с чем администрация г. Канска должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельной, в связи с наличием в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в доме N <адрес> возник по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома, в результате чего квартира истца была уничтожена полностью.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости и определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которого составил 287500 рублей (570000 + 5000 / 2).
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КЖС 1" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9073/2017
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была уничтожена пожаром в результате возгорания электрической сети на участке, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-9073/2017
Судья Филипов В.А.
А-200г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.
судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "КЖС 1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "КЖС 1" П.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "КЖС 1" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ООО "КЖС 1" в пользу Д. в возмещение имущественного вреда стоимость утраченной квартиры - 570000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 287500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оценке и госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН - 5440 рублей.
Взыскать с ООО "КЖС 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8900 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "КЖС 1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она являлась собственником комнаты N N расположенной по адресу: Красноярский <адрес> В результате произошедшего 31.05.2014 года пожара в указанном многоквартирном жилом доме было полностью уничтожено жилое помещение - комната N N Причиной возникновения послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, разделяющей квартиру N N и бытовое помещение на первом этаже дома. Жилой дом находился в ведомстве обслуживающей организации ООО "КЖС 1", которой не проводились надлежащим образом работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования, не принимались меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности. Постановлением администрации г. Канска от 25.06.2014 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для сноса дома - 2015 год, в настоящее время многоквартирный дом фактически снесен. Просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость утраченной квартиры в сумме 570000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 10440 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КЖС 1" П. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре. Экспертное заключение от 21.07.2014 года, по мнению автора жалобы, выполнено с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством, что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр Технических экспертов". Просит учесть, что здание во время пожара уничтожено не было, а было разобрано администрацией г. Канска на основании постановления от 25.06.2014 года. Суд не исследовал и не дал оценки тому, что жилые помещения были выделены собственникам выборочно, капитальный ремонт здания проводила администрация г. Канска. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу соответчика - администрации г. Канска, не учел показания потерпевших о том, что очаг возгорания находился в квартире N N а не в местах общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "КЖС 1", администрации г. Канска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Д., полагавшую оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Д. являлась собственником комнаты N N расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 года.
31.05.2014 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено жилое помещение, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о пожаре от 09.02.2017 года, постановлением от 26.12.2014 года о прекращении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2014 года N 1071 и заключению комиссии экспертов от 21.07.2014 года N 114-2-1-2014, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в пустотной конструкции стены, где выявлено первичное замыкание на образцах электропроводников изъятых с очагового места.
Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 30.04.2015 года в пользу Д. с ООО "КЖС 1" взыскан материальный ущерб в связи с уничтожением находившихся в квартире истца вещей в сумме 132539 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
Указанным решением установлена ответственность ООО "КЖС 1" по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба, в связи с тем, что возгорание произошло на участке электрической сети, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию ООО "КЖС 1".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного в пожаре жилого помещения истца в размере 570000 рублей, определенном отчетом об оценке НП СОО "Сибирь" N 15/17.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов от 21.07.2014 года не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Ссылка ответчика на то, что дом не был полностью уничтожен в результате пожара, а был впоследствии разобран на основании постановления администрации г. Канска от 25.06.2014 года, в связи с чем администрация г. Канска должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельной, в связи с наличием в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в доме N <адрес> возник по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома, в результате чего квартира истца была уничтожена полностью.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости и определил подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которого составил 287500 рублей (570000 + 5000 / 2).
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "КЖС 1" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.М.ПЕТРУШИНА
Т.В.ТИХОНОВА
Л.М.ПЕТРУШИНА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)