Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-253013/16, принятое судьей Л.А. Дранко,
по иску ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453)
к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пузанков А.В. по доверенности от 06.02.2017 N 8/2017;
- от ответчика: Кифоренко О.Н. по доверенности от 16.01.2017 N 29/17;
- установил:
ООО "СпецКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" убытков в размере 513 500 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по приемке от застройщика инженерного, технологического оборудования, которое обеспечивает связь с лифтами многоквартирного жилого дома, включающих в себя штрафы в размере 400 000 руб., стоимость работ по переключению сигналов диспетчеризации в размере 113 500 руб.
Решением от 03.05.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика убытки в размере 113 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 09 коп. и отказав в остальной части иска.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на установление и доказанность причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими для истца негативными последствиями в виде привлечения его к административной ответственности с уплатой штрафов на общую сумму в размере 400 000 руб., поскольку судом сделан вывод о том, что именно ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" является виновным лицом в отсутствии связи между лифтами МКД и диспетчерской ОДС.
Как полагает ООО "СпецКомплекс", судом сделан необоснованный вывод о том, что в силу привлечения истца к административной ответственности и установления мировым судьей судебного участка N 138 района Внуково вины общества, оснований для взыскания штрафа с учреждения не имеется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.
Как указывает истец, помещение многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Грекова 22, выделенное под объединенную диспетчерскую службу (ОДС) и его технические коммуникации, обеспечивающие связь с лифтами, входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации, которая обязана была обеспечить надлежащую приемку систем технической коммуникации помещения ОДС с лифтами.
Согласно подп. "д" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приемка МКД от застройщика была осуществлена ГБУ "Жилищник", которое осуществляло управление МКД и общим имуществом до проведения органом местного самоуправления конкурса на выбор управляющей организации.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, на этапе передачи общего имущества МКД от застройщика управляющей организации (учреждению) обязанность по надлежащему принятию и обеспечению работоспособности помещения ОДС лежала на ГБУ "Жилищник".
Обязанность по участию в приемке в эксплуатацию МКД и обеспечение управления и обслуживания МКД возложена на ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" Постановлением Главы управы района "Северное Медведково" от 19.09.2014 N 105.
Застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях), первый экземпляр - по требованию лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 25 Правил N 491).
Таким лицом на момент передачи МКД от застройщика являлось Учреждение согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, в соответствии с п. 2.2.1.14 которого временное содержание объектов строительства жилищного фонда города Москвы до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, возлагается на ГБУ "Жилищник" районов.
Истцом 01.06.2015 по итогам проведенного органом местного самоуправления конкурсом был заключен договор управления МКД N 16-УМКД.
После принятия на себя в установленном порядке обязанностей по управлению и обслуживанию общего имущества МКД в целях надлежащего исполнения обязательств Общество подписало с Учреждением дополнительное соглашение к договору на совершение комплекса мероприятий, связанных с функциями диспетчеризации, согласно условиям которого многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22 должен был быть обеспечен связью лифтов с диспетчерской ОДС.
Как утверждает истец, он был сознательно введен в заблуждение ответчиком не только при заключении дополнительного соглашения к договору на совершение комплекса мероприятий, связанных с функциями диспетчеризации, но и при проведении мер по передачи МКД от ГБУ "Жилищник", так как после заключения договора на диспетчеризацию выяснилось, что связь между лифтами и аварийной диспетчерской не может функционировать, ввиду отсутствия необходимых технических коммуникаций.
Согласно условиям п. 2.2.1.11 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" задачей ГБУ "Жилищник" является обеспечение эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования, переданного в оперативное управление ГБУ Жилищник района.
Таким образом, до заключения договора управления с истцом, Учреждение исполняло обязанности по управлению и содержанию МКД и управлению и содержанию общего имущества МКД.
После того, как истец победил по результатам конкурса и стал управляющей организацией МКД по вышеуказанному адресу, ответчик документацию на МКД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не передал.
Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
О том, что лифты МКД лишены связи с диспетчерской, Учреждение не сообщило истцу ни во время заключения договора на диспетчеризацию, не в период передачи дома, и в нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства не приняло никаких мер по передаче обществу информации и документов, связанных с необеспечением связью помещения ОДС в порядке и сроки, установленные п. п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Поскольку ГБУ "Жилищник" уклонилось от проведения приемо-сдаточных мероприятий, в составе которых должна была быть передана информация и сведения о технических коммуникациях диспетчерской ОДС, у общества отсутствовала возможность отразить данный недостаток состояния общего имущества МКД в передаточном акте.
Как указывает истец, в результате бездействия ответчика, то есть нарушения им обязанностей, установленных п. п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, им были понесены убытки, состоящие из затрат на монтаж и подключение систем связи диспетчерской ОДС с лифтами МКД в сумме 113 500 руб., а также выплат штрафа по Постановлению Мосжилинспекции за отсутствие связи между диспетчерской ОДС и лифтами МКД по адресу: г. Москва, ул. Грекова 22 на сумму 400 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В рассматриваемом споре к допущенным Учреждением нарушениям относятся: отсутствие исправно функционирующей системы связи между лифтами МКД и диспетчерской ОДС, которая является частью общего имущества МКД и должна работать в период управления МКД ГБУ "Жилищник"; нарушение положений п. 2.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; нарушение положения Постановления Главы районной управы Северное Медведково от 12.09.2014 N 105 "Об обеспечении ввода в эксплуатацию дома новостройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грекова д. 22); неисполнение положений Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП; уклонение от передаточных мероприятий МКД к новой управляющей компании; не предоставление истцу актуальной информации о состоянии МКД, в частности сведений о работе связи между лифтами и диспетчерской (в нарушение положений п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе системы связи между лифтами и диспетчерской ОДС.
Согласно п. 2.7.2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 ОДС осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; громкоговорящей (двухсторонней) связи с абонентами (пассажирами лифтов, жильцами, дворниками), служебными помещениями, организацией по обслуживанию жилищного фонда, объектами другого инженерного оборудования (противопожарный водопровод, противодымная защита, пожарная сигнализация и т.д.).
Учитывая, что вышеуказанными Правилами и нормами именно на лицо, контролирующее работу лифтов, возложена ответственность за бесперебойное функционирование систем связи между диспетчерской ОДС и лифтами, и таким лицом выступало Учреждение, именно бездействие ответчика повлекло за собой отсутствие надлежащей связи и убытки истца, вызванные созданием своими силами системы обеспечения связи между лифтами и диспетчерской ОДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, в рамках данного спора истец должен доказать наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, ответчик - отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие у истца убытков.
Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
С целью недопущения аварийных ситуаций и несчастных случаев при эксплуатации МКД истец обратился в ООО "Центр Связь" для заключения договора на выполнение работ по перезаключению сигналов диспетчеризации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22.
В соответствии с условиями заключенного ООО "СпецКомплекс" (подрядчиком) и ООО "Центр Связь" (субподрядчиком) договора от 09.11.2015 N 1091-ОДС последнее обязалось выполнить работы по перезаключению сигнала диспетчеризации жилых домов на существующий пульт по адресу: ул. Грекова, д. 10, стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору и составила 113 500 руб.
Согласно акту технической приемки ОДС от 18.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы ООО "ЦентрСвязь" выполнены в полном объеме, платежным поручением от 16.12.2015 N 323 оплачены полностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку именно Учреждение обязано было обеспечить в установленном порядке управление и техническое обслуживание указанного жилого дома до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для его управления, равно, как и обеспечить ввод в эксплуатацию данного дома (распоряжение от 12.09.2014 N 105), в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 113 500 руб. в счет оплаты работ по восстановлению связи ОДС с лифтами.
Отказывая в остальной части иска Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015 и 16.12.2015 истец признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на Общество штрафов в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015 генеральный директор ООО "СпецКомплекс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на указанное должностное лицо штрафа в размере 50 000 руб.
Данные штрафы были оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку вина истца и указанного должностного лица в совершении административных правонарушений установлена в судебном порядке, оснований для взыскания вышеприведенных штрафов с ответчика не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 400 000 руб. в счет оплаты данных штрафов.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым материалами дела установлена и доказана причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими для истца негативными последствиями в виде привлечения его к административной ответственности с уплатой штрафов на общую сумму в размере 400 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (ст. 2.2 кодекса).
В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период осуществления им деятельности по управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22.
Принимая у ответчика МКД истец, должен был произвести осмотр общего имущества, в том числе диспетчерской ОДС, проверить наличие связи между диспетчерской и лифтами.
Как полагает ООО "СпецКомплекс", судом сделан необоснованный вывод о том, что в силу привлечения истца к административной ответственности и установления мировым судьей судебного участка N 138 района Внуково вины общества, оснований для взыскания штрафа с учреждения не имеется.
Вместе с тем, непередача учреждением имущества в надлежащем состоянии, то есть в отсутствие связи между лифтами и ОДС является основанием для взыскания расходов, понесенных в связи с восстановлением данной связи, но не может выступать основанием для возложения на ответчика расходов, понесенных обществом в связи с оплатой штрафов, назначенных административным органом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей организацией по соблюдению правил по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп."д" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Являясь управляющей организацией по адресу г. Москва, ул. Грекова, д. 22 в период привлечения к административной ответственности истца и его должностного лица Постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015, от 16.12.2015 и Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015, именно общество в силу прямого указания закона, а не учреждение было обязано обеспечить надлежащее состояние общего имущества, в том числе и обеспечить связь лифтов с диспетчерской ОДС.
Учреждение подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с несением расходов по оплате стоимости работ по обеспечению связи лифтов с диспетчерской, поскольку им не исполнена обязанность по передаче общего имущества истцу в надлежащем состоянии.
Но возложение на ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обязанности по возмещению штрафов, уплаченных истцом по причине привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности, противоречит действующим нормативно-правовым актом и основано на неверном и расширительном толковании ООО "СпецКомплекс" положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. п. 9 - 11 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
При этом аварийно-диспетчерская служба с помощью системы диспетчеризации обеспечивает громкоговорящую (двустороннюю) связь с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками.
Соответственно, в период привлечения к административной ответственности, именно на обществе лежала обязанность по организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД и обеспечению исправности (двусторонней) связи с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками.
Вина ООО "СпецКомплекс" и его должностного лица в совершенных административных правонарушениях установлена вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя жалобы, в том числе в части доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом убытками в виде оплаты штрафов на общую сумму в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "СпецКомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-253013/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-27388/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-253013/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-27388/2017-ГК
Дело N А40-253013/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКомплекс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-253013/16, принятое судьей Л.А. Дранко,
по иску ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453)
к ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН 1137746512496)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пузанков А.В. по доверенности от 06.02.2017 N 8/2017;
- от ответчика: Кифоренко О.Н. по доверенности от 16.01.2017 N 29/17;
- установил:
ООО "СпецКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" убытков в размере 513 500 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по приемке от застройщика инженерного, технологического оборудования, которое обеспечивает связь с лифтами многоквартирного жилого дома, включающих в себя штрафы в размере 400 000 руб., стоимость работ по переключению сигналов диспетчеризации в размере 113 500 руб.
Решением от 03.05.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика убытки в размере 113 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 09 коп. и отказав в остальной части иска.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на установление и доказанность причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими для истца негативными последствиями в виде привлечения его к административной ответственности с уплатой штрафов на общую сумму в размере 400 000 руб., поскольку судом сделан вывод о том, что именно ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" является виновным лицом в отсутствии связи между лифтами МКД и диспетчерской ОДС.
Как полагает ООО "СпецКомплекс", судом сделан необоснованный вывод о том, что в силу привлечения истца к административной ответственности и установления мировым судьей судебного участка N 138 района Внуково вины общества, оснований для взыскания штрафа с учреждения не имеется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.
Как указывает истец, помещение многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Грекова 22, выделенное под объединенную диспетчерскую службу (ОДС) и его технические коммуникации, обеспечивающие связь с лифтами, входит в состав общего имущества МКД и находится в зоне ответственности управляющей организации, которая обязана была обеспечить надлежащую приемку систем технической коммуникации помещения ОДС с лифтами.
Согласно подп. "д" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Приемка МКД от застройщика была осуществлена ГБУ "Жилищник", которое осуществляло управление МКД и общим имуществом до проведения органом местного самоуправления конкурса на выбор управляющей организации.
Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, на этапе передачи общего имущества МКД от застройщика управляющей организации (учреждению) обязанность по надлежащему принятию и обеспечению работоспособности помещения ОДС лежала на ГБУ "Жилищник".
Обязанность по участию в приемке в эксплуатацию МКД и обеспечение управления и обслуживания МКД возложена на ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" Постановлением Главы управы района "Северное Медведково" от 19.09.2014 N 105.
Застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях), первый экземпляр - по требованию лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 25 Правил N 491).
Таким лицом на момент передачи МКД от застройщика являлось Учреждение согласно Постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП, в соответствии с п. 2.2.1.14 которого временное содержание объектов строительства жилищного фонда города Москвы до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, возлагается на ГБУ "Жилищник" районов.
Истцом 01.06.2015 по итогам проведенного органом местного самоуправления конкурсом был заключен договор управления МКД N 16-УМКД.
После принятия на себя в установленном порядке обязанностей по управлению и обслуживанию общего имущества МКД в целях надлежащего исполнения обязательств Общество подписало с Учреждением дополнительное соглашение к договору на совершение комплекса мероприятий, связанных с функциями диспетчеризации, согласно условиям которого многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22 должен был быть обеспечен связью лифтов с диспетчерской ОДС.
Как утверждает истец, он был сознательно введен в заблуждение ответчиком не только при заключении дополнительного соглашения к договору на совершение комплекса мероприятий, связанных с функциями диспетчеризации, но и при проведении мер по передачи МКД от ГБУ "Жилищник", так как после заключения договора на диспетчеризацию выяснилось, что связь между лифтами и аварийной диспетчерской не может функционировать, ввиду отсутствия необходимых технических коммуникаций.
Согласно условиям п. 2.2.1.11 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" задачей ГБУ "Жилищник" является обеспечение эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования, переданного в оперативное управление ГБУ Жилищник района.
Таким образом, до заключения договора управления с истцом, Учреждение исполняло обязанности по управлению и содержанию МКД и управлению и содержанию общего имущества МКД.
После того, как истец победил по результатам конкурса и стал управляющей организацией МКД по вышеуказанному адресу, ответчик документацию на МКД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не передал.
Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
О том, что лифты МКД лишены связи с диспетчерской, Учреждение не сообщило истцу ни во время заключения договора на диспетчеризацию, не в период передачи дома, и в нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства не приняло никаких мер по передаче обществу информации и документов, связанных с необеспечением связью помещения ОДС в порядке и сроки, установленные п. п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Поскольку ГБУ "Жилищник" уклонилось от проведения приемо-сдаточных мероприятий, в составе которых должна была быть передана информация и сведения о технических коммуникациях диспетчерской ОДС, у общества отсутствовала возможность отразить данный недостаток состояния общего имущества МКД в передаточном акте.
Как указывает истец, в результате бездействия ответчика, то есть нарушения им обязанностей, установленных п. п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, им были понесены убытки, состоящие из затрат на монтаж и подключение систем связи диспетчерской ОДС с лифтами МКД в сумме 113 500 руб., а также выплат штрафа по Постановлению Мосжилинспекции за отсутствие связи между диспетчерской ОДС и лифтами МКД по адресу: г. Москва, ул. Грекова 22 на сумму 400 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В рассматриваемом споре к допущенным Учреждением нарушениям относятся: отсутствие исправно функционирующей системы связи между лифтами МКД и диспетчерской ОДС, которая является частью общего имущества МКД и должна работать в период управления МКД ГБУ "Жилищник"; нарушение положений п. 2.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; нарушение положения Постановления Главы районной управы Северное Медведково от 12.09.2014 N 105 "Об обеспечении ввода в эксплуатацию дома новостройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грекова д. 22); неисполнение положений Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП; уклонение от передаточных мероприятий МКД к новой управляющей компании; не предоставление истцу актуальной информации о состоянии МКД, в частности сведений о работе связи между лифтами и диспетчерской (в нарушение положений п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе системы связи между лифтами и диспетчерской ОДС.
Согласно п. 2.7.2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 ОДС осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; громкоговорящей (двухсторонней) связи с абонентами (пассажирами лифтов, жильцами, дворниками), служебными помещениями, организацией по обслуживанию жилищного фонда, объектами другого инженерного оборудования (противопожарный водопровод, противодымная защита, пожарная сигнализация и т.д.).
Учитывая, что вышеуказанными Правилами и нормами именно на лицо, контролирующее работу лифтов, возложена ответственность за бесперебойное функционирование систем связи между диспетчерской ОДС и лифтами, и таким лицом выступало Учреждение, именно бездействие ответчика повлекло за собой отсутствие надлежащей связи и убытки истца, вызванные созданием своими силами системы обеспечения связи между лифтами и диспетчерской ОДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, в рамках данного спора истец должен доказать наличие и размер своих убытков, вину ответчика в их возникновении и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, ответчик - отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также отсутствие у истца убытков.
Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
С целью недопущения аварийных ситуаций и несчастных случаев при эксплуатации МКД истец обратился в ООО "Центр Связь" для заключения договора на выполнение работ по перезаключению сигналов диспетчеризации жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22.
В соответствии с условиями заключенного ООО "СпецКомплекс" (подрядчиком) и ООО "Центр Связь" (субподрядчиком) договора от 09.11.2015 N 1091-ОДС последнее обязалось выполнить работы по перезаключению сигнала диспетчеризации жилых домов на существующий пульт по адресу: ул. Грекова, д. 10, стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору и составила 113 500 руб.
Согласно акту технической приемки ОДС от 18.11.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы ООО "ЦентрСвязь" выполнены в полном объеме, платежным поручением от 16.12.2015 N 323 оплачены полностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку именно Учреждение обязано было обеспечить в установленном порядке управление и техническое обслуживание указанного жилого дома до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для его управления, равно, как и обеспечить ввод в эксплуатацию данного дома (распоряжение от 12.09.2014 N 105), в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания 113 500 руб. в счет оплаты работ по восстановлению связи ОДС с лифтами.
Отказывая в остальной части иска Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015 и 16.12.2015 истец признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на Общество штрафов в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015 генеральный директор ООО "СпецКомплекс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на указанное должностное лицо штрафа в размере 50 000 руб.
Данные штрафы были оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку вина истца и указанного должностного лица в совершении административных правонарушений установлена в судебном порядке, оснований для взыскания вышеприведенных штрафов с ответчика не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 400 000 руб. в счет оплаты данных штрафов.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым материалами дела установлена и доказана причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими для истца негативными последствиями в виде привлечения его к административной ответственности с уплатой штрафов на общую сумму в размере 400 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (ст. 2.2 кодекса).
В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 14.1.3 и ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период осуществления им деятельности по управлению МКД по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 22.
Принимая у ответчика МКД истец, должен был произвести осмотр общего имущества, в том числе диспетчерской ОДС, проверить наличие связи между диспетчерской и лифтами.
Как полагает ООО "СпецКомплекс", судом сделан необоснованный вывод о том, что в силу привлечения истца к административной ответственности и установления мировым судьей судебного участка N 138 района Внуково вины общества, оснований для взыскания штрафа с учреждения не имеется.
Вместе с тем, непередача учреждением имущества в надлежащем состоянии, то есть в отсутствие связи между лифтами и ОДС является основанием для взыскания расходов, понесенных в связи с восстановлением данной связи, но не может выступать основанием для возложения на ответчика расходов, понесенных обществом в связи с оплатой штрафов, назначенных административным органом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как управляющей организацией по соблюдению правил по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подп."д" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Являясь управляющей организацией по адресу г. Москва, ул. Грекова, д. 22 в период привлечения к административной ответственности истца и его должностного лица Постановлениями мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 13.11.2015, от 16.12.2015 и Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково от 16.12.2015, именно общество в силу прямого указания закона, а не учреждение было обязано обеспечить надлежащее состояние общего имущества, в том числе и обеспечить связь лифтов с диспетчерской ОДС.
Учреждение подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с несением расходов по оплате стоимости работ по обеспечению связи лифтов с диспетчерской, поскольку им не исполнена обязанность по передаче общего имущества истцу в надлежащем состоянии.
Но возложение на ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обязанности по возмещению штрафов, уплаченных истцом по причине привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности, противоречит действующим нормативно-правовым актом и основано на неверном и расширительном толковании ООО "СпецКомплекс" положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. п. 9 - 11 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
При этом аварийно-диспетчерская служба с помощью системы диспетчеризации обеспечивает громкоговорящую (двустороннюю) связь с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками.
Соответственно, в период привлечения к административной ответственности, именно на обществе лежала обязанность по организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД и обеспечению исправности (двусторонней) связи с пассажирами лифтов, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, дворниками.
Вина ООО "СпецКомплекс" и его должностного лица в совершенных административных правонарушениях установлена вступившими в законную силу судебными актами.
С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы заявителя жалобы, в том числе в части доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными обществом убытками в виде оплаты штрафов на общую сумму в размере 400 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "СпецКомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-253013/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)