Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-научный центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-14929/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-138)
по иску ЗАО "Стрим Риэлти"
к ОАО "Производственно-научный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сафонов Д.А. по доверенности от 04.05.2017;
- от ответчика: Крюкова Е.М. по доверенности от 03.02.2017,
установил:
ЗАО "Стрим Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Производственно-научный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 926 518 руб. 98 коп.
Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 206 723 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец с 27.05.2010 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:05:0001007:4336) общей площадью 3 767,8 кв. м (до 04.04.2016-3 897,2 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шухова д. 14.
Оставшаяся часть здания - нежилое помещение, условный номер 397844, общей площадью 315,4 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности.
В течение всего времени владения помещениями расходы на содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества здания, а также на оплату платежей за аренду земельного участка нес истец.
Ответчиком указанные расходы истцу компенсированы не были.
Истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2016, в которой требовал возвратить сумму неосновательного обогащения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако в части требований им пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о понесении истцом расходов в отсутствие согласования ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для их им возмещения отклоняются судом.
Судом первой инстанции верно определен круга правовых норм, подлежащих применению в настоящем споре.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" затраты сособственников должны быть пропорциональны долям в общей собственности.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
В связи с тем, что в период с 27.05.2010 года по момент обращения в суд с исковым заявлением все расходы по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества нес истец, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца.
При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ о пользовании имуществом по согласованию сторон не применимы к содержанию общего имущества, содержание общего имущества урегулировано специальными по отношению к указанной статье нормами, приведенными истцом, кроме того понятия "пользование" (правомочие) и "содержание" (обязанность) не является тождественными понятиями.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, в случае проведения собрания собственников с повесткой о необходимости проведения тех или иных ремонтных работ, работ по поддержанию надлежащего состояния общего имущества, истец обладал бы 92% голосов пропорционально площади здания в собственности истца.
В связи с чем, голосуя против проведения тех или иных работ в отношении общего имущества ответчик не смог бы повлиять на исход голосования и принятие решения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия убытков (а не понесения расходов) в результате действий истца, деятельность истца направлена на обеспечение безопасности эксплуатации здания в целом и поддержания помещений в надлежащем состоянии.
При этом обоснованность понесения спорных расходов подразумевается в порядке ст. 210 Гражданского кодекса РФ с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-14929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-44245/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14929/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-44245/2017-ГК
Дело N А40-14929/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-научный центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-14929/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-138)
по иску ЗАО "Стрим Риэлти"
к ОАО "Производственно-научный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сафонов Д.А. по доверенности от 04.05.2017;
- от ответчика: Крюкова Е.М. по доверенности от 03.02.2017,
установил:
ЗАО "Стрим Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Производственно-научный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 926 518 руб. 98 коп.
Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 206 723 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец с 27.05.2010 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 77:05:0001007:4336) общей площадью 3 767,8 кв. м (до 04.04.2016-3 897,2 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шухова д. 14.
Оставшаяся часть здания - нежилое помещение, условный номер 397844, общей площадью 315,4 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности.
В течение всего времени владения помещениями расходы на содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества здания, а также на оплату платежей за аренду земельного участка нес истец.
Ответчиком указанные расходы истцу компенсированы не были.
Истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2016, в которой требовал возвратить сумму неосновательного обогащения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако в части требований им пропущен срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о понесении истцом расходов в отсутствие согласования ответчика и, соответственно, отсутствии оснований для их им возмещения отклоняются судом.
Судом первой инстанции верно определен круга правовых норм, подлежащих применению в настоящем споре.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" затраты сособственников должны быть пропорциональны долям в общей собственности.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
В связи с тем, что в период с 27.05.2010 года по момент обращения в суд с исковым заявлением все расходы по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества нес истец, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца.
При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ о пользовании имуществом по согласованию сторон не применимы к содержанию общего имущества, содержание общего имущества урегулировано специальными по отношению к указанной статье нормами, приведенными истцом, кроме того понятия "пользование" (правомочие) и "содержание" (обязанность) не является тождественными понятиями.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, в случае проведения собрания собственников с повесткой о необходимости проведения тех или иных ремонтных работ, работ по поддержанию надлежащего состояния общего имущества, истец обладал бы 92% голосов пропорционально площади здания в собственности истца.
В связи с чем, голосуя против проведения тех или иных работ в отношении общего имущества ответчик не смог бы повлиять на исход голосования и принятие решения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия убытков (а не понесения расходов) в результате действий истца, деятельность истца направлена на обеспечение безопасности эксплуатации здания в целом и поддержания помещений в надлежащем состоянии.
При этом обоснованность понесения спорных расходов подразумевается в порядке ст. 210 Гражданского кодекса РФ с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-14929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)