Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 02 августа 2017 года, с дополнениями, поступившими в Московский городской суд 07 августа 2017 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 134 881,56 руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 633,70 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 010,31 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N ххх, расположенной в доме N ххх по адресу: ххх. 02 февраля 2016 года произошел залив его квартиры из квартиры N 19, расположенной этажом выше. В результате залива квартире причинен ущерб: повреждены прихожая и спальня, что зафиксировано в актах осмотра квартиры истца, от подписи в которых ответчик отказался. В доступе для осмотра квартиры N 19 инженеру и сантехнику ТСЖ, на обслуживании которого находится дом, также ответчиком отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 134 881,56 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 134 881,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 633,70 руб., расходы по госпошлине - 4 010,31 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии по делу нового судебного постановления, не передавая на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец Б. является собственником квартиры N ххх, расположенной в доме N ххх по адресу: ххх.
Ответчик Т. является собственником квартиры N ххх, расположенной этажом выше квартиры истца в том же доме по указанному адресу.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту N 1, акту N 3 от 08 февраля 2016 года, справке от 08 февраля 2016 года, отчету об оценке N ххх от 24 февраля 2016 года, а также объяснениям истца - 02 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, что привело к образованию протечек в виде бурых пятен в комнате N 1, в холле квартиры. В обоих помещениях на стенах и обоях образовался грибок с характерным запахом, стены остаются влажными, произошло повреждение дверных коробок. Согласно указанным актам осмотра, причиной протечек являлось небрежное пользование водой и перенос мокрых точек в квартире N 19.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N ххх от 24 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 134 881,56 руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании, поскольку залив в квартире истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба судом верно принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено; от проведения технической экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика об отсутствии его вины (либо причинно-следственной связи) между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями) ответчик категорически отказался.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N ххх от 24.02.2016, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива 134 881,56 руб.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку 5 000 руб., почтовые расходы в размере 633,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010,31 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истца, составление акта осмотра, производились в отсутствие ответчика, равно как и доводы о том, что квартира ответчика не осматривалась, что является нарушением его прав, - в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ судебной коллегией были отклонены, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уклонился от участия в означенных мероприятиях.
Судебной коллегий также обоснованно были отклонены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отмечено, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. с дополнениями на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-9861/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/3-9861/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 02 августа 2017 года, с дополнениями, поступившими в Московский городской суд 07 августа 2017 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 134 881,56 руб., взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 633,70 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 010,31 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры N ххх, расположенной в доме N ххх по адресу: ххх. 02 февраля 2016 года произошел залив его квартиры из квартиры N 19, расположенной этажом выше. В результате залива квартире причинен ущерб: повреждены прихожая и спальня, что зафиксировано в актах осмотра квартиры истца, от подписи в которых ответчик отказался. В доступе для осмотра квартиры N 19 инженеру и сантехнику ТСЖ, на обслуживании которого находится дом, также ответчиком отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 134 881,56 руб.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года, постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 134 881,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 633,70 руб., расходы по госпошлине - 4 010,31 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии по делу нового судебного постановления, не передавая на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец Б. является собственником квартиры N ххх, расположенной в доме N ххх по адресу: ххх.
Ответчик Т. является собственником квартиры N ххх, расположенной этажом выше квартиры истца в том же доме по указанному адресу.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту N 1, акту N 3 от 08 февраля 2016 года, справке от 08 февраля 2016 года, отчету об оценке N ххх от 24 февраля 2016 года, а также объяснениям истца - 02 февраля 2016 года произошел залив квартиры истца, что привело к образованию протечек в виде бурых пятен в комнате N 1, в холле квартиры. В обоих помещениях на стенах и обоях образовался грибок с характерным запахом, стены остаются влажными, произошло повреждение дверных коробок. Согласно указанным актам осмотра, причиной протечек являлось небрежное пользование водой и перенос мокрых точек в квартире N 19.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N ххх от 24 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 134 881,56 руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и взыскании, поскольку залив в квартире истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба судом верно принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено; от проведения технической экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика об отсутствии его вины (либо причинно-следственной связи) между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями) ответчик категорически отказался.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке N ххх от 24.02.2016, сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Б. в счет возмещения ущерба от залива 134 881,56 руб.
Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку 5 000 руб., почтовые расходы в размере 633,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010,31 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истца, составление акта осмотра, производились в отсутствие ответчика, равно как и доводы о том, что квартира ответчика не осматривалась, что является нарушением его прав, - в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 ГК РФ судебной коллегией были отклонены, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уклонился от участия в означенных мероприятиях.
Судебной коллегий также обоснованно были отклонены доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отмечено, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. с дополнениями на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)