Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиков в результате течи терморегуляторов на отводах центрального отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
с участием адвоката Г.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года), которым постановлено:
Исковые требования М. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере хх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере хх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 04 коп., а всего взыскать хх (хх) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры: взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба в размере хх рублей, расходов по оплате юридических услуг в размера хх рублей, расходов по проведению экспертизы в размере хх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей 04 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере хх рублей.
В обосновании своих требований М. указал на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: хх. 26 сентября 20хх года произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта обследования, залив произошел по вине жильцов квартиры N хх в результате течи терморегуляторов на отводах центрального отопления. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "хх". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила хх рублей.
В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика К., ее представителя по ордеру адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником жилого помещения по адресу: хх (л.д. 68).
26 сентября 20хх года произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта обследования ООО "хх", залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N хх, в результате течи терморегуляторов на отводах центрального отопления (л.д. 66 - 67). В указанном акте ответчик в графе "жилец вышерасположенной квартиры" поставила свою подпись.
Собственником квартиры N хх по адресу: хх является К. (л.д. 75).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "хх". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила хх руб. (л.д. 5 - 57).
Данному доказательству дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно учел, что произведенная оценка произведена лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, в соответствии с требованиями закона, а также с использованием нормативно-технической документации и специальной литературы, выводы эксперта полные и мотивированные.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу было достоверно установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры 26 сентября 20хх года состоял в причинной связи с виновными действиями ответчика К., не выполнившей надлежащим образом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ей имущества - квартиры N хх по адресу: хх.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела. Ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, на основании чего, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта является завышенным, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела, в частности, представленной истцом оценкой, исследованной судом согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом незаконно, является несостоятельным, так как при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг N хх от 17 октября 20хх года, актами приема-передачи денежных средств от 17 октября 20хх года и 21 октября 20хх года, в то время как конкретный размер возмещения определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а именно: с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5969/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиков в результате течи терморегуляторов на отводах центрального отопления произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-5969
Судья: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
с участием адвоката Г.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении описки Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года), которым постановлено:
Исковые требования М. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере хх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере хх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 04 коп., а всего взыскать хх (хх) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры: взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба в размере хх рублей, расходов по оплате юридических услуг в размера хх рублей, расходов по проведению экспертизы в размере хх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере хх рублей 04 копейки, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере хх рублей.
В обосновании своих требований М. указал на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: хх. 26 сентября 20хх года произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта обследования, залив произошел по вине жильцов квартиры N хх в результате течи терморегуляторов на отводах центрального отопления. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "хх". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила хх рублей.
В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика К., ее представителя по ордеру адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником жилого помещения по адресу: хх (л.д. 68).
26 сентября 20хх года произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта обследования ООО "хх", залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N хх, в результате течи терморегуляторов на отводах центрального отопления (л.д. 66 - 67). В указанном акте ответчик в графе "жилец вышерасположенной квартиры" поставила свою подпись.
Собственником квартиры N хх по адресу: хх является К. (л.д. 75).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "хх". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила хх руб. (л.д. 5 - 57).
Данному доказательству дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно учел, что произведенная оценка произведена лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, в соответствии с требованиями закона, а также с использованием нормативно-технической документации и специальной литературы, выводы эксперта полные и мотивированные.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе производства по делу было достоверно установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры 26 сентября 20хх года состоял в причинной связи с виновными действиями ответчика К., не выполнившей надлежащим образом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ей имущества - квартиры N хх по адресу: хх.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не может быть признан состоятельным, так как опровергается материалами дела. Ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, на основании чего, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта является завышенным, не может быть признан обоснованным, так как опровергается материалами дела, в частности, представленной истцом оценкой, исследованной судом согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом незаконно, является несостоятельным, так как при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг N хх от 17 октября 20хх года, актами приема-передачи денежных средств от 17 октября 20хх года и 21 октября 20хх года, в то время как конкретный размер возмещения определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а именно: с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)