Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в принадлежащей ответчику квартире произведена незаконная перепланировка, установлен бассейн, что является причиной неоднократных протечек воды в квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-143/2017 по иску О. к М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 80 943 руб., расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 25, в квартире истца происходили неоднократные протечки, что подтверждается актами от 17 и 27 июля 2015 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, О. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома.
Ответчице М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> расположенная на 4 этаже.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 17.07.2015, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" следует, что в принадлежащей истцу квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры N 25 из-за неаккуратного пользования санитарно-техническим оборудованием, залитие по халатности.
27.07.2015 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" составлен акт, причина залития - затор канализации.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на представленные акты, указывал, что в принадлежащей ответчику квартире N 25 произведена незаконная перепланировка, установлен бассейн, что является причиной неоднократных протечек, в связи с чем просил суд возложить на М. обязанность по возмещению ему убытков, причиненных протечками от 17.07.2015, 27.07.2015.
По ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о причинах протечек от 17.07.2015 и 27.07.2015. В соответствии с заключением эксперта N 462-2/16 от 09.11.2016, по прошествии более одного года с момента протечек визуально установить их причины не представляется возможным из-за того, что причины протечек устранены, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся в деле N 2-3740/16 материалов, с учетом результатов проведенного натурного осмотра, при этом ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер.
На основании проведенного анализа материалов имеющихся в деле N 2-3740/16 эксперт может утверждать, что причиной протечки в квартире <адрес>, имевшей место 27.07.2015, является засор канализации, что и отмечено в акте осмотра помещений квартиры N 37, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга от 27.07.2015. У эксперта нет каких-либо причин подвергать сомнению выводы о причине протечки, указанные в акте ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 27.07.2015, так как он подписан всеми должностными лицами и утвержден, то есть, как указано выше, лица, подписавшие этот акт, согласились с причиной протечки указанной в нем. Где конкретно произошел засор канализации, по истечении более года с момента события визуально установить не представляется возможным из-за давности события и из-за того, что причина протечки устранена.
Также на основании проведенного анализа материалов имеющихся в деле N 2-3740/16 и результатов натурного осмотра помещений квартир N 37, N 24 и N 25, проведенного 02.11.2016 эксперт может утверждать, что причиной протечки в квартире <адрес>, имевшей место 17.07.2015, не может быть залитие из вышерасположенной квартиры N 25, из-за неаккуратного пользования санитарно-техническим оборудованием, залитие по халатности, которая указана в Акте осмотра помещений квартиры 37, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 17.07.2015.
Неаккуратное пользование санитарно-техническим оборудованием это перелив воды из ванной, раковины и т.п., то есть протечки через края этого оборудования или щели между стенами и оборудованием. При этом вода попадает на пол помещения, в котором находится это оборудование, и через межэтажные перекрытия проникает в нижерасположенные помещения (квартиры). Квартира N 25 находится на четвертом этаже дома, а квартира N 37 на втором этаже, поэтому при протечке из квартиры N 25 по причине указанной в данном акте должна быть залита сначала квартира, расположенная под квартирой N 25 на третьем этаже (N 24), а затем квартира N 37, расположенная на втором этаже. При осмотре квартиры N 24, каких либо следов протечек на потолке и стенах в кухне квартиры не выявлено, то есть залива квартиры N 24 из вышерасположенной квартиры N 25 не было.
Из анализа повреждений, указанных в акте осмотра помещений квартиры N 37, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 17.07.2015, следует, что в квартире N 37 имелись свежие следы намокания на потолках кухни, ванной комнаты, туалета, тамбура, антресоли, то есть протечка произошла из вышерасположенных помещений, квартиры N 24, расположенной над указанными помещениями на третьем этаже или из межэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами. В материалах дела нет каких-либо данных, что производился ремонт труб в межэтажном перекрытии, поэтому наиболее вероятно, протечка произошла из квартиры N 24, расположенной на третьем этаже. Где конкретно произошла и какова причина этой протечки, по истечении более года с момента события визуально установить не представляется возможным из-за давности события и из-за того, что причина протечки устранена. В данном акте, не указано, исследовалась ли квартира N 24 при его составлении или нет, что должно быть сделано в первую очередь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчика не располагается над квартирой О., доказательств, свидетельствующих о том, что причинами протечки являлись указанные истцом обстоятельства, в материалы дела не представлено, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между протечками и действиями ответчика не имеется, в силу чего оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате заливов ущерб не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин и условий протечек, произошедших 17.07.2015 и 27.07.2015 в квартире расположенной по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-326/2017 от 19.06.2017, протечка в квартиру истца 17.07.2015 произошла из вышерасположенной квартиры на третьем этаже, а не из квартиры ответчика (расположенной на четвертом этаже). Протечка от 27.07.2017 произошла в самой квартире истца из-за поломки канализационной трубы. Основной причиной указанных протечек, произошедших 17.07.2015 и 27.07.2015 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, является неправильное устройство стояка канализации, который имеет перекидку в другой стояк на уровне квартиры истца, а также длинный (более 1,5 м) горизонтальный участок от унитаза (истца) до стояка, который, в свою очередь, имеет перегибы. При любом незначительном засоре в горизонтальной части стояка (квартира истца) в верхней части над перекидкой, может произойти выброс воды и срыв гидравлических затворов вышерасположенных санитарно-технических приборов, а при слабом их креплении - разрыв соединений.
Эксперт, также не исключает затопление из квартиры на третьем этаже по причине повреждения там квартирной разводки.
Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной не представлено, экспертное заключение не оспорено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение эксперта, а также представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчицы М. по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца 17 и 27 июля 2015, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что протечка 17.07.2015 произошла из квартиры N 24, расположенной на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца, а не из квартиры N 25, расположенной на четвертом этаже, протечка от 27.07.2015 произошла в самой квартире истца из-за поломки канализационной трубы. Указанные выводы в полной мере согласуется с материалами дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечек стали действия либо бездействие ответчика, которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты; как не представлено и доказательств в подтверждение версии истца о причине протечки в результате гидроудара при сливе воды из бассейна в квартире ответчика, поскольку при обследовании квартиры ответчика наличия бассейна не зафиксировано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием отклонения заявленных требований явился вывод суда об их недоказанности, который в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-9919/2017 ПО ДЕЛУ N 2-143/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в принадлежащей ответчику квартире произведена незаконная перепланировка, установлен бассейн, что является причиной неоднократных протечек воды в квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-9919/2017
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-143/2017 по иску О. к М. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 80 943 руб., расходы по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 25, в квартире истца происходили неоднократные протечки, что подтверждается актами от 17 и 27 июля 2015 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, О. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже указанного дома.
Ответчице М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> расположенная на 4 этаже.
Из представленного истцом в материалы дела акта от 17.07.2015, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" следует, что в принадлежащей истцу квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры N 25 из-за неаккуратного пользования санитарно-техническим оборудованием, залитие по халатности.
27.07.2015 произошло повторное залитие квартиры истца, о чем ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" составлен акт, причина залития - затор канализации.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на представленные акты, указывал, что в принадлежащей ответчику квартире N 25 произведена незаконная перепланировка, установлен бассейн, что является причиной неоднократных протечек, в связи с чем просил суд возложить на М. обязанность по возмещению ему убытков, причиненных протечками от 17.07.2015, 27.07.2015.
По ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о причинах протечек от 17.07.2015 и 27.07.2015. В соответствии с заключением эксперта N 462-2/16 от 09.11.2016, по прошествии более одного года с момента протечек визуально установить их причины не представляется возможным из-за того, что причины протечек устранены, поэтому ответить на данный вопрос эксперт может только на основании имеющихся в деле N 2-3740/16 материалов, с учетом результатов проведенного натурного осмотра, при этом ответ на поставленный вопрос носит вероятностный характер.
На основании проведенного анализа материалов имеющихся в деле N 2-3740/16 эксперт может утверждать, что причиной протечки в квартире <адрес>, имевшей место 27.07.2015, является засор канализации, что и отмечено в акте осмотра помещений квартиры N 37, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга от 27.07.2015. У эксперта нет каких-либо причин подвергать сомнению выводы о причине протечки, указанные в акте ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 27.07.2015, так как он подписан всеми должностными лицами и утвержден, то есть, как указано выше, лица, подписавшие этот акт, согласились с причиной протечки указанной в нем. Где конкретно произошел засор канализации, по истечении более года с момента события визуально установить не представляется возможным из-за давности события и из-за того, что причина протечки устранена.
Также на основании проведенного анализа материалов имеющихся в деле N 2-3740/16 и результатов натурного осмотра помещений квартир N 37, N 24 и N 25, проведенного 02.11.2016 эксперт может утверждать, что причиной протечки в квартире <адрес>, имевшей место 17.07.2015, не может быть залитие из вышерасположенной квартиры N 25, из-за неаккуратного пользования санитарно-техническим оборудованием, залитие по халатности, которая указана в Акте осмотра помещений квартиры 37, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 17.07.2015.
Неаккуратное пользование санитарно-техническим оборудованием это перелив воды из ванной, раковины и т.п., то есть протечки через края этого оборудования или щели между стенами и оборудованием. При этом вода попадает на пол помещения, в котором находится это оборудование, и через межэтажные перекрытия проникает в нижерасположенные помещения (квартиры). Квартира N 25 находится на четвертом этаже дома, а квартира N 37 на втором этаже, поэтому при протечке из квартиры N 25 по причине указанной в данном акте должна быть залита сначала квартира, расположенная под квартирой N 25 на третьем этаже (N 24), а затем квартира N 37, расположенная на втором этаже. При осмотре квартиры N 24, каких либо следов протечек на потолке и стенах в кухне квартиры не выявлено, то есть залива квартиры N 24 из вышерасположенной квартиры N 25 не было.
Из анализа повреждений, указанных в акте осмотра помещений квартиры N 37, составленном представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" от 17.07.2015, следует, что в квартире N 37 имелись свежие следы намокания на потолках кухни, ванной комнаты, туалета, тамбура, антресоли, то есть протечка произошла из вышерасположенных помещений, квартиры N 24, расположенной над указанными помещениями на третьем этаже или из межэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами. В материалах дела нет каких-либо данных, что производился ремонт труб в межэтажном перекрытии, поэтому наиболее вероятно, протечка произошла из квартиры N 24, расположенной на третьем этаже. Где конкретно произошла и какова причина этой протечки, по истечении более года с момента события визуально установить не представляется возможным из-за давности события и из-за того, что причина протечки устранена. В данном акте, не указано, исследовалась ли квартира N 24 при его составлении или нет, что должно быть сделано в первую очередь.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчика не располагается над квартирой О., доказательств, свидетельствующих о том, что причинами протечки являлись указанные истцом обстоятельства, в материалы дела не представлено, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между протечками и действиями ответчика не имеется, в силу чего оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате заливов ущерб не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин и условий протечек, произошедших 17.07.2015 и 27.07.2015 в квартире расположенной по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-326/2017 от 19.06.2017, протечка в квартиру истца 17.07.2015 произошла из вышерасположенной квартиры на третьем этаже, а не из квартиры ответчика (расположенной на четвертом этаже). Протечка от 27.07.2017 произошла в самой квартире истца из-за поломки канализационной трубы. Основной причиной указанных протечек, произошедших 17.07.2015 и 27.07.2015 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, является неправильное устройство стояка канализации, который имеет перекидку в другой стояк на уровне квартиры истца, а также длинный (более 1,5 м) горизонтальный участок от унитаза (истца) до стояка, который, в свою очередь, имеет перегибы. При любом незначительном засоре в горизонтальной части стояка (квартира истца) в верхней части над перекидкой, может произойти выброс воды и срыв гидравлических затворов вышерасположенных санитарно-технических приборов, а при слабом их креплении - разрыв соединений.
Эксперт, также не исключает затопление из квартиры на третьем этаже по причине повреждения там квартирной разводки.
Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной не представлено, экспертное заключение не оспорено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение эксперта, а также представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчицы М. по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца 17 и 27 июля 2015, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что протечка 17.07.2015 произошла из квартиры N 24, расположенной на третьем этаже, непосредственно над квартирой истца, а не из квартиры N 25, расположенной на четвертом этаже, протечка от 27.07.2015 произошла в самой квартире истца из-за поломки канализационной трубы. Указанные выводы в полной мере согласуется с материалами дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечек стали действия либо бездействие ответчика, которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты; как не представлено и доказательств в подтверждение версии истца о причине протечки в результате гидроудара при сливе воды из бассейна в квартире ответчика, поскольку при обследовании квартиры ответчика наличия бассейна не зафиксировано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец обратился в суд к ненадлежащему ответчику. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием отклонения заявленных требований явился вывод суда об их недоказанности, который в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)