Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А12-24782/2017 (резолютивная часть от 04 сентября 2017 года), принятое судьей Н.А. Троицкой, в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виталию Ивановичу, г. Волгоград, (ИНН 344600768620, ОГРНИП 317344300015971)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виталию Ивановичу (далее - ИП Васильев В.И., ответчик) о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 в размере 13256,28 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, пени за период 11.08.2015 по 19 мая 2017 г. в сумме 3356,76 руб., задолженность по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в сумме 120,92 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а всего 16733,96 руб., а также госпошлину 2000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А12-24782/2017 (резолютивная часть от 04 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены: с ИП Васильева В.И. в пользу ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" взыскана задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 в размере 13256,28 руб. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г., пени за период 11.08.2015 по 19 мая 2017 г. в сумме 3356,76 руб., задолженность по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в сумме 120,92 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а всего 16733,96 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку собственником недвижимого имущества является физическое лицо; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
От ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Васильев В.И. является собственником нежилого помещения площадью 45,8 кв. м, цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, 21, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 34-01/07-78/2003-23 от 28.04.2003.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации. Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником не заключен.
За период с июля 2015 по декабрь 2016 года включительно собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, 21, а также коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с января 2017 по апрель 2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составляет 13256,28 руб., задолженность по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 120,92 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата ответчиком задолженности не произведена. Доказательств невозможности оплаты долга ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 3356,76 рублей, который ответчиком не оспорен.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 в размере 13256,28 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, пени за период 11.08.2015 по 19 мая 2017 г. в сумме 3356,76 руб., задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в сумме 120,92 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а всего 16733,96 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае, спор возник не только из жилищных правоотношений, а также из отношений, связанных с оказанием управляющей компанией услуг собственникам по управлению многоквартирным домом, что является предпринимательской деятельностью истца. Ответчик, в свою очередь, является не только собственником, но и индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска в суд, которому оказаны услуги, подлежащие оплате. Таким образом, спор носит экономический характер и его субъектами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подведомственности.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения непротиворечащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Судом установлено, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и квитанцией о ее направлении от 24.04.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Васильева В.И. не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Васильева В.И. следует оставить без удовлетворения.
ИП Васильевым В.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей согласно чеку-ордеру от 12.09.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Васильева В.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А12-24782/2017 (резолютивная часть от 04 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 12АП-11806/2017 ПО ДЕЛУ N А12-24782/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А12-24782/2017
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А12-24782/2017 (резолютивная часть от 04 сентября 2017 года), принятое судьей Н.А. Троицкой, в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виталию Ивановичу, г. Волгоград, (ИНН 344600768620, ОГРНИП 317344300015971)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Виталию Ивановичу (далее - ИП Васильев В.И., ответчик) о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 в размере 13256,28 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, пени за период 11.08.2015 по 19 мая 2017 г. в сумме 3356,76 руб., задолженность по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в сумме 120,92 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а всего 16733,96 руб., а также госпошлину 2000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А12-24782/2017 (резолютивная часть от 04 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены: с ИП Васильева В.И. в пользу ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" взыскана задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 в размере 13256,28 руб. за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г., пени за период 11.08.2015 по 19 мая 2017 г. в сумме 3356,76 руб., задолженность по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в сумме 120,92 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а всего 16733,96 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку собственником недвижимого имущества является физическое лицо; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
От ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" не поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Васильев В.И. является собственником нежилого помещения площадью 45,8 кв. м, цокольный этаж, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, 21, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 34-01/07-78/2003-23 от 28.04.2003.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации. Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником не заключен.
За период с июля 2015 по декабрь 2016 года включительно собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Маршала Чуйкова, 21, а также коммунальные ресурсы на содержание общего имущества за период с января 2017 по апрель 2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-17947/10, от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно нормам действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 составляет 13256,28 руб., задолженность по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 120,92 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата ответчиком задолженности не произведена. Доказательств невозможности оплаты долга ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 3356,76 рублей, который ответчиком не оспорен.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 21 в размере 13256,28 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, пени за период 11.08.2015 по 19 мая 2017 г. в сумме 3356,76 руб., задолженности по оплате за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в сумме 120,92 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а всего 16733,96 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае, спор возник не только из жилищных правоотношений, а также из отношений, связанных с оказанием управляющей компанией услуг собственникам по управлению многоквартирным домом, что является предпринимательской деятельностью истца. Ответчик, в свою очередь, является не только собственником, но и индивидуальным предпринимателем на момент подачи иска в суд, которому оказаны услуги, подлежащие оплате. Таким образом, спор носит экономический характер и его субъектами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом первой инстанции с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подведомственности.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения непротиворечащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Судом установлено, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и квитанцией о ее направлении от 24.04.2017.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ИП Васильева В.И. не содержит.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Васильева В.И. следует оставить без удовлетворения.
ИП Васильевым В.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей согласно чеку-ордеру от 12.09.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Васильева В.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А12-24782/2017 (резолютивная часть от 04 сентября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Виталия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)