Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5012091227, ОГРН 1165012050565) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-57918/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЮЖНЫЙ" к МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "ЮЖНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ") о взыскании 7 239 руб. 85 коп. ущерба, причиненного 11.12.2016 г. общему имуществу (подвалу) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 17 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-57918/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130 - 131).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 41/07-17/Ф/8 от 20.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 17, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЮЖНЫЙ".
Между МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЮЖНЫЙ" 01.04.2016 г. заключен договор N 161 холодного водоснабжения и водоотведения. В приложении N 9 к договору в перечне объектов, по которым заключается договор, указан жилой дом N 17 по ул. Фадеева, г. Балашиха.
11.12.2016 г. в результате неработоспособности канализационного колодца, находящегося на обслуживании МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", было затоплено (канализационными стоками) подвальное помещение, расположенное по адресу ул. Фадеева, д. 17 подъезд 4.
В результате аварийной ситуации было повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно: затоплено (канализационными стоками) подвальное помещение 40 кв. м.
Для устранения последствий аварийной ситуации, ООО "ЮЖНЫЙ" были проведены восстановительные работы по очистке подвального помещения, в соответствии с локальным сметным расчетом от 20.12.2016 г. на сумму 7 329 руб. 85 коп.
27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.
12.05.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с Приложением N 1 (Акт о разграничении балансовой принадлежности) Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 161 от 01.04.2016 (далее - договор) в редакции Протокола разногласий к Договору, заключенного между истцом ООО "Южный" и ответчиком МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал", границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонент и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: 1. Водопровод: наружная стена здания 2. Канализация: внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу пп. б) п. 12 договора организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
Как следует из представленных в материалы дела документов с 11.12.2016 - 12.12.2016 происходило затопление канализацией подвальных помещений дома, расположенного по адресу: ул. Фадеева, д. 17. ООО "ЮЖНЫЙ" в адрес ответчика была направлена телефонограмма (N 187 приняла Петровская).
11.12.2016 г. в 23 час. 35 мин. в адрес МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" была передана заявка о наполненности канализационного колодца со стороны 4-го подъезда д. 17 по ул. Фадеева г. Балашиха Московской области, 12.12.2016 г. в 14 час. 40 мин. затор был устранен, что подтверждается журналом регистрации заявок, представленным МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ".
В результате произошедших затоплений было повреждено общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с актом обследования от 12.12.2016, представленными ООО "ЮЖНЫЙ", дефектной ведомостью.
Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету от 20.12.2016 общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате затопления составляет 7 329 руб. 85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в размере 7 329 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
В силу п. 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Пунктом 91 Правил установлена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за вред, причиненный абоненту. Учитывая изложенное, затопление свидетельствует о непринятии ответчиком мер по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию системы канализации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений вследствие несвоевременной очистки колодцев, находящихся на балансе ответчика, лежит на последнем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в причинении вреда истцу, ответчиком в нарушение Правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представлено.
Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о том, что состояние канализационных сетей помещений подвального помещения, не соответствовало строительно-техническим нормам и правилам, а именно: акты осмотра, заключения специалистов, уполномоченных органов, ответчиком также не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-57918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 10АП-17421/2017 ПО ДЕЛУ N А41-57918/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-57918/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5012091227, ОГРН 1165012050565) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-57918/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЮЖНЫЙ" к МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "ЮЖНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ") о взыскании 7 239 руб. 85 коп. ущерба, причиненного 11.12.2016 г. общему имуществу (подвалу) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 17 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-57918/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130 - 131).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N 41/07-17/Ф/8 от 20.03.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Балашиха, ул. Фадеева, д. 17, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЮЖНЫЙ".
Между МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ЮЖНЫЙ" 01.04.2016 г. заключен договор N 161 холодного водоснабжения и водоотведения. В приложении N 9 к договору в перечне объектов, по которым заключается договор, указан жилой дом N 17 по ул. Фадеева, г. Балашиха.
11.12.2016 г. в результате неработоспособности канализационного колодца, находящегося на обслуживании МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", было затоплено (канализационными стоками) подвальное помещение, расположенное по адресу ул. Фадеева, д. 17 подъезд 4.
В результате аварийной ситуации было повреждено общее имущество многоквартирного дома, а именно: затоплено (канализационными стоками) подвальное помещение 40 кв. м.
Для устранения последствий аварийной ситуации, ООО "ЮЖНЫЙ" были проведены восстановительные работы по очистке подвального помещения, в соответствии с локальным сметным расчетом от 20.12.2016 г. на сумму 7 329 руб. 85 коп.
27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанного ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.
12.05.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении требований истца.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с Приложением N 1 (Акт о разграничении балансовой принадлежности) Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 161 от 01.04.2016 (далее - договор) в редакции Протокола разногласий к Договору, заключенного между истцом ООО "Южный" и ответчиком МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал", границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонент и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: 1. Водопровод: наружная стена здания 2. Канализация: внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу пп. б) п. 12 договора организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.
Как следует из представленных в материалы дела документов с 11.12.2016 - 12.12.2016 происходило затопление канализацией подвальных помещений дома, расположенного по адресу: ул. Фадеева, д. 17. ООО "ЮЖНЫЙ" в адрес ответчика была направлена телефонограмма (N 187 приняла Петровская).
11.12.2016 г. в 23 час. 35 мин. в адрес МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" была передана заявка о наполненности канализационного колодца со стороны 4-го подъезда д. 17 по ул. Фадеева г. Балашиха Московской области, 12.12.2016 г. в 14 час. 40 мин. затор был устранен, что подтверждается журналом регистрации заявок, представленным МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ".
В результате произошедших затоплений было повреждено общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с актом обследования от 12.12.2016, представленными ООО "ЮЖНЫЙ", дефектной ведомостью.
Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету от 20.12.2016 общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате затопления составляет 7 329 руб. 85 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в размере 7 329 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
В силу п. 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.
Пунктом 91 Правил установлена ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за вред, причиненный абоненту. Учитывая изложенное, затопление свидетельствует о непринятии ответчиком мер по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию системы канализации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба, возникшего в результате затопления подвальных помещений вследствие несвоевременной очистки колодцев, находящихся на балансе ответчика, лежит на последнем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в причинении вреда истцу, ответчиком в нарушение Правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представлено.
Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о том, что состояние канализационных сетей помещений подвального помещения, не соответствовало строительно-техническим нормам и правилам, а именно: акты осмотра, заключения специалистов, уполномоченных органов, ответчиком также не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-57918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)