Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс",
апелляционное производство N 05АП-12118/2015,
на решение от 26.11.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-13306/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 55 322 рублей 76 копеек,
при участии:
- от истца - до перерыва Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30), после перерыва Мокров А.Э. (доверенность N 51/407 от 18.06.2015, паспорт);
- от ответчика - до и после перерыва Пархоменко И.А. (доверенность от 23.07.2015, паспорт);
- от третьего лица - не явились, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ныне акционерное общество в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законом, далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс" (далее - ответчик, ООО "КОМФОРТ Плюс") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2015 г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015 в размере 52 025 рублей 37 копеек, 3 297 рублей 39 копеек пени за период с 11.02.2015 по 29.10.2015, а также пени с 30.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы основного долга 52 025 рублей 37 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 52 025 рублей 37 копеек основного долга, 3 297 рублей 39 копеек пени, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ему помещении энергопринимающих устройств, указывает на необоснованное начисление ему ответчиком оплаты за теплоснабжение по нормативам и расценкам, противоречащим условиям договора N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015. Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на договоры, акты обследования, переписку и заключение, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о самовольном характере перепланировки.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку при отсутствии у ООО "КОМФОРТ Плюс" прибора учета, ответчиком не предоставлено доказательств законности произведенной перепланировки, в результате которой в принадлежащем ответчику помещении произведен демонтаж энергопринимающих устройств.
В судебном заседании 28.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 04.04.2016, по окончании которого, судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв по доводам жалобы не представило.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2004 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 294,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 45, корпус 2.
Между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ныне акционерное общество в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законом) и ООО "КОМФОРТ Плюс" заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 5/1/02314/4635.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, Абонент (Потребитель) производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложениями N 1, N 2, 3 договора N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015 сторонами установлен договорной объем потребления ответчиком тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды, перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
При этом, годовой объем потребляемой ответчиком горячей воды составляет 0 куб. м, годовой объем теплоэнергии, с учетом заключения Центра "МКТ" ДВГТУ, составляет 2,933 Гкал, с разбивкой по месяцам: январь - 0,882 Гкал, февраль - 0,652 Гкал, март - 0,361 Гкал, апрель - 0,009 Гкал, май - октябрь - 0 Гкал, ноябрь - 0,288 Гкал, декабрь - 0,741 Гкал.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января 2015 года по февраль 2015 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии, с выставлением счетов на оплату, в которых расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с гл. 6 п. 42 Правил N 354 с применением формулы 2 в п. 2 Приложения N 2 Правил N 354.
28.04.2015 истец письмом исх. N 03.3-2335-Д направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг - исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Также, письмом исх. N 03.3-2353-Д от 28.04.2015 истец направил ответчику требование о предоставлении разрешения администрации г. Владивостока на перепланировку, либо решение суда, в целях проверки законности демонтажа радиаторов отопления. Вышеназванные письма получены ответчиком 07.05.2015.
Ответчик 01.06.2015 направил в адрес истца несогласие на заключение дополнительного соглашения об изменении порядка определения стоимости оказанной услуги ввиду ранее фактически определенных объемов потребляемых ресурсов.
Неуплата ответчиком заявленной истцом к оплате стоимости отпущенной теплоэнергии за период января-мая 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", о чем 08.07.2015 произведена запись в ЕГРЮЛ.
При удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции, установив самовольный характер демонтажа ответчиком радиаторов отопления и нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу об обоснованности расчета истцом стоимости оказанных услуг по формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил N 354).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вышеприведенная норма, в совокупности с положениями о порядке оказания услуг теплоснабжения, не устанавливает императивно обязанность сторон производить расчеты потребления энергии исключительно на основании показаний приборов учета, либо путем применения установленных нормативов, предусматривая также иные способы определения стоимости потребленных энергоресурсов.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, и не оспорено истцом, принадлежащее ответчику помещение приобретено им в состоянии с демонтированными радиаторами отопления, кроме транзитных труб отопления, иных тепловыделяющих частей системы отопления в помещении не имеется.
Вышеназванное обстоятельство подтверждается преддоговорной перепиской ответчика с прежним владельцем помещений, технической документацией помещения.
Также обстоятельство отсутствия в помещении энергопринимающих устройств зафиксировано 19.01.2004 и 21.04.2004 двусторонними актами тепловой комиссии, являвшейся на тот период теплоснабжающей организации ОАО "Дальэнерго".
Поскольку, несмотря на отсутствие энергопринимающих устройств отопления, помещение обеспечивается теплом через транзитные трубы, и элементы помещения, ответчик по требованию ОАО "Дальэнерго" получил в имеющей лицензию проектной организации Центр "Модернизации котельной техники" ДВГТУ заключение о расчете остаточного теплопотребления с учетом имеющегося тепловыделяющего теплооборудования.
Установив и зафиксировав факт отсутствия в помещении абонента радиаторов отопления, теплоснабжающая организация на основании вышеуказанного заключения, на протяжении с 2004 по 2015 годы заключала с ООО "КОМФОРТ Плюс" и исполняла договоры теплоснабжения с расчетом годового объема потребляемой ответчиком горячей воды 0 куб. м, годового объема теплоэнергии 2,933 Гкал, с разбивкой по месяцам: январь - 0,882 Гкал, февраль - 0,652 Гкал, март - 0,361 Гкал, апрель - 0,009 Гкал, май - октябрь - 0 Гкал, ноябрь - 0,288 Гкал, декабрь - 0,741 Гкал.
При таких обстоятельствах, с учетом фиксации и признания теплоснабжающей организацией факта отсутствия радиаторов, а также определения объемов получаемого от транзитных стояков остаточного тепла, стороны воспользовались предоставленным им правом об определении иного, нежели учетное либо нормативное определение стоимости потребления услуги.
Аналогичное условие содержит договор N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015, действие которого не прекращено, условия не изменены.
Поскольку представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора по определению объема, стоимости поставляемого ресурса, изменения в договор не внесены, оснований для предъявления к оплате иных объемов теплоэнергии, чем установлено в договоре, у истца не имелось.
Поддержанные судом первой инстанции доводы АО "ДГК" об отсутствии согласования демонтажа радиаторов в принадлежащем ответчику помещении с администрацией г. Владивостока, как обоснование применения нормативного расчета, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Положениями Жилищного законодательства РФ определены понятия переустройства и перепланировки. При этом предусмотрен определенный порядок согласования проведения перепланировки и переустройства с компетентными органами, на которые законом возложена обязанность по принятию мер к сохранению жилищного фонда. Целью такого порядка является предотвращение аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечение безопасности граждан.
Истец таким компетентным органом не является, функции проверки законности действий ответчика по демонтажу радиаторов в круг его полномочий не входят, в связи с чем документация о перепланировке могла быть им истребована исключительно с целью определения объема и характера произведенных изменений, для определения объема получаемых потребителем услуг.
Однако, при отсутствии такой документации, состояние системы теплоснабжения подвергшихся перепланировке помещений, а также объем получаемых потребителем услуг может быть установлен на основании двусторонних актов обследования, заключений специалистов, экспертов, что было осуществлено в рассматриваемом случае.
Как указывалось выше, истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика радиаторов до заключения договора, возражений по поводу установленных объемов не заявлял.
При этом, истцом, предоставленные ответчиком доказательства не оспорены.
Иные доказательства, достоверно подтверждающие получение ответчиком услуги по теплоснабжению в большем, чем установлено действующим договором объеме, истцом не представлены, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ошибочным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ДГК".
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения произведено процессуальное правопреемство путем замены истца по делу - открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ввиду приведения его организационно-правовой формы в соответствие с законом.
Вместе с тем, приведение организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством не может быть квалифицировано как его реорганизация, поскольку перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам при этом не происходит, юридическое лицо продолжает свое существование, но с измененной в целях приведения в соответствие с законодательством организационно-правовой формой.
Поскольку права и обязанности ответчика не перешли к правопреемнику, а произошло приведение его наименования и организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, выводы суда о необходимости произвести правопреемства нельзя признать правильными. В рассматриваемом случае достаточно уточнение организационно-правовой формы истца на акционерное общество в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу N А51-13306/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 72 (семьдесят два) рубля госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 05АП-12118/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13306/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 05АП-12118/2015
Дело N А51-13306/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс",
апелляционное производство N 05АП-12118/2015,
на решение от 26.11.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-13306/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 55 322 рублей 76 копеек,
при участии:
- от истца - до перерыва Хорошилова Ю.В. (доверенность N 51/180 от 03.03.2015, служебное удостоверение N 30), после перерыва Мокров А.Э. (доверенность N 51/407 от 18.06.2015, паспорт);
- от ответчика - до и после перерыва Пархоменко И.А. (доверенность от 23.07.2015, паспорт);
- от третьего лица - не явились, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ныне акционерное общество в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законом, далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс" (далее - ответчик, ООО "КОМФОРТ Плюс") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2015 г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015 в размере 52 025 рублей 37 копеек, 3 297 рублей 39 копеек пени за период с 11.02.2015 по 29.10.2015, а также пени с 30.10.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% исходя из суммы основного долга 52 025 рублей 37 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 52 025 рублей 37 копеек основного долга, 3 297 рублей 39 копеек пени, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.10.2015 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие в принадлежащем ему помещении энергопринимающих устройств, указывает на необоснованное начисление ему ответчиком оплаты за теплоснабжение по нормативам и расценкам, противоречащим условиям договора N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015. Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на договоры, акты обследования, переписку и заключение, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о самовольном характере перепланировки.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.
По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку при отсутствии у ООО "КОМФОРТ Плюс" прибора учета, ответчиком не предоставлено доказательств законности произведенной перепланировки, в результате которой в принадлежащем ответчику помещении произведен демонтаж энергопринимающих устройств.
В судебном заседании 28.03.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 04.04.2016, по окончании которого, судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.
Третье лицо, извещенное о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв по доводам жалобы не представило.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2004 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 294,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, д. 45, корпус 2.
Между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ныне акционерное общество в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с законом) и ООО "КОМФОРТ Плюс" заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 5/1/02314/4635.
В соответствии с пунктом 7.4 договора, Абонент (Потребитель) производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Приложениями N 1, N 2, 3 договора N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015 сторонами установлен договорной объем потребления ответчиком тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды, перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
При этом, годовой объем потребляемой ответчиком горячей воды составляет 0 куб. м, годовой объем теплоэнергии, с учетом заключения Центра "МКТ" ДВГТУ, составляет 2,933 Гкал, с разбивкой по месяцам: январь - 0,882 Гкал, февраль - 0,652 Гкал, март - 0,361 Гкал, апрель - 0,009 Гкал, май - октябрь - 0 Гкал, ноябрь - 0,288 Гкал, декабрь - 0,741 Гкал.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с января 2015 года по февраль 2015 года произвел отпуск ответчику тепловой энергии, с выставлением счетов на оплату, в которых расчет стоимости поставленных ресурсов произведен в соответствии с гл. 6 п. 42 Правил N 354 с применением формулы 2 в п. 2 Приложения N 2 Правил N 354.
28.04.2015 истец письмом исх. N 03.3-2335-Д направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об изменении порядка определения стоимости оказанных услуг - исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Также, письмом исх. N 03.3-2353-Д от 28.04.2015 истец направил ответчику требование о предоставлении разрешения администрации г. Владивостока на перепланировку, либо решение суда, в целях проверки законности демонтажа радиаторов отопления. Вышеназванные письма получены ответчиком 07.05.2015.
Ответчик 01.06.2015 направил в адрес истца несогласие на заключение дополнительного соглашения об изменении порядка определения стоимости оказанной услуги ввиду ранее фактически определенных объемов потребляемых ресурсов.
Неуплата ответчиком заявленной истцом к оплате стоимости отпущенной теплоэнергии за период января-мая 2015 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законом - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", о чем 08.07.2015 произведена запись в ЕГРЮЛ.
При удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции, установив самовольный характер демонтажа ответчиком радиаторов отопления и нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу об обоснованности расчета истцом стоимости оказанных услуг по формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354.
Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенной температуры воздуха.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил N 354).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вышеприведенная норма, в совокупности с положениями о порядке оказания услуг теплоснабжения, не устанавливает императивно обязанность сторон производить расчеты потребления энергии исключительно на основании показаний приборов учета, либо путем применения установленных нормативов, предусматривая также иные способы определения стоимости потребленных энергоресурсов.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, и не оспорено истцом, принадлежащее ответчику помещение приобретено им в состоянии с демонтированными радиаторами отопления, кроме транзитных труб отопления, иных тепловыделяющих частей системы отопления в помещении не имеется.
Вышеназванное обстоятельство подтверждается преддоговорной перепиской ответчика с прежним владельцем помещений, технической документацией помещения.
Также обстоятельство отсутствия в помещении энергопринимающих устройств зафиксировано 19.01.2004 и 21.04.2004 двусторонними актами тепловой комиссии, являвшейся на тот период теплоснабжающей организации ОАО "Дальэнерго".
Поскольку, несмотря на отсутствие энергопринимающих устройств отопления, помещение обеспечивается теплом через транзитные трубы, и элементы помещения, ответчик по требованию ОАО "Дальэнерго" получил в имеющей лицензию проектной организации Центр "Модернизации котельной техники" ДВГТУ заключение о расчете остаточного теплопотребления с учетом имеющегося тепловыделяющего теплооборудования.
Установив и зафиксировав факт отсутствия в помещении абонента радиаторов отопления, теплоснабжающая организация на основании вышеуказанного заключения, на протяжении с 2004 по 2015 годы заключала с ООО "КОМФОРТ Плюс" и исполняла договоры теплоснабжения с расчетом годового объема потребляемой ответчиком горячей воды 0 куб. м, годового объема теплоэнергии 2,933 Гкал, с разбивкой по месяцам: январь - 0,882 Гкал, февраль - 0,652 Гкал, март - 0,361 Гкал, апрель - 0,009 Гкал, май - октябрь - 0 Гкал, ноябрь - 0,288 Гкал, декабрь - 0,741 Гкал.
При таких обстоятельствах, с учетом фиксации и признания теплоснабжающей организацией факта отсутствия радиаторов, а также определения объемов получаемого от транзитных стояков остаточного тепла, стороны воспользовались предоставленным им правом об определении иного, нежели учетное либо нормативное определение стоимости потребления услуги.
Аналогичное условие содержит договор N 5/1/02314/4635 от 01.01.2015, действие которого не прекращено, условия не изменены.
Поскольку представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора по определению объема, стоимости поставляемого ресурса, изменения в договор не внесены, оснований для предъявления к оплате иных объемов теплоэнергии, чем установлено в договоре, у истца не имелось.
Поддержанные судом первой инстанции доводы АО "ДГК" об отсутствии согласования демонтажа радиаторов в принадлежащем ответчику помещении с администрацией г. Владивостока, как обоснование применения нормативного расчета, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Положениями Жилищного законодательства РФ определены понятия переустройства и перепланировки. При этом предусмотрен определенный порядок согласования проведения перепланировки и переустройства с компетентными органами, на которые законом возложена обязанность по принятию мер к сохранению жилищного фонда. Целью такого порядка является предотвращение аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечение безопасности граждан.
Истец таким компетентным органом не является, функции проверки законности действий ответчика по демонтажу радиаторов в круг его полномочий не входят, в связи с чем документация о перепланировке могла быть им истребована исключительно с целью определения объема и характера произведенных изменений, для определения объема получаемых потребителем услуг.
Однако, при отсутствии такой документации, состояние системы теплоснабжения подвергшихся перепланировке помещений, а также объем получаемых потребителем услуг может быть установлен на основании двусторонних актов обследования, заключений специалистов, экспертов, что было осуществлено в рассматриваемом случае.
Как указывалось выше, истец был осведомлен об отсутствии в помещении ответчика радиаторов до заключения договора, возражений по поводу установленных объемов не заявлял.
При этом, истцом, предоставленные ответчиком доказательства не оспорены.
Иные доказательства, достоверно подтверждающие получение ответчиком услуги по теплоснабжению в большем, чем установлено действующим договором объеме, истцом не представлены, судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ошибочным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ДГК".
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения произведено процессуальное правопреемство путем замены истца по делу - открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ввиду приведения его организационно-правовой формы в соответствие с законом.
Вместе с тем, приведение организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с действующим законодательством не может быть квалифицировано как его реорганизация, поскольку перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам при этом не происходит, юридическое лицо продолжает свое существование, но с измененной в целях приведения в соответствие с законодательством организационно-правовой формой.
Поскольку права и обязанности ответчика не перешли к правопреемнику, а произошло приведение его наименования и организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, выводы суда о необходимости произвести правопреемства нельзя признать правильными. В рассматриваемом случае достаточно уточнение организационно-правовой формы истца на акционерное общество в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу N А51-13306/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ Плюс" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 72 (семьдесят два) рубля госпошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)