Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Бобкова Л.Ю., представитель по доверенности N 63 от 20.06.2017; Романовская Е.А., представитель по доверенности N 92 от 20.06.2017;
- от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "ТИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Теплый дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), г. Тамбов, к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020), г. Тамбов, третьи лица - Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям; МУП "ТИС"; ООО "УК Теплый дом"; ООО "АРБАТ-СЕРВИС"; Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова, о взыскании 5 548 863,52 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании 5 548 863,52 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям, МУП "ТИС", ООО "УК Теплый дом", ООО "АРБАТ-СЕРВИС", Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь за сентябрь 2016 г. в сумме 1 690 184,22 руб. пени в сумме 295 646,10 руб. за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г.; начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1 690 184,22 руб. за каждый день просрочки.
Одновременно истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 07.04.2017 г. о признании ответчиком задолженности в сумме 1678 497,16 рублей и в части разногласий по актам безучетного потребления в отношении ООО "УК "Теплый дом".
Определением от 10.04.2017 г. мировое соглашение от 07.04.2017 г., заключенное по делу N А64-6554/2016 между истцом ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ответчиком - АО "ТКС "Электрические сети", в части разногласий по актам безучетного потребления в отношении ООО "УК Теплый дом" на сумму 1883 693,44 руб. утверждено, производство по делу на сумму 1883 693,44 руб. прекращено.
Предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о взыскании с ответчика 11 687,06 (1690 184,22-1678 497,16) руб. задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь за сентябрь 2016 г., 90 449,82 пени за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г. и с 30.03.2017 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" 89 021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г., а также 3 542,13 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд области пришел к неправильному выводу об отсутствии бездоговорного потребления МУП "Тамбовинвестсервис" и отдела по геологии и лицензированию по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, поскольку в силу абз. 9 пункт 2 Основных положений под бездоговорным потреблением понимается не только потребление электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения, но и потребление в условиях отсутствия договора энергоснабжения. То есть, отсутствие договора энергоснабжения является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии бездоговорным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 г. представители ответчика и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьих лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступивший через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, а также переданные представителями истца фотоматериалы на 1 листе.
Представители ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.
Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ТОСК" (заказчик) и АО "ТКС "Электрические сети" (исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15 февраля 2006 года с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2013, от 31.10.2014 (далее - договор). Предметом договора выступает покупка электрической энергии для компенсации потерь и порядок взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения.
В соответствии с. п. 9.1. и 9.2. договора он вступает в силу с 01.01.2006 и действует по 31.12.2006 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Таким образом, настоящий договор ежегодно пролонгируется, действовал в течение всего 2015 года и пролонгировался на 2016 год.
Согласно п. 3.3.14 договора АО "ТКС "Электрические сети" обязалось оплачивать ОАО "ТОСК" стоимость потерь электрической энергии в сетях в установленном порядке.
В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 5.1 договора установлено, что объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей Истца в точках поставки. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х Основных положений N 442 объему потребления электрической энергии (мощности) для компенсации потерь за предшествующий расчетный период.
Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии истец выполняет свои обязанности по закупке и поставке объемов электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика, выставляя ответчику для оплаты ежемесячно счета-фактуры.
Акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2016 г. N 39 от 30.09.2016 г. на сумму 23 658 862 руб. подписан сторонами с разногласиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны частично урегулировали возникшие между ними разногласия.
Неурегулированными остались разногласия по следующим потребителям: отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 477 кВтч (сентябрь 2016 г.), МУП "ТИС" 3772 кВтч (сентябрь 2016 г.).
Ссылаясь на указанные разногласия по бездоговорному потреблению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь сентябре 2016 г., в том числе по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу - 1312,01 руб., по МУП "ТИС" - 10375,05 руб.
Кроме того, истцом начислены 90 449,82 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г. и с 30.03.2017 г. по день фактической оплаты, из которых: 89021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (в неоспариваемой части), 1 268,35 руб. пени по МУП "ТИС", 160,39 руб. пени по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
По статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N 861).
Пункт 15 Правил N 861 устанавливает, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения N 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная следующим потребителям:
- отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 477 кВтч на сумму 1 312,01 руб. (сентябрь 2016 г.),
- МУП "ТИС" 3772 кВтч на сумму 10 375,05 руб. (сентябрь 2016 г.).
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и отделом геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2014 N 2083 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Срок действия указанного договора энергоснабжения истек 31.12.2015 года, о чем ответчик, АО "ТКС "Электрические сети", уведомлен письмом N 130/4752 от 21.12.2015 г. Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям помещение площадью 91,2 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. Базарная, 104 было предоставлено Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области в безвозмездное пользование на основании договора от 06.12.2004 N 50/1 как имущество, находящееся в федеральной собственности.
Впоследствии на указанное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 68 АБ N 284872 за муниципальным образованием - городской округ город Тамбов впоследствии зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4 площадью 99 кв. м по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Базарная, дом N 104.
В реестре муниципального имущества города Тамбова числятся также нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, дом 104, N 5, 6, 7 (подвал).
Данные помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия. Объект - "Административное здание", расположенное по ул. Базарной, д. 104, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г N 280.
Согласно акту проверки муниципального нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, указанное помещение (комнаты N 2, площадью 15,1 кв. м, N 5, площадью 18,2 кв. м, N 6, площадью 17,2 кв. м) занимает отдел геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области без договорных отношений с Комитетом.
Указанный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-75272/2016, которым с Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104 (помещение N 4) за период с 10.10.2014 г. по декабрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 по делу N А64-3376/2016 признано право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на вышеуказанное нежилое помещение N 4 после реконструкции.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что помещение N 4 по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104 не имеет отдельно установленного счетчика, оплата производилась отделом геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области согласно занимаемой площади.
На основании изложенного, суд области обоснованно посчитал, что по зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, ранее осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет передачи электроэнергии, что не оспаривается сторонами.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства АО "ТКС "Электрические сети".
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения N 442) дано определение понятия "бездоговорное потребление электрической энергии" и указано, что это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.
Таким образом, с учетом по существу фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что потребленная в спорный период электроэнергия по помещению N 4 дома N 104 по ул. Базарная г. Тамбова не является бездоговорным потреблением, а, следовательно, не является потерями в сетях ответчика.
Более того, помещение освобождено отделом геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области до июня 2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 4 от 22.09.2016 г на возмещение затрат на пользование электроэнергией, питьевой водой и водоотведением сточных вод в административном здании по адресу: г. Тамбов ул. Широкая 4, срок действия которого установлен с 01.06.2016 г.
В этой связи, иск в части взыскания электрической энергии, поставленной по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, дом 104, помещение N 4 в количестве 477 кВтч на сумму 1 312,01 руб. в сентябре 2016 г. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная МУП "ТИС" 3772 кВтч на сумму 10375,05 руб. в сентябре 2016 г.
С МУП "ТИС" в спорный период был заключен договор Энергоснабжения N 4502 от 22.01.2016 г.
Однако, точки, расположенные по адресам: г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 40 и ул. Маяковского, д. 2, в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 4502 отсутствовали. Объемы электрической энергии, потребленные МУП "ТИС" в данных точках поставки, подтверждаются показаниями приборов учета.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 по делу N А64-7702/2016 признано право собственности муниципального образования городского округа - города Тамбов на: БИТС (блок инженерно-технической службы), расположенный по адресу: г. Тамбов, по ул. Никифоровской, площадью 170,5 кв. м, инвентарный номер 350а/329; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Тамбов, по ул. Никифоровской, площадью 64,3 кв. м, инвентарный номер 350а/329.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А64-7702/2016, объект: "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры по улице Никифоровской" является муниципальной собственностью, возведен соответствии с муниципальным контрактом от 13.12.2010 N 169/10 за счет средств бюджета муниципального образования городского округа - город Тамбов, застройщиком являлось муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (Постановление администрации города Тамбова от 25.01.2010 N 341 "Об утверждении перечней объектов капитального ремонта, строек и объектов муниципальной собственности города Тамбова, финансируемых из городского бюджета в 2010 году").
Между МУП "ТИС" и ОАО "ТКС" 12.04.2012 и 11.05.2011 составлены акты N 1269/12 и N 2680/11 проверки технического состояния приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 2 (теплопункт) и ЦТП-10 по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40.
На основании заявления МУП "ТИС" о переоформлении документов о технологическом присоединении между ОАО "ТКС "Электрические сети" (сетевая организация) и МУП "ТИС" заключен договор от 26.06.2015 N 40 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП-110) заявителя, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40; договор от 26.06.2015 N 86 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП-82) заявителя, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 2.
Между ответчиком ОАО "ТКС" (сетевая организация) и третьим лицом МУП "ТИС" (потребитель) подписаны акты балансовой принадлежности и акты разграничения балансовой принадлежности сторон.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2013 N 3790, заключенный между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ТИС", в том числе и в отношении указанных точек.
В силу п. 9.1 договор действует с 01.06.2013 по 31.12.2013 и считается продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.
Письмом от 09.12.2015 N 006/1386 ОАО "ТОСК" заявило МУП "ТИС" об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2013 N 3790, предложило заключить договор энергоснабжения и представить перечень точек поставки с разбивкой на две категории: первая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой муниципальное (государственное) имущество, принадлежащее МУП "ТИС" на праве аренды, вторая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой иное (не муниципальное и не государственное) имущество.
Письмом от 21.01.2016 N МИ-43-16/1.1 МУП "ТИС" обратилось в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, в том числе и в отношении спорных точек.
ОАО "ТОСК" письмом от 27.01.2016 N 006/229-1 сообщило потребителю о необходимости для заключения договора представления правоустанавливающих документов, в связи с чем, точки поставки по адресам: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40, г. Тамбов, ул. Маяковского, 2, гарантирующим поставщиком в договор не включены.
Вместе с тем, судом установлено, что условия технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.
Согласно постановлению администрации города Тамбова N 7369 от 28.09.2015 за МУП "ТИС" на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40, которые МУП "ТИС" и эксплуатирует.
Также по постановлению Администрации города Тамбова N 7422 от 20.08.2010 за МУП "ТИС" закреплено на праве хозяйственного ведения теплообменник, расположенный в подвале дома по адресу г. Тамбов, ул. Маяковского, 2.
По адресам: ул. Никифоровская, 40 и ул. Маяковского 2 г. Тамбова расположены многоквартирные жилые дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом жилой дом по ул. Маяковского 2 введен в эксплуатацию в 1959 году, что подтверждается сведениями по многоквартирному дому в сети "Интернет" по адресу: "www.reformagkh.ru" (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей; Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru).
При этом энергопринимающие устройства по спорным точкам расположены по ул. Никифоровская, 40, в здании ЦТП, по ул. Маяковская, 2, в подвале многоквартирного дома.
Сторонами в материалы дела представлена фотография теплопункта, расположенного в подвале жилого дома по ул. Маяковского 2.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что данное оборудование в подвале жилого дома по ул. Маяковского 2 является единым объектом и выделение из него теплообменника как самостоятельного объекта повлечет прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
То есть ЦТП-82 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского 2, в силу ранее действующего законодательства является муниципальной собственностью.
В соответствии с вышеизложенным, довод Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова о том, что ЦТП-82 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского 2, не внесено в реестр муниципального имущества не могут быть собственностью муниципального образования суд считает несостоятельным.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в связи с чем, оснований для квалификации спорного объема электроэнергии в качестве потерь в сетях ответчика не имеется.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. В данной ситуации юридически значимым является установление лица, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Более того, суд установил, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги. Данный подход сформулирован в практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014).
Доказательств прекращения использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры МУП "ТИС" в своей производственной деятельности в спорный период в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подлежат доказыванию в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Иск в рассматриваемой части заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Истцом также произведено начисление законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе не связанных с разногласиями, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислены 90449,82 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г. и с 30.03.2017 г. по день фактической оплаты, из которых: 89021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (в неоспариваемой части), 1268,35 руб. пени по МУП "ТИС", 160,39 руб. пени по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 05.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N ФЗ-307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015.
Суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом на неоспариваемую ответчиком сумму задолженности по основному обязательству. Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования 9,75% годовых, действующей на день принятия решения суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 11687,06 руб. задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь в сентябре 2016 г., следовательно, в удовлетворении неустойки, начисленной на указанную задолженность, также следует отказать. 89021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. за просрочку оплаты в неоспариваемой части начислены истцом правомерно, материалами дела подтверждены. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Апелляционная жалоба в указанной части ответчиком не заявлена.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А64-6554/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А64-6554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Бобкова Л.Ю., представитель по доверенности N 63 от 20.06.2017; Романовская Е.А., представитель по доверенности N 92 от 20.06.2017;
- от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от муниципального унитарного предприятия "ТИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Теплый дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), г. Тамбов, к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020), г. Тамбов, третьи лица - Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям; МУП "ТИС"; ООО "УК Теплый дом"; ООО "АРБАТ-СЕРВИС"; Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова, о взыскании 5 548 863,52 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании 5 548 863,52 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям, МУП "ТИС", ООО "УК Теплый дом", ООО "АРБАТ-СЕРВИС", Комитет по управлению имуществом города Администрации города Тамбова.
Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь за сентябрь 2016 г. в сумме 1 690 184,22 руб. пени в сумме 295 646,10 руб. за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г.; начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1 690 184,22 руб. за каждый день просрочки.
Одновременно истцом и ответчиком заключено мировое соглашение от 07.04.2017 г. о признании ответчиком задолженности в сумме 1678 497,16 рублей и в части разногласий по актам безучетного потребления в отношении ООО "УК "Теплый дом".
Определением от 10.04.2017 г. мировое соглашение от 07.04.2017 г., заключенное по делу N А64-6554/2016 между истцом ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ответчиком - АО "ТКС "Электрические сети", в части разногласий по актам безучетного потребления в отношении ООО "УК Теплый дом" на сумму 1883 693,44 руб. утверждено, производство по делу на сумму 1883 693,44 руб. прекращено.
Предметом рассмотрения по настоящему спору является требование о взыскании с ответчика 11 687,06 (1690 184,22-1678 497,16) руб. задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь за сентябрь 2016 г., 90 449,82 пени за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г. и с 30.03.2017 г. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" 89 021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г., а также 3 542,13 руб. госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд области пришел к неправильному выводу об отсутствии бездоговорного потребления МУП "Тамбовинвестсервис" и отдела по геологии и лицензированию по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, поскольку в силу абз. 9 пункт 2 Основных положений под бездоговорным потреблением понимается не только потребление электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения, но и потребление в условиях отсутствия договора энергоснабжения. То есть, отсутствие договора энергоснабжения является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии бездоговорным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2017 г. представители ответчика и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьих лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступивший через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, а также переданные представителями истца фотоматериалы на 1 листе.
Представители ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.
Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ТОСК" (заказчик) и АО "ТКС "Электрические сети" (исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15 февраля 2006 года с учетом дополнительных соглашений от 29.05.2013, от 31.10.2014 (далее - договор). Предметом договора выступает покупка электрической энергии для компенсации потерь и порядок взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения.
В соответствии с. п. 9.1. и 9.2. договора он вступает в силу с 01.01.2006 и действует по 31.12.2006 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора. Таким образом, настоящий договор ежегодно пролонгируется, действовал в течение всего 2015 года и пролонгировался на 2016 год.
Согласно п. 3.3.14 договора АО "ТКС "Электрические сети" обязалось оплачивать ОАО "ТОСК" стоимость потерь электрической энергии в сетях в установленном порядке.
В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25- го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 5.1 договора установлено, что объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика в точках приема, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей Истца в точках поставки. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х Основных положений N 442 объему потребления электрической энергии (мощности) для компенсации потерь за предшествующий расчетный период.
Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии истец выполняет свои обязанности по закупке и поставке объемов электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика, выставляя ответчику для оплаты ежемесячно счета-фактуры.
Акт приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2016 г. N 39 от 30.09.2016 г. на сумму 23 658 862 руб. подписан сторонами с разногласиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны частично урегулировали возникшие между ними разногласия.
Неурегулированными остались разногласия по следующим потребителям: отдел геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 477 кВтч (сентябрь 2016 г.), МУП "ТИС" 3772 кВтч (сентябрь 2016 г.).
Ссылаясь на указанные разногласия по бездоговорному потреблению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь сентябре 2016 г., в том числе по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу - 1312,01 руб., по МУП "ТИС" - 10375,05 руб.
Кроме того, истцом начислены 90 449,82 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г. и с 30.03.2017 г. по день фактической оплаты, из которых: 89021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (в неоспариваемой части), 1 268,35 руб. пени по МУП "ТИС", 160,39 руб. пени по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
По статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в период спорных договорных отношений между сторонами) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.
При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N 861).
Пункт 15 Правил N 861 устанавливает, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения N 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная следующим потребителям:
- отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 477 кВтч на сумму 1 312,01 руб. (сентябрь 2016 г.),
- МУП "ТИС" 3772 кВтч на сумму 10 375,05 руб. (сентябрь 2016 г.).
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и отделом геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2014 N 2083 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Срок действия указанного договора энергоснабжения истек 31.12.2015 года, о чем ответчик, АО "ТКС "Электрические сети", уведомлен письмом N 130/4752 от 21.12.2015 г. Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям помещение площадью 91,2 кв. м по адресу г. Тамбов, ул. Базарная, 104 было предоставлено Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области в безвозмездное пользование на основании договора от 06.12.2004 N 50/1 как имущество, находящееся в федеральной собственности.
Впоследствии на указанное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 68 АБ N 284872 за муниципальным образованием - городской округ город Тамбов впоследствии зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4 площадью 99 кв. м по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Базарная, дом N 104.
В реестре муниципального имущества города Тамбова числятся также нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, дом 104, N 5, 6, 7 (подвал).
Данные помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия. Объект - "Административное здание", расположенное по ул. Базарной, д. 104, принят на государственную охрану в соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 10.08.1993 г N 280.
Согласно акту проверки муниципального нежилого помещения N 4, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, составленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, указанное помещение (комнаты N 2, площадью 15,1 кв. м, N 5, площадью 18,2 кв. м, N 6, площадью 17,2 кв. м) занимает отдел геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области без договорных отношений с Комитетом.
Указанный факт подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-75272/2016, которым с Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104 (помещение N 4) за период с 10.10.2014 г. по декабрь 2015 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2016 по делу N А64-3376/2016 признано право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на вышеуказанное нежилое помещение N 4 после реконструкции.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что помещение N 4 по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104 не имеет отдельно установленного счетчика, оплата производилась отделом геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области согласно занимаемой площади.
На основании изложенного, суд области обоснованно посчитал, что по зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, ранее осуществлено надлежащее технологическое присоединение, велся учет передачи электроэнергии, что не оспаривается сторонами.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства АО "ТКС "Электрические сети".
В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения N 442) дано определение понятия "бездоговорное потребление электрической энергии" и указано, что это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.
Таким образом, с учетом по существу фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что потребленная в спорный период электроэнергия по помещению N 4 дома N 104 по ул. Базарная г. Тамбова не является бездоговорным потреблением, а, следовательно, не является потерями в сетях ответчика.
Более того, помещение освобождено отделом геологии и лицензирования Липецкой и Тамбовской области до июня 2016 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 4 от 22.09.2016 г на возмещение затрат на пользование электроэнергией, питьевой водой и водоотведением сточных вод в административном здании по адресу: г. Тамбов ул. Широкая 4, срок действия которого установлен с 01.06.2016 г.
В этой связи, иск в части взыскания электрической энергии, поставленной по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, дом 104, помещение N 4 в количестве 477 кВтч на сумму 1 312,01 руб. в сентябре 2016 г. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом в объем фактических потерь включена электрическая энергия, поставленная МУП "ТИС" 3772 кВтч на сумму 10375,05 руб. в сентябре 2016 г.
С МУП "ТИС" в спорный период был заключен договор Энергоснабжения N 4502 от 22.01.2016 г.
Однако, точки, расположенные по адресам: г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 40 и ул. Маяковского, д. 2, в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 4502 отсутствовали. Объемы электрической энергии, потребленные МУП "ТИС" в данных точках поставки, подтверждаются показаниями приборов учета.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017 по делу N А64-7702/2016 признано право собственности муниципального образования городского округа - города Тамбов на: БИТС (блок инженерно-технической службы), расположенный по адресу: г. Тамбов, по ул. Никифоровской, площадью 170,5 кв. м, инвентарный номер 350а/329; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Тамбов, по ул. Никифоровской, площадью 64,3 кв. м, инвентарный номер 350а/329.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А64-7702/2016, объект: "Строительство сооружений и сетей инженерной инфраструктуры по улице Никифоровской" является муниципальной собственностью, возведен соответствии с муниципальным контрактом от 13.12.2010 N 169/10 за счет средств бюджета муниципального образования городского округа - город Тамбов, застройщиком являлось муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (Постановление администрации города Тамбова от 25.01.2010 N 341 "Об утверждении перечней объектов капитального ремонта, строек и объектов муниципальной собственности города Тамбова, финансируемых из городского бюджета в 2010 году").
Между МУП "ТИС" и ОАО "ТКС" 12.04.2012 и 11.05.2011 составлены акты N 1269/12 и N 2680/11 проверки технического состояния приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 2 (теплопункт) и ЦТП-10 по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40.
На основании заявления МУП "ТИС" о переоформлении документов о технологическом присоединении между ОАО "ТКС "Электрические сети" (сетевая организация) и МУП "ТИС" заключен договор от 26.06.2015 N 40 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП-110) заявителя, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40; договор от 26.06.2015 N 86 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП-82) заявителя, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 2.
Между ответчиком ОАО "ТКС" (сетевая организация) и третьим лицом МУП "ТИС" (потребитель) подписаны акты балансовой принадлежности и акты разграничения балансовой принадлежности сторон.
В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2013 N 3790, заключенный между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ТИС", в том числе и в отношении указанных точек.
В силу п. 9.1 договор действует с 01.06.2013 по 31.12.2013 и считается продленным, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.
Письмом от 09.12.2015 N 006/1386 ОАО "ТОСК" заявило МУП "ТИС" об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2013 N 3790, предложило заключить договор энергоснабжения и представить перечень точек поставки с разбивкой на две категории: первая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой муниципальное (государственное) имущество, принадлежащее МУП "ТИС" на праве аренды, вторая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой иное (не муниципальное и не государственное) имущество.
Письмом от 21.01.2016 N МИ-43-16/1.1 МУП "ТИС" обратилось в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, в том числе и в отношении спорных точек.
ОАО "ТОСК" письмом от 27.01.2016 N 006/229-1 сообщило потребителю о необходимости для заключения договора представления правоустанавливающих документов, в связи с чем, точки поставки по адресам: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40, г. Тамбов, ул. Маяковского, 2, гарантирующим поставщиком в договор не включены.
Вместе с тем, судом установлено, что условия технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.
Согласно постановлению администрации города Тамбова N 7369 от 28.09.2015 за МУП "ТИС" на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети, расположенные по адресу г. Тамбов, ул. Никифоровская, 40, которые МУП "ТИС" и эксплуатирует.
Также по постановлению Администрации города Тамбова N 7422 от 20.08.2010 за МУП "ТИС" закреплено на праве хозяйственного ведения теплообменник, расположенный в подвале дома по адресу г. Тамбов, ул. Маяковского, 2.
По адресам: ул. Никифоровская, 40 и ул. Маяковского 2 г. Тамбова расположены многоквартирные жилые дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При этом жилой дом по ул. Маяковского 2 введен в эксплуатацию в 1959 году, что подтверждается сведениями по многоквартирному дому в сети "Интернет" по адресу: "www.reformagkh.ru" (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей; Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru).
При этом энергопринимающие устройства по спорным точкам расположены по ул. Никифоровская, 40, в здании ЦТП, по ул. Маяковская, 2, в подвале многоквартирного дома.
Сторонами в материалы дела представлена фотография теплопункта, расположенного в подвале жилого дома по ул. Маяковского 2.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что данное оборудование в подвале жилого дома по ул. Маяковского 2 является единым объектом и выделение из него теплообменника как самостоятельного объекта повлечет прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
То есть ЦТП-82 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского 2, в силу ранее действующего законодательства является муниципальной собственностью.
В соответствии с вышеизложенным, довод Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова о том, что ЦТП-82 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского 2, не внесено в реестр муниципального имущества не могут быть собственностью муниципального образования суд считает несостоятельным.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в связи с чем, оснований для квалификации спорного объема электроэнергии в качестве потерь в сетях ответчика не имеется.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. В данной ситуации юридически значимым является установление лица, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию. Более того, суд установил, что правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги. Данный подход сформулирован в практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014).
Доказательств прекращения использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры МУП "ТИС" в своей производственной деятельности в спорный период в материалы дела не представлено, данные обстоятельства подлежат доказыванию в иске о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Иск в рассматриваемой части заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Истцом также произведено начисление законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе не связанных с разногласиями, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислены 90449,82 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 29.03.2017 г. и с 30.03.2017 г. по день фактической оплаты, из которых: 89021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (в неоспариваемой части), 1268,35 руб. пени по МУП "ТИС", 160,39 руб. пени по отделу геологии и лицензирования по Тамбовской и Липецкой области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 05.12.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N ФЗ-307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015.
Суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом на неоспариваемую ответчиком сумму задолженности по основному обязательству. Расчет неустойки произведен истцом исходя из значения ставки рефинансирования 9,75% годовых, действующей на день принятия решения суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 11687,06 руб. задолженности за электроэнергию, приобретенную для целей компенсации потерь в сентябре 2016 г., следовательно, в удовлетворении неустойки, начисленной на указанную задолженность, также следует отказать. 89021,08 руб. пени за период с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г. за просрочку оплаты в неоспариваемой части начислены истцом правомерно, материалами дела подтверждены. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Апелляционная жалоба в указанной части ответчиком не заявлена.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом области всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2017 г. по делу N А64-6554/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)